Дело № 12-214/2019

УИД26MS0343-01-2019-012785-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 29 июля 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ 

Определением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с вынесенным определением ФИО1 подана жалоба, согласно которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ № в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила жалоба поданная ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальник УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ФИО2 рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалования, вынес определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. дважды с электронного адреса idiva@ mvd.ru принадлежащего УГИБДЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на электронный адрес iurist-ff@vandex.ru принадлежащий адвокату Навольневу А.В., действующего в интересах ФИО1 по ордеру и нотариальной доверенности получен ответ об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на обжалования.

ФИО1 и его адвокат не были уведомлены о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушено конституционное право на защиту.

ФИО1 не смог дополнительно представить договор купли продажи на вышеуказанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГг., который подтверждает факт выбытия из владения данного автомобиля в момент совершения правонарушения по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

25.04.2019г. ФИО1 нарочно получил постановление с усиленной электронной печатью и заверенной круглой печатью МВД №. Тем самым данное постановление было вручено нарочно впервые.

Согласно определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальник УГИБДЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ФИО2 не извещал его, ФИО1 о разбирательстве по заявленному ходатайству, кроме того в постановлении л.2, обз.1 указано: «Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ваш адрес заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ. вручено адресату».

Однако, отсутствует почтовый идентификатор, по которому можно отследить письмо, установить его отправку, маршрут, вручение адресату, возвращение отправителю; отсутствует опись письма, так как в заказном письме она не предусмотрена, а следовательно, что отправлялось не известно, представить доказательство отправки обязаны сотрудники полиции; не установлено кем было получено письмо - ФИО1 не получал письмо и не расписывался за него.

В постановление отсутствует дата вступления в законную силу, по причине отсутствия уведомления об отправке и вручении данного постановления адресату.

В связи с выше изложенным, необходимо отменить данное определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ФИО2 и восстановить срок на обжалование

Определение не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (должностному лицу) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Следовательно, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО2 подлежит обжалованию, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответов полученных по средствам электронной почты, копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, препятствий к восстановлению процессуальных сроков и принятию жалобы ФИО1 к рассмотрению, разрешению по существу и проверке законности и обоснованности определения не имеется.

В связи с чем, просит отменить определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2019г. и восстановить процессуальный срок на обжалование постановление №.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Согласно имеющегося в материалах дела заказного письма с уведомлением направленного в адрес ФИО1 

<

адрес> следует, что оно было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК подполковника полиции ФИО3 - признан собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в УГИБДД ГУ МВД России по СК поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил о восстановлении срока обжалования.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений статей 30.1 - 30.10 данного Кодекса, определение об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена для сведения по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Согласно ответа директора Государственного казенного учреждения СК «Краевого центра информационных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказное отправление с штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ) № было направлено ФИО1 в рамках исполнения государственного контракта № «На оказание услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края» (далее - Контракт). Контракт заключен между учреждением (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее - Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ. Доставка и вручение почтовых отправлений осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «НПС Сибирь» (далее - ООО «НПС Сибирь»), субподрядчиком ООО «АВРОРА».

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель должен по номеру ШПИ предоставлять информацию в электронном виде (Интернет-сайт), либо по запросу Заказчика (на бумажном носителе).

Согласно информации на интернет-сайте ООО «НПС-Сибирь» статус почтового отправления с ШПИ №: ДД.ММ.ГГГГ - вручено адресату.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям базы Госавтоинспекции значится как исполнено с учетом возможности представленной ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного штрафа 1000 рублей не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.

Более других убедительных и уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным определением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО2 правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Русских