К делу №2-3389/2024

УИД 23RS0050-01-2024-004345-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 декабря 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя по ордеру № – адвоката Григорян А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условия договора поставки о территориальной подсудности ничтожным, расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с исковым заявлением о признании условие п. 8.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, ничтожным, в связи с его ущемлением права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3, взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 сумму предоплаты в размере 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 116725 (сто шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, взыскании с ИП ФИО5 в пользуФИО3 40000 (сорок тысяч) рублей в качестве денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб.

Свои требования ФИО3 обосновала тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО5 (далее – поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки № (далее – Договор). Согласно п.1.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу, как покупателю, продукции, предусмотренной Приложением № Договора, а именно, термопанели клинкерной Беларусь, BrickHouse палевый, 5 см толщина в количестве 107 кв.м. Стоимость данного товара составила 201160 рублей. Согласно п. 2.1. Договора, поставка товара должна быть произведена в течение 28 рабочих дней с момента проведения покупателем 80% предоплаты. В день заключения Договора – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставщику ИП ФИО5 была передана предоплата наличными средствами в размере 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, что составляет 80 % от стоимости поставляемого товара и подтверждается распиской поставщика (ответчика) в Приложении № к Договору. Исходя из условий Договора и срока поставки, предусмотренного п. 2.1., в соответствии с производственным календарем на 2024 год, последним днем доставки товара считалась дата ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки доставка товара произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ через систему бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IPWhatsAppФИО3 в адрес ИП ФИО5 на №направлена претензия на возврат уплаченных денежных средств за непоставленный, предварительно оплаченный товар. Претензия была прочитана продавцом, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте письма (две галочки синего цвета). Претензия оставлена без удовлетворения. Далее ФИО3 неоднократно связывалась с Ответчиком по вопросу возврата денежных средств, но деньги возвращены не были. Однако ответчиком было направлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязался произвести возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчик гарантировал выплату пени 0,5% за каждый день просрочки за непоставленный в срок предварительно оплаченный товар. Но возврата денег так и не последовало. Не исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается и другой перепиской с ответчиком по телефону, скриншоты по которым приложила к своему заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продублировала направление претензии в адрес ИП В.И.АБ., направив ее в письменном виде посредством почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России. В связи с фактом не удовлетворения ответчиком ее требования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе с письменной жалобой. На ее обращение последовал ответ о необходимости разрешения спора в судебном порядке. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои требования, сославшись на те же обстоятельства. 

Представитель истца ФИО3 – адвокат Григорян А.С., в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, так как, они законны, обоснованы и соответствуют требованиям разумности. Просил вынести по делу решение суда, указав, что истица не согласна с вынесением заочного решения.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен. О причине неявки не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 требования истца поддержала, считая, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (№) договор поставки товара (термопанель клинкерная) № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора была произведена предварительная оплата товара в размере 161000 рублей, что составляет 80 % от стоимости поставляемого товара и подтверждается распиской поставщика (ответчика) в Приложении № к Договору. 

Согласно п. 2.1. Договора поставка продукции должна быть произведена в течение 28 рабочих дней с момента проведения 80% предоплаты. Истцом оплата была произведена и, исходя из даты оплаты, товар должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок доставка товара произведена не была.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через систему бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP WhatsApp истцом была направлена ответчику претензия на возврат уплаченных денежных средств за недоставленный предварительно оплаченный товар, однако требование не удовлетворено.

Правоотношения между гражданами-потребителями и продавцами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятсяусловия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона.

Судом установлено, что требование ФИО3 о признании п. 8.2 заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что в случае несогласия сторон спор передается на рассмотрение суда 

<

адрес>, является недопустимым условием, и соответственно ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как, нарушены требования о подсудности дел данной категории, а потому исковое заявление обосновано направлено для рассмотрения в Темрюкский районный суд. В этой части требование ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено, что указанный 10-дневный срок ответчиком ИП ФИО6 в данном случае нарушен, в связи с чем требование ФИО3 о признании условие п. 8.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, ничтожным, расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3, взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 суммы предоплаты в размере 161000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ч. 2 ст. 450 и ч. 5 ст. 453 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено нарушение ИП ФИО5 условий заключенного с ФИО3 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требование ФИО3 о расторжении этого договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО5 в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 116725 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Это является обязательным требованием Закона, а потому судом взыскивается с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований штраф в размере 105500 рублей.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО5 в ее пользу расходов на представителя в размере 30000 руб.

Уменьшая данные суммы, суд исходит из общей суммы уплаченной ФИО3 предоплаты за не поставленный товар, проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает подлежащими взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на представителя в размере 20000 руб. с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10330 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условия договора поставки о территориальной подсудности ничтожным, расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя – удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие п. 8.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 об определении территориальной подсудности спора суду 

<

адрес>, ущемляющим права потребителя в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 161000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105500 рублей и судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 341500 (триста сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение вынесено 06.12.2024.