Дело 12-57/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-000649-40

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московская область 02 апреля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Артдорстрой» ФИО1 на 

решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника управления – начальником территориального отдела № 3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, 

а также на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела № 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", вынесенные в отношении ООО «Артдорстрой» ИНН №, ОГРН №, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дорстрой» обратился в суд с жалобой на указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артдорстрой» получило решение (по результатам проверки жалобы) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения. Рассмотрение и принятие решения по делу об административной ответственности Территориальным отделом № 3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области затянулось на два года. Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение составляет два месяца и в соответствии с п, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию, поскольку 

по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Для рассмотрения жалобы представитель ООО «Артдорстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебное извещение согласно информации с официального сайта Почты России возвращено в суд по истечению срока хранения, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Должностное лицо территориального отдела № 3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления судом оценивается также и само постановление (определение). 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Собственником данного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД является ООО «Артдорстрой».

Таким образом, ООО «Артдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершено перемещение визуально идентифицированного как ОССиГ груза без электронного талона.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «RNcam», заводской номер R44D01143, протокол поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна на момент фиксации правонарушения. Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Артдорстрой».

Данные, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер заводской номер R44D01143, которым было зафиксировано перемещение транспортного средства с ОССиГ, сомнений не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления содержания территорий 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявителю на основании части 1 статьи 6.

<

адрес> № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ООО «Артдорстрой» была подана жалоба на указанное постановление. В жалобе заявитель ссылался, что основным видом деятельности ООО «Артдорстрой» - является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11 ОКВЭД). На момент фиксаций правонарушения в кузове транспортного средства марки СКАНИЯ Р8Х400 P380CB6X4HZ находился груз в виде АБС пес Д-2 (асфальтобетонная смесь) согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения работ по текущему ямочному ремонту автомобильных проездов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по имеющимся в деле фотоматериалам визуально установлено, что перевозимый на момент фиксации груз нельзя определить как асфальтобетонную смесь, т.к. на фото перевозимый груз имеет вид ломанного вскрышного асфальта, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 2.6.1 КоАП следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области» (далее - Порядок Обращения с ОССиГ) перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 предусмотрена административная ответственность За нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Доводы представителя юридического лица о том, что перевозимый транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № является асфальтобетонной смесью, доставляемый на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии необходимости ООО «Артдорстрой» получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Из распечатки фотоснимка нарушения видно, что кузов автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № заполнен крупнофракционным, осколочным материалом различных габаритов и форм, визуально определяемым как обломки снятого дорожного покрытия, в том числе смешанный с грунтом, однако доказательств того, что данный материал не является отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, не имеется. 

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что Общество осуществляло перевозку строительного материала в рамках муниципального контракта (при этом визуально стройматериал явно не соответствует признакам асфальтобетонной смеси), не только не свидетельствует ни об отсутствии состава правонарушения в действия юридического лица, но и не имеет правового значения, поскольку диспозиция статьи предусматривает перемещение любых из указанных объектов в отсутствие необходимого электронного талона, носящего уведомительный характер для контролирующих органов.

Указанный талон ООО «Артдорстрой» не был получен данной организацией в нарушение установленных Правил и требований закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод представителя юридического лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судья находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены или изменения обжалованных постановления и решения административного органа, как и удовлетворения жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника управления – начальником территориального отдела № 3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, 

а также на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела № 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ООО «Артдорстрой» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области.

Судья Новикова А.А.