Дело №2-16/2025

УИД 13RS0025-01-2023-001108-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р., 

при секретаре Блоховой Е.Н., 

с участием в деле:

ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО9, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 3 сентября 2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры в результате залития. Согласно акту от 5 мая 2022 г. выявлено, что повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственников 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета в размере 112 132 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 20 декабря 2024 года, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 112 132 рубля 73 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 рубля (Т.1 л.д.1-2, Т.2 л.д.66).

Определением судьи от 16 мая 2023 г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), ФИО8 (Т.1 л.д.64-65).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 

<

..>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 132 (сто двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля» (Т.1 л.д.92-100).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2024 года вышеуказанное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (Т.1 л.д. 139-140).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Публичное акционерное общество «Сбербанк» (Т.1 л.д. 154-156).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания из числа третьих лиц исключено ООО «Дельта» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (Т.1 л.д.213-214).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – администрация го Саранск и ООО «Домоуправление N?31» (Т.2 л.д.12-14).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности №14 от 01 апреля 2024 года представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания – ООО «Дельта», поскольку залитие спорной квартиры произошло из-за аварии на стояке горячего водоснабжения, что является зоной ответственности управляющей компании. Ссылка в акте залития на то, что причиной аварии является самовольный перенос стояка горячего водоснабжения, является необоснованной. Ответчик указывает, что замена указанного стояка была проведена еще предыдущими собственниками квартиры в 2010 году силами сотрудников управляющей компании, указанное не является причиной залития. Полагают, что поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, ответственность за его ненадлежащее содержание несет управляющая компания. 

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Дельта» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 16 января 2025 года представитель ответчика – ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Дельта».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Сбербанк», администрация го Саранск и ООО «Домоуправление N?31» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167– ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО8 (Т.1 л.д.12-14, 44).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 сентября 2022 г. №КУВИ-001/2022-163438700 (Т. 1 л.д.10-11, 45).

3 сентября 2021 г. ФИО8 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0

<

адрес>8984, по условиям которого застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. В соответствии с пунктом 2.1.1.5 страховым случаем является повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (Т. 1 л.д.4-9).

5 мая 2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> результате которого причинен ущерб имуществу собственнику указанной квартиры.

Согласно акту в составе комиссии главного инженера ООО «Дельта» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО5 залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло из-за аварии на стояке горячей воды, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная аварий произошла из-за самовольного переноса стояка горячей воды в ванной комнате 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 В результате залития было повреждено: в коридоре на площади 7,3 кв.м имеются разводы на потолке (покрытие потолка окрашено акриловой краской по шпаклевке), на стенах оклеено обоями, имеются разводы площадью 2 кв.м; в кухне разводы на потолке площадью 6,5 кв.м, разводы на стенах 1 кв.м; в комнате разводы на потолке площадью 14,0 кв.м, разводы на стенах. В квартире на полу установлен ламинат площадью 27 кв.м, произошло намокание по всей площади. Мебель в прихожей из-за намокания имеет повреждения в виде набухания отдельных элементов гарнитура. На кухне вздутие углового шкафа из ламинированного ДСП. В результате залития в квартире отсутствует электричество (Т. 1 л.д.61).

С указанным актом ФИО8 ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Из акта ООО «Дельта» от 5 мая 2022 г., составленного в составе комиссии главного инженера ООО «Дельта» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО5 следует, что в результате залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> повреждено: покрытие полов в коридоре, на кухне и в комнате, выполнено из ламината, намокло и разбухли соединения швов на площади 28 кв.м; дверной проем в комнату выполнен из массива дерева – намок. Данное залитие произошло из-за нарушения соединения трубы из металлопласта, которая была самовольно смонтирована в ванной комнате (Т. 1 л.д.62),

С указанным актом ФИО1 ознакомлен 13 мая 2022 г., о чем имеется соответствующая подпись в акте.

5 мая 2022 г. составлен акт обследования в многоквартирном доме на предмет наличия (отсутствия) переустройства и (или) перепланировки, в соответствии с которым в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> установлен факт наличия произведенных работ по переустройству и (или)перепланировке указанного помещения. Выполнены следующие работы: произведен демонтаж перегородки в сантехническом кабинете; произведена замена стояка горячего водоснабжения, расположенного в сантехническом узле с металлической трубы на трубы из металлопласта с применением соединительных муфт и фитингов диаметром 32, с переносом расположения трубы стояка от проекта с последующей заменой в стену (Т. 1 л.д.63).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Дельта» ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте.

С актом обследования помещения в многоквартирном доме на предмет наличия (отсутствия) переустройства и (или) перепланировки ФИО1 ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись 

6 мая 2022 г. ФИО8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залития, произошедшего 5 мая 2022 г. (Т. 1 л.д.15).

Из отчета 

<

..> общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу следует, что основываясь на материалах, расчетах и рассуждениях, изложенных в отчете об оценке, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета износа 112 132 рубля 73 копейки, с учетом износа 108 328 рублей 15 копеек (Т.1 л.д.18-22).

Указанное залитие признано страховым случаем и ФИО8 в счет страхового возмещения по страховому акту 

<

..>-

<

..> от 25 мая 2022 г. к договору страхования №

<

..> 3 сентября 2021 г. выплачено 112 132 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №94410 от 25 мая 2022 г. (Т. 1 л.д.23, 25).

В адрес ответчика ФИО1 ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 112 132 рубля 73 копейки (Т.1 л.д.24).

Данное требование ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования серии 001 СБ №2691058984 от 3 сентября 2021 г.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Зона ответственности за эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей между управляющей компанией и собственниками закреплена в договоре управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляет ООО «Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом №14 от 12 апреля 2021 г. (Т.1 л.д.50-60).

Согласно пункту 2.1 договора, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, в ходящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Согласно Приложению № 1 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, системы холодного и горячего водоснабжения, включая стояки.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из пункта 3.1.4 следует, что Управляющая организация обязуется проводить выбор исполнителей для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственника договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно. 

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания самостоятельно определяет порядок способ выполнения своих обязательств по договору. От своего имени заключает договоры со специализированными организациями, осуществляющими оказание услуг и выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со всеми правами и обязанности по их исполнению.

Разделом 5 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в качестве Приложения к договору предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжении (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, которые предусматривают систематический осмотр и контроль за работой систем водопровода и канализации, теплоснабжения и систем отопления.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Представленные ООО «Дельта» акт сезонного (весеннего и осеннего) осмотров общего имущества многоквартирного дома от 04 апреля 2022 г. (Т.1 л.д.204), а также карта профилактического осмотра сантехнического, электрического, газового оборудования, соблюдения правил пожарной безопасности, инструктажа по пожарной безопасности за апрель 2022 года не свидетельствуют о должном исполнении управляющей компанией обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчика. Кроме того, суд учитывает, что в карте профилактического осмотра указана дата «апрель 2024 г.» (Т.2 л.д.7-9).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства,

приходит к выводу, что материалы дела также не содержат каких-либо доказательств того, что управляющая компания, как того требует пункт 32 вышеуказанных Правил, предпринимала меры по согласованию с ФИО1 времени предоставления им доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств заблаговременного извещения жильцов 

<

адрес> Республики Мордовия о предстоящей проверке. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что несмотря на то, что управляющей компании было известно о замене стояков горячего водоснабжения в квартире ответчика, осмотр указанных стояков в квартире ФИО1 никогда не производился.

Принимая во внимание, что с момента замены стояка горячего водоснабжения в квартире ответчиков прошло более 10 лет, в течение длительного времени замененный участок стояка горячего водоснабжения находился в исправном состоянии, течи на этом участке не было, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчиков и, как следствие, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный ФИО8 (в порядке суброгации истцу), на ООО «Дельта», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд берет за основу отчет №114637 общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, из которого следует, что стоимость объекта оценки составляет без учета износа 112 132 рубля 73 копейки, с учетом износа 108 328 рублей 15 копеек (Т.1 л.д.18-22).

Более того, учитывая, что доказательство отсутствие вины, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, возлагается именно на ответчика. 

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ иной стоимости ущерба стороной ответчика суду не представлено, также не представлено доказательств отсутствия вины. 

При этом, суд учитывает, что представителем ООО «Дельта» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 06 декабря 2024 года на ответчика ООО «Дельта» была возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 30 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Мордовия в срок до 18 декабря 2024 года, 26 декабря 2024 года и 16 января 2025 года. 

Учитывая, что вышеуказанное определение суда до настоящего времени ответчиком ООО «Дельта» исполнено не было, определением суда от 16 января 2025 года отказано в назначении судебной строительно – технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика ООО «Дельта» денежной суммы в размере 112 132 рубля 73 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 112 132 рубля 73 копейки, отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 3443 рубля, что подтверждается платежным поручением №376574 от 14 апреля 2023 г. (Т. 1 л.д.26).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размером удовлетворенных требований, возврат государственной пошлины составляет 3443 рубля ((112 132 рубля 73 копейки – 100 000 руб.) * 2 + 3200 руб.).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Дельта», составляет 3443 рубля. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 132 (сто двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова