№1-103/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 21 июня 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Мысякина Г.И, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, ....

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 являясь сторожем, находился на территории производственной базы ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5 №1 С целью приискания соучастников преступления, ФИО2 позвонил ФИО4 и попросил подъехать на принадлежащем ему автомобиле .... с прицепом ...., к территории вышеуказанной базы. По приезду ФИО4, ФИО2 предложил ему совместно совершить хищение лома черного металла на территории производственной базы ФИО5 №1 На предложение ФИО2 ФИО4 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Распределив роли, ФИО2 и ФИО4 договорились, что время и объем хищения будет определять ФИО2, совместно они будут грузить похищенное в автомобиль .... с прицепом ...., принадлежащий ФИО4 после чего ФИО4 будет реализовывать похищенное имущество в пункте приема черного металла, вырученные денежные средства делить поровну. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, прошли на территорию производственной базы ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда поочередно совместно вынесли за территорию базы и погрузили в прицеп лом черного металла в виде девяти металлических борон общим весом 321,3 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 6 426 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив его. 

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, в конце января 2021 года, точная дата в ходе судебного следствия не установлена, в вечернее время, ФИО2 позвонил ФИО4 и попросил приехать на производственную базу ФИО5 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для продолжения совершения хищения лома черного металла. По приезду ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле ...., в этот же день, примерно в 18.30 часов, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, прошли на территорию производственной базы ФИО5 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда поочередно совместно вынесли за территорию базы и погрузили в прицеп лом черного металла в виде девяти металлических борон общим весом 321,3 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 6 426 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив его. 

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 позвонил ФИО4 и попросил приехать на производственную базу ФИО5 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для продолжения совершения хищения лома черного металла. По приезду ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле .... в этот же день, примерно в 18.00 часов, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории производственной базы ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> разрезал, машиной шлифовальной угловой марки «Лепсе» модели 2-230, принадлежащей ФИО4, на части шесть металлических труб диаметром 76мм, длинной по 4,5 метра каждая, и одну трубу диаметром 159мм, длинной 4,5м. В это время ФИО4 находился возле производственной базы и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц. Далее ФИО2 действуя совместно с ФИО4 находясь на территории вышеуказанной производственной базы, поочередно совместно вынесли за территорию базы и погрузили в прицеп лом черного металла в виде семи металлических труб общим весом 413,775 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 8 275 рублей 50 копеек, тем самым тайно похитив его. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и с ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4, ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 21127 рублей 50 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признали, поскольку имели единый умысел на совершение хищения черного лома у потерпевшего ФИО5 №1

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что летом 2020 года он работал механизатором на производственной базе ИП .... расположенной на 

<

адрес>. Знал, что на базе имеются металлические бороны и трубы, которые всегда лежали в одном и том же месте. Зимой 2021 года он осуществлял охрану указанной базы. Он работал сторожем по устному договору с ФИО5 №1, получал заработную плату один раз в месяц. Размер заработной платы зависел от количества дежурств. В январе 2021 года он решил похитить металлические бороны, находящиеся на территории производственной базы ФИО5 №1, реализовав их в пункте приема черного металла и получив материальную выгоду. Он хотел частями вывозить бороны, чтоб не обнаружили пропажу. Для этого, он позвонил ФИО4, попросил приехать на базу и предложил ему совершить хищение металлических борон и труб, реализовать их в пункте приема черного металла и денежные средства делить пополам. На что ФИО4 согласился. Далее, он вынес с территории базы 9 металлических борон, которые они с ФИО4 погрузили в прицеп, принадлежащий ФИО4 после чего, ФИО4 поехал в пункт приема металла, а он остался на базе. Через некоторое время в этот же день ФИО4 вернулся и привез денежные средства, вырученные за проданные им бороны. ФИО4 отдал ему примерно 3000 рублей. При этом, договорились с ФИО4, что при возможности вновь ему позвонит для продолжения совершения хищения черного металла. 

Через некоторое время, он вновь осуществлял дежурство на базе. Поскольку пошел снег, который мог скрыть следы обуви на базе, он решил что это подходящий момент для продолжения совершения хищения имущества находящегося на базе. С этой целью он позвонил ФИО4, сказал чтоб он приехал на базу не объясняя для чего, поскольку ранее они договорились, что он позвонит тому, когда будет удобный случай для продолжения хищения имущества. ФИО4 подъехал через 10 минут. Он также вынес бороны к воротам территории базы и они с ФИО4 погрузили бороны в прицеп, принадлежащий ФИО4 Далее, ФИО4 поехал в пункт приема металла, а он остался на базе. Через некоторое время, в этот же день, ФИО4 вернулся и привез денежные средства, вырученные за проданные им бороны, которые они поделили пополам.

Через некоторое время, когда он опять дежурил на базе, он позвонил ФИО4, попросил его приехать и взять с собой пилу «болгарку». Для чего приехать он не сообщал ФИО6, но по ранее достигнутой договоренности, подразумевалось, что для продолжения хищения черного металла на базе ФИО5 №1 По приезду ФИО4, пройдя на территорию базы, он с помощью привезенной ФИО4 пилы, распилил трубы. ФИО4 отъехал к магазину, расположенному примерно 200-300 метров от базы и наблюдал за окружением, чтоб их не обнаружили. Затем ФИО2 позвонил ему и сказал, что распилил трубы и он вернулся. Вместе они погрузили трубы в прицеп, принадлежащий ФИО4 Далее, ФИО4 поехал в пункт приема металла, а он остался на базе. Через некоторое время вернулся ФИО4 и привез ему денежные средства около 3000 рублей, вырученные за проданные им трубы.

После хищения совершенного в третий раз, ФИО5 №1 стал подозревать его в хищении имущества с базы, он сообщил об этом ФИО4 и они прекратили продолжать хищение металлических предметов с базы ФИО5 №1 После его допрашивали сотрудники полиции по обстоятельствам хищения.

В настоящее время он в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, которому купил 12 металлических борон и отвез их ФИО5 №1 6 борон купил ФИО4 и также отвез потерпевшему. Трубы они купили вместе с ФИО4 и отвезли ФИО5 №1

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что с февраля 2020 он не официально подрабатывал у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 в должности механизатора. ФИО5 №1 занимается выращиванием зерновых культур. В связи с чем, у ФИО5 №1 имеется сельскохозяйственная техника, которая в зимний период находится на территории принадлежащей ему базы расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также на территории данной базы расположены ремонтные мастерские, склады для хранения зерновых культур, и иного принадлежащего ему имущества. Территория указанной базы огорожена частично листовым шифером, частично металлопрофилем. Вход на территорию базы осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, установленную в воротах, с торца базы. В летний период он работал у ФИО5 №1 в поле на тракторе, а в зимний период он подрабатывал сторожем на данной базе. В связи с чем, он видел на территории данной базы сельскохозяйственные бороны, предназначенные для обработки зяби (осеней вспашки), которые находились в дальней части базы. В зимний период на базе работников практически не бывает, находятся только сторожа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он находился на рабочем месте, и в это время на базе никого не было. Так как на тот момент у него было тяжелое финансовое положение, то он решил похитить с территории базы несколько металлических борон, с последующей их продажей в пункт приема металла, однако один он их вывезти с базы не мог. В связи с чем, он позвонил ранее знакомому ФИО4, у которого в собственности имеется автомобиль марки ...., фиолетового цвета, с прицепом, и попросил его подъехать к базе на указанном автомобиле с прицепом. Он в это время перетащил к калитке 9 металлических борон. По приезду к базе ФИО4 примерно в 18 часов 00 минут он предложил ему совместно совершить кражу вышеуказанных борон, а денежные средства поделить пополам, на что ФИО4 согласился. Затем они вместе прошли на территорию базы, подошли к металлическим боронам и вдвоем поочередно стали выносить на улицу металлические бороны, складывая их сразу в прицеп ФИО4 Всего они вынесли 9 металлических борон. После этого ФИО4 один поехал в пункт приема металла, а он остался на базе, так как находился на дежурстве. В какой пункт приема металла повез ФИО4 данные бороны, он не знает, и он у него не спрашивал. Через некоторое время к нему на базу приехал ФИО4, который привез денежные средства, вырученные за проданные им бороны. ФИО4 отдал ему примерно 3000 рублей, точно не помнит. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

В конце января 2021 года, точную дату он не помнит, примерно в 18 часов 00 минут, он находился на суточном дежурстве, охранял территорию базы ФИО5 №1На территории базы больше никого не было, он позвонил ФИО4 и попросил подъехать его к территории базы на принадлежащем ему автомобиле с прицепом. Он в это время перетащил к калитке 9 металлических борон. По приезду ФИО4 к базе примерно в 18 часов 30 минут он предложил ему совместно совершить кражу вышеуказанных борон, а денежные средства поделить пополам, на что ФИО4 согласился. Затем они вместе прошли на территорию базы, подошли к металлическим боронам и вдвоем поочередно стали выносить на улицу металлические бороны, складывая их сразу в прицеп. Всего они вынесли 9 металлических борон. Далее ФИО4 один поехал в пункт приема металла, а он остался на базе. Через некоторое время к нему снова приехал на базу ФИО4 и привез денежные средства, вырученные за проданные им бороны. ФИО4 отдал ему примерно 3000 рублей, точно не помнит. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения на суточном дежурстве, охранял территорию базы ФИО5 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>.Кроме него на базе больше никого не было. Он снова позвонил ФИО4 и попросил его подъехать на принадлежащем ему автомобиле с прицепом к территории базы и взять с собой «болгарку» для резки металлических труб. По приезду ФИО4 к базе примерно в 18 часов 00 минут он предложил ему совершить с ним кражу вышеуказанных металлических труб, а денежные средства поделить пополам, на что ФИО4 согласился. Затем они вместе с ним прошли к металлическим трубам, расположенным около ангара и подтащили их к сторожке, расположенной у металлической входной двери. Затем он имеющейся «болгаркой» разрезал металлические трубы на две части. ФИО4 в это время находился на улице, наблюдал обстановкой, в случае опасности он должен был предупредить его. После того, как он перерезал на две части 7 металлических труб, ФИО4 снова зашел на территорию базы и они совместно, поочередно вынесли трубы на улицу, сложив их в прицеп ФИО4 Всего они вынесли 7 металлических труб, из них 6 металлических труб были диаметром 76 мм, толщина стенки 6 мм, длинной по 4,5 м каждая и 1 металлическая труба была диаметром 159мм, толщина стенки 8мм, длинной 4,5 м. После этого ФИО4 отвез данные металлические трубы в пункт приема металла, а он остался на базе, так как находился на дежурстве. В какой пункт повез ФИО4 данные металлические трубы, он не знал и у него не спрашивал. Через некоторое время ФИО4 приехал к нему на базу и привез денежные средства, вырученные за сданные им бороны в сумме примерно 9000 рублей, точно не помнит, которые они поделили пополам. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды /том 1 л.д.111-115/. 

Подсудимый ФИО2 исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил по обстоятельствам, времени, месту совершения хищения, объему похищенного и размере ущерба. Однако, не согласился с обвинением части совершения им нескольких фактов хищений, поскольку его действия были направлены к общей цели получения денежных средств, вырученных от реализации всего похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, совершенных в несколько приемов. Он с ФИО4 продолжали совершать хищение до тех пор, пока ФИО5 №1 не заподозрил его в хищении имущества. Похищали они понемногу, чтобы не быть обнаруженным. 

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия пояснил, что 2-3 года назад он не официально подрабатывал у ФИО5 №1 разнорабочим во время сезонных работ. Во время работ он познакомился с ФИО2 В январе 2021 года ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к территории базы ФИО5 №1 Он подъехал к базе и ФИО2 предложил ему совместно совершить кражу металлических предметов с территории базы. ФИО2 предложил, что он будет выносить с базы металлические предметы, совместно грузить в его прицеп, а он будет отвозить их в пункт приема черного металла, вырученные денежные средства делить пополам. Объем похищенного, они не определяли изначально, поскольку решили, что ФИО2 будет определять, когда удобно похитить с базы металлические предметы, какие предметы и будет сообщать ему об этом по телефону. Он согласился на предложение ФИО2, приехал на принадлежащем ему автомобиле .... с прицепом. Бороны находились на территории базы, возле калиткой. После чего они с ФИО2 загрузили 9 борон в прицеп. Далее он поехал в пункт приема металла, расположенного на 

<

адрес>, где продал бороны примерно на 4000 рублей. В этот же день он вернулся на базу и половину денежных средств отдал ФИО2 

В конце января 2021 года, около 18 часов, ему позвонил ФИО2 и сказал приехать на базу. Он не говорил для чего, но он понял, что для продолжения совершения хищения металлических предметов с базы ФИО5 №1, поскольку при первом хищении обговорили, что ФИО2 сообщит когда к нему приехать. Он приехал на базу, где осуществлял дежурство ФИО2 Они совместно с ФИО2 загрузили 9 борон в его прицеп и он отвез их в пункт приема металла, где получил от их продажи 6000 рублей. Половину денежных средств он также отдал ФИО2 в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он приехал на базу и взял пилу «болгарку». Он приехал на базу, отдал ФИО2 пилу и тот сам распилили 7 труб. А он отъехал к магазину, расположенному примерно в метрах 200-300 от базы и наблюдал, чтоб их никто не заметил. После они совместно погрузили трубы в прицеп и он отвез их в пункт приема металла. Вырученные деньги они поделили с ФИО7 пополам.

После того, как ФИО2 сообщил, что ФИО5 №1 подозревает его в совершении хищения, они прекратили с ФИО2 совершать хищение. 

В настоящее время он в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, которому 12 металлических борон купил ФИО2 и отдал ФИО5 №1, а он купил 6 борон и отдал ФИО4 Трубы, они купили вместе с ФИО4 и отвезли ФИО5 №1

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что в 2018 году он не официально подрабатывал у ФИО5 №1 разнорабочим во время сезонных работ. ФИО5 №1 занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. В связи с чем, у ФИО5 №1 имеется сельскохозяйственная техника, которая в зимний период находится на территории принадлежащей ему базы расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также на территории данной базы расположены склады для хранения зерновых культур, ремонтные мастерские, а также иное принадлежащее ему имущество. Территория указанной базы огорожена частично листовым шифером, частично металлопрофилем. Вход на территорию базы осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, установленную в воротах, с торца базы. Территорию базы охраняет посменно несколько сторожей. Одним из сторожей в зимний период работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он находился дома. В это время ему позвонил ранее знакомый ФИО2, который попросил его подъехать к территории базы ФИО5 №1, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом. Примерно в 18 часов 00 минут он подъехал к базе ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно к металлической входной двери, установленной в воротах, являющейся центральным входом на базу. В это время к нему вышел ФИО2 и предложил ему совместно совершить кражу металлических борон с территории базы, с последующей их продажей в пункт приема металла, а денежные средства поделить, пополам. Также ФИО2 пояснил, что на территории базы никого из работников нет и похитить данные бороны им никто не помешает. Он согласился на предложение ФИО2 Затем он с ФИО2 зашел на территорию базы и увидел справой стороны от входа на базу, около ограждения находились металлические бороны в количестве 9 штук, которые ФИО2 незадолго до его приезда перетащил на данное место. После чего он с ФИО2 подошел к вышеуказанным металлическим боронам и вдвоем поочередно стали выносить их на улицу, складывая их сразу в прицеп. Всего они вынесли 9 металлических борон. После этого он поехал один в пункт приема металла расположенный по 

<

адрес>, с целью сдать данные бороны, а ФИО2 остался на базе, так как находился на дежурстве. Приемщиком в пункте приема металла в тот день был малознакомый мужчина по имени ФИО3, в ходе следствия установлено Свидетель №1, который спросил у него кому, принадлежат данные бороны, на что он ответил, что ему. Данные металлические бороны он продал примерно за 6000 рублей, точно не помнит, половину которых он отвез ФИО2 Свою часть данных средств он потратил на свои личные нужды /том №

Подсудимый ФИО4 исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил по обстоятельствам, времени, месту совершения хищения, объему похищенного и размере ущерба. Однако, не согласился с обвинением части совершения им нескольких фактов хищений, поскольку его действия были направлены к общей цели получения денежных средств, вырученных от реализации всего похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, совершенных в несколько приемов. Он с ФИО2 продолжали совершать хищение до тех пор, пока ФИО5 №1 не заподозрил его в хищении имущества.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе судебного следствия установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с 2002 года, занимается выращиванием зерновых культур. В связи с чем, у него имеется сельскохозяйственная техника, которая хранится на территории принадлежащей ему производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также на территории базы находилась сцепка вместе с боронами, которые предназначались для сельскохозяйственных работ в период боронования. В данной сцепке было 18 борон и они были в рабочем состоянии. Охрану базы осуществляют сторожа, которых он нанимает. Он сам определяет график дежурства сторожей, звонил им по телефону и говорил, когда нужно выйти на работу. Один раз в месяц выплачивал им заработанную плату, размер которой определялся количеством дежурств в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ от сторожа Свидетель №2 он узнал, что с территории базы пропало 9 металлических борон. Сразу в полицию он не обратился, так как хотел разобраться своими силами. Он установил, что имущество пропало, после смены ФИО2 который в зимний период подрабатывал сторожем на базе. В полицию не заявил, хотел убедиться в своем предположении. ДД.ММ.ГГГГ, также после смены ФИО2 было обнаружено, что с территории базы было похищено 9 борон. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож Свидетель №2 и сообщил, что на территории базы имеется множество следов от обуви, имеются насыпи ржавчины от труб на земле и не хватает металлических труб, которые ранее находились около ангара. Данные трубы пропали также после смены ФИО2 Он приехал на базу и входе осмотра увидел, что с территории базы было похищено 7 металлических труб, из которых 6 труб были диаметром 76 мм, длинной по 4,5 метра и 1 труба диаметром 159 мм, длинной 4,5 метра. Через 10 дней он обратился в отдел полиции, так как ФИО2 признался в совершении хищения и пообещал вернуть похищенное имущество в добровольном порядке. Затем в течение месяца ФИО2 и ФИО9 вернули ему бороны и трубы. Ущерб возмещен в полном объеме. С размером хищения он согласен, считает его значительным, поскольку его доход составляет 208 000 рублей в год, имеет на иждивении семью, сына студента. Несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, сельскохозяйственная техника у него находится в аренде, принадлежащий ему земельный участок требует ухода и содержания, а это всё требует денежных средств. Стоимость ущерба он подтверждает, ущерб ему возмещен в полном объеме. Однако, примирения он не желает с подсудимыми, поскольку желает чтоб подсудимые осознали содеянное. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с лета 2018 года он работает в ООО «Авамет» в пункте приема металла расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. Его график работы двое суток дома, двое работает, однако он практически все время находится на рабочем месте. В середине января, в конце января и начале февраля 2021 года, точную дату он не помнит, в вечернее время к нему в пункт прима металла приезжал ранее знакомый ФИО4, на автомобиле ВАЗ 2107, фиолетового цвета, с прицепом. В своем прицепе, ФИО4 привозил б/у металлические бороны и резанные металлические трубы, однако в каком количестве, он не помнит, так как прошло много времени, а также в виду большого посещения данного пункта людей. Он спросил у ФИО4, кому принадлежат бороны, на что тот ответил, что ему. После чего металлические бороны были взвешены, однако какой был их вес и сколько он заплатил ему денежных средств, он не помнит. В тот период времени он принимал металл по 20 рублей за 1 кг. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные металлические бороны, которые ему привозил ФИО4, были краденные. О том, что данные металлические бороны были краденные, он не знал. В настоящее время данных металлических борон на территории пункта нет, так как они были направлены практически сразу на переплавку /том №

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия установлено, что он работает у ИП ФИО5 №1 с 2010 года в должности механизатора. ФИО5 №1 занимается выращиванием зерновых культур, в связи с чем, у него имеется сельскохозяйственная техника, которая находится на территории принадлежащей ему производственной базы расположенной по адресу: 

<

адрес> «а». В зимний период он подрабатывал сторожем на данной базе. На территории производственной базы ФИО5 №1 находились металлические бороны в количестве 30 штук и трубы большого размера. Зимой 2021 года он заступил на свое дежурство по охране вышеуказанной базы, поменяв сменщика ФИО2 Позже он обнаружил, что отсутствует часть металлических борон, которые находились в дальней части базы. Он сообщил ФИО5 №1 о пропаже. Также зимой он пришел на территорию базы и увидел на снегу много следов от обуви и били насыпи от ржавчины труб и обнаружил отсутствие части труб. После чего, он позвонил ФИО5 №1 и сообщил о пропаже. С ФИО4, он знаком 2-3 года, знает, что у ФИО5 №1 он временно работал. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 статьи 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает у ИП ФИО5 №1 с 2010 года в должности механизатора. ФИО5 №1 занимается выращиванием зерновых культур, в связи с чем, у него имеется сельскохозяйственная техника, которая находится на территории принадлежащей ему производственной базы расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также на территории данной базы расположены ремонтные мастерские, склады для хранения зерновых культур, а также иное имущество, принадлежащее ФИО5 №1 Территория указанной базы огорожена частично листовым шифером, частично металлопрофилем. Вход на территорию базы осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, расположенную рядом с воротами, с торца базы. Кроме того на территории базы имеется еще два входа, один из которых расположен с другого торца базы и осуществляется через ворота, а второй вход расположен с задней части базы и осуществляется через проем в ограждении предназначенный для крупногабаритной техники. Какого-либо графика дежурств оформленного документально у них нет, каждый знает, кто за кем дежурит. В зимний период он подрабатывает, сторожем на вышеуказанной базе. С февраля 2020 года у ИП ФИО5 №1 работал ФИО2 в должности механизатора, а в зимний период он также подрабатывал сторожем на данной базе. Примерно 2 года назад у ФИО5 №1 временно подрабатывал разнорабочим ФИО4, с тех пор он его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на свое дежурство по охране вышеуказанной базы, поменяв сменщика ФИО2 Его дежурства были следующими после ФИО2 При сдаче смены ФИО2 сообщил, что все в порядке, после чего ушел домой. Так как они работали на доверии, то он не стал сразу осматривать территорию базы. Однако позже в этот же день в дневное время в ходе обследования территории базы он обнаружил, что отсутствует часть металлических борон, которые находились в дальней части базы. После чего он сразу позвонил ФИО5 №1 и сообщил о пропаже. В конце января 2021, точное число он не помнит, он снова заступил на суточное дежурство по охране вышеуказанной базы, поменяв сменщика ФИО2 При сдаче смены ФИО2 сообщил, что все в порядке, после чего ушел домой. Так как они работали на доверии, то он не стал сразу осматривать территорию базы. Однако позже в этот же день в дневное время в ходе обследования территории базы он обнаружил, что отсутствует часть металлических борон, которые находились в дальней части базы. После чего он сразу позвонил ФИО5 №1 и сообщил о пропаже. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию базы и около сторожки, расположенной недалеко от входной двери, он встретил ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не сдав смену, в спешке ушел домой. Ему показалось это подозрительным. После этого он прошел дальше на территорию базы и увидел, что на снегу было много следов от обуви около металлических труб, которые находились около ангара. Кроме того были насыпи от ржавчины труб. Он подошел ближе к металлическим трубам и обнаружил, что отсутствует часть труб. После чего он позвонил ФИО5 №1 сообщив о пропаже. ФИО5 №1 в полицию обращаться не стал, так как хотел разобраться своими силами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 вызвал ФИО2 с целью выяснения обстоятельств хищения металлических борон, однако в ходе беседы ФИО2 в хищении вышеуказанного имущества не признался /том №

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия по обстоятельствам хищения вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает, поскольку они соответствуют действительности. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Не верить показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела, противоречия и неточности устранены в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО4 в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также письменными материалами дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» майор полиции ФИО10, согласно которого имеется оперативная информация, о том, что ФИО2 совершил хищение металлических труб с территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес> /том №

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 совершил хищение семи металлических борон с территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 №1 /том №

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершил хищение семи металлических борон с территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 №1 /том №/

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 совершил хищение пяти металлических труб с территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 №1 /том №

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершил хищение семи металлических труб с территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 №1 /том №

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в конце января 2021 года он совместно с ФИО4 совершил хищение семи металлических борон с территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 №1 /том №

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в конце января 2021 года он совместно с ФИО2 совершил хищение семи металлических борон с территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 №1 /том №

заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение принадлежащих ему девяти металлических борон с территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 6 426 рублей 00 копеек /том №

заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо совершило хищение принадлежащих ему семи металлических труб с территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 9 564 рубля 30 копеек /том №

заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение принадлежащих ему девяти металлических борон с территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 6 426 рублей 00 копеек /том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес> и зафиксировано отсутствие на территории базы девяти металлических борон, принадлежащих ФИО5 №1 /том №/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес> и зафиксировано отсутствие на территории базы семи металлических труб, принадлежащих ФИО5 №1 /том 1 л.д. №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес> и зафиксировано отсутствие на территории базы девяти металлических борон, принадлежащих ФИО5 №1 /том 1 №;

справками, согласно которой стоимость 1 килограмма черного металла составляет 20 рублей 00 копеек /том №

справка из ООО «Агропромобеспечение Фролово», согласно которой вес одной бороны БЗСС 1.0 составляет 35,7 килограмм /том №

справкой, согласно которой стоимость 478,215 килограмм черного металла составляет 9 564 рубля 30 копеек /том №

мерной таблицей, согласно которой вес 1 погонного метра металлической трубы диаметром 76мм, с толщиной стенки 6мм, составляет 10,36кг, вес 1 погонного метра металлической трубы диаметром 159мм, с толщиной стенки 8мм, составляет 29,79 кг /том №

копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого собственником производственной базы расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 №1 /том №

копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля марки ...., является ФИО4 /том №

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником прицепа марки КМЗ 8136 государственный регистрационный знак ВВ 9145 34 RUS, является ФИО4 /том №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей согласного которого у ФИО4 был изъят автомобиль марки ВАЗ ...., машина шлифовальная угловая марки «Лепсе» модели 2-230, на котором подсудимый ФИО4 перевозил похищенный вместе ФИО2 лом черного металла в пункт приема металлолома и последующей его реализации /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ...., машина шлифовальная угловая марки «Лепсе» модели 2-230, на котором подсудимый ФИО4 перевозил похищенный вместе ФИО2 лом черного металла в пункт приема металлолома и последующей его реализации /том №

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей с участием ФИО2 согласно которого последний указал, что 15 января, в конце января и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 тайно похитили металлические бороны и трубы с территории производственной базы ФИО5 №1, расположенной по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, с последующей их продажей в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделили пополам между собой /том №

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей с участием ФИО4 согласно которого последний указал, что 15 января, в конце января и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 тайно похитили металлические бороны и трубы с территории производственной базы ФИО5 №1, расположенной по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, с последующей их продажей в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделили пополам между собой /том №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых, с их стороны, не установлено. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении совокупности трех хищений:

кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения совершенного ДД.ММ.ГГГГ/;

кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения совершенного в конце января 2021 года/;

кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения совершенного ДД.ММ.ГГГГ/.

Суд находит обстоятельства вины подсудимых ФИО2 и ФИО4 в содеянном доказанной полностью, однако, действия подсудимых следует квалифицировать не совокупностью хищений, а как единое хищение по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на основании совокупности исследованных доказательств. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Поведение подсудимых в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 и ФИО4 умысла на совершение преступления.

О наличии прямого умысла ФИО2 и ФИО4, на совершение хищения свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, совместная договоренность и распределение ролей, обстоятельства содеянного ими, способ совершения преступления и объективные действия подсудимых, что, в своей совокупности, указывает на совершение ими тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При этом суд полагает, что ФИО2 и ФИО4 осознавали общественную опасность совершаемых деяний, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желали этого.

Показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, объективно подтверждены действия ФИО2 и ФИО4, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1 

А именно, ФИО2, воспользовавшись, тем, что на территории производственной базы, где он работал сторожем и имел доступ к ней, кроме него никого нет, позвонил ФИО4 и предложил совместно совершить хищение черного металла в виде металлических борон и труб.

Показаниями подсудимых о достижении ими договоренности между собой на совершение хищения имущества ФИО5 №1, о распределении ролей между ними о том, что ФИО2 сообщает ФИО4 удобное для совершения преступления время, а ФИО4 приезжает на своем автомобиле, куда они совместно грузят металлические бороны и трубы с территории производственной базы, об использовании шлифовальной машинки «Лепсе» принадлежащей ФИО4, для распила труб и облегчения их перевозки, реализации похищенного и делении вырученных денежных средств поровну, свидетельствует о достижении между ФИО2 и ФИО4 преступной договоренности на совершение преступления и наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Достигнув договоренности и распределив роли ФИО2 и ФИО4 совместно перенесли с территории базы 18 металлических борон и 7 металлических труб в машину, что объективно подтверждается показаниями, как самих подсудимых, так и потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №2 о том, что на территории производственной базы хранились металлические бороны и трубы, которые исчезли после дежурства сторожа ФИО2 Указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие на территории базы 18 металлических борон и 7 металлических труб, а также с протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО4, которыми зафиксированы показания подсудимых о том, что 15 января, в конце января и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО2 тайно похитили металлические бороны и трубы с территории производственной базы ФИО5 №1, расположенной по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, с последующей их продажей в пункт приема металла, и делением вырученных денежных средств пополам между собой.

Количество и стоимость похищенных металлических борон и труб не оспорена подсудимыми ФИО2 и ФИО4 и подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО5 №1, справками о стоимости черного металла, металлических труб, согласно которых потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 21127 рублей 50 копеек.

Довод стороны защиты о недоказанности квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты, поскольку при квалификации действий подсудимых, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, учитывает размер ущерба, причиненный гражданину, который составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, размер его ежегодного дохода, который составляет около 208000 рублей /том. №/, нахождение у него на иждивении неработающей супруги и сына студента /л.д. №/, и стоимость похищенного имущества, которая превышает ежемесячный заработок ФИО5 №1, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО4

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, реализуя умысел на хищение имущества ФИО5 №1, ФИО2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили 18 металлических борон и 7 металлических труб, на общую стоимостью 21127 рублей 50 копеек, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения и размера причиненного ущерба, значительный материальный ущерб, чем исполнили объективную сторону состава преступления, достигнув преступного результата. 

Исследованные доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимыми этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4 следует, что опасение быть замеченными и разоблаченными в хищении имущества ФИО5 №1, ограничивало совершение ими преступного действия по безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу лома черного металла, в виде металлических борон и труб, за один прием.

Как пояснили подсудимые ФИО2 и ФИО4, достигнув договоренности на совершение хищения имущества ФИО5 №1, ФИО2 сообщал ФИО4 удобное время для совершения хищения лома черного металла, путем звонка, а ФИО4 приезжал на принадлежащем ему автомобиле с прицепом, для вывоза лома и его дальнейшей реализации.

Из показаний подсудимых установлено, что после реализации лома черного металла, ФИО2 говорил ФИО4, что сообщит, когда будет удобный следующий момент для дальнейшего совершения хищения лома черного металла, принадлежащего ФИО5 №1, на той же производственной базе.

ФИО4 после звонка ФИО2, всегда приезжал через короткий промежуток времени на производственную базу, где ФИО2 работал сторожем, не спрашивая по телефону для чего тот его приглашает, понимая, что появился удобный момент для продолжения совершения хищения лома черного металла.

О правдивости показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4 о совершении хищений с единым умыслом, свидетельствуют объективные действия ФИО2 и ФИО4, направленные на реализацию их преступного умысла совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1

Так, ФИО4 по сообщению ФИО2 приезжал на производственную базу ФИО5 №1 на принадлежащем ему автомобиле с прицепом, совместно грузили металлические бороны и трубы. По совместной договоренности ФИО4 отвозил указанное имущество в пункт приема металла, где реализовывал его и в этот же день возвращался к ФИО2, где они делили вырученные денежные средства поровну. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 установлено, что о пропаже металлических борон и труб, с принадлежащей ему производственной базы, ему стало известно после совершения первого хищения, однако не обращался в органы следствия, желая изобличить преступника самостоятельно. Подозревать он стал ФИО2, которому сообщил об этом и предложил добровольно вернуть похищенное и возместить причиненный ущерб. Поскольку ФИО8 не принял мер к возмещению ущерба, он обратился в полицию, где сообщил о совершении хищения принадлежащего ему имущества, после чего, предварительным следствием были установлены ФИО2 и ФИО4, как причастные к хищению.

Таким образом, умысел подсудимых ФИО2 и ФИО4 был направлен на совершение хищения имущества ФИО5 №1, с территории принадлежащей ему производственной базы, до фактического обращения потерпевшего в правоохранительные органы и выявления ФИО2 и ФИО4, как виновников хищения. 

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, а стороной обвинения не представлено доказательств окончания реализации умысла ФИО2 и ФИО4 на совершение хищений ДД.ММ.ГГГГ, в конце января 2021 года. Исследованные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 и ФИО4 не совокупности хищений, а единого хищения.

Согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотив. 

Стороной обвинения преступные действия ФИО2 и ФИО4 квалифицированы совокупностью хищений, однако, как следует из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО2 и ФИО4 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – расположенного на территории производственной базы, откуда было совершено 3 изъятия, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств для личного обогащения из корыстных побуждений.

Приведенные выше доказательства суд не может принять в качестве бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемых деяниях, поскольку каждое из них в отдельности отражает совершение конкретного следственного действия и констатирует результаты следственных действий. Однако, каждое из указанных доказательств в отдельности и их совокупность, не подтверждают предъявленное обвинение и доводы стороны обвинения, не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении каждым трех преступлений, предусмотренных пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых прямого умысла на совершение нового хищения.

Составы хищений, образующие совокупность преступлений излишне вменены ФИО2 и ФИО4, поскольку все их противоправные действия, образуют продолжаемое хищение, состоят из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4, каждого, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2, ФИО4, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО2, ФИО4 совершили преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется ....

ФИО4 по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО4, каждого, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /том №

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда /л.д. 115/, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимые купили бороны и трубы потерпевшему и принесли свои извинения;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ими вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2, ФИО4 не имеют судимости /том №

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО2 на совершение им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, ФИО4 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Доводы подсудимых о назначении им наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразны, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям социальной справедливости и достижения исправления осужденных.

ФИО2, ФИО4 трудоспособны, ФИО4 не работает, ФИО2 имеет постоянное место работы; к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относятся. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО2, ФИО4 данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО2, ФИО4 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В связи с назначением ФИО2, ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Довод стороны защиты о конфискации автомобиля с прицепом и машины шлифовальной, принадлежащих подсудимому ФИО4, как орудий совершения преступления, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что указанные предметы приобретались, предназначались для достижения преступного результата.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Статья 104.1 часть 1 пункт "г" УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Учитывая, что автомобиль марки .... машина шлифовальная угловая марки «Лепсе» модели 2-230, принадлежащие ФИО4, приобретены им и используются для ведения подсобного хозяйства и личных нужд, а не для совершения инкриминируемого хищения, в силу вышеуказанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не относит их к орудию, оборудованию и средствам совершения преступления.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ....

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ....

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

....

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова