Дело № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

22.01.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.05.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, с наездом на имущество истца, было повреждено имущество истца в виде холодильного оборудования, находившегося в магазине, расположенного в районе ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобилей ВАЗ 2114, гос.рег.знак *** и Форд Мондео, гос.рег.знак ***, с последующим наездом данных автомобилей на препятствие в виде имущества истца – магазина, расположенного в районе ***.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ФИО3.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой выплаты или отказа в страховой выплате от АО «АльфаСтрахование» не последовало.

29.10.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую также не последовало.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58440,00 руб., штраф в размере 29220,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.01.2019г. возбуждено гражданское дело по указанному иску, делу присвоен номер 2-613/2019.

01.02.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование иска указано, что 06.05.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, с наездом на имущество истца, был поврежден принадлежащий истцу магазин, расположенный в районе ***.

Страховая компания по заявлению ФИО1 в страховой выплате отказала ввиду непредставления имущества для осмотра. 

Согласно отчету №О-96/16 об определении рыночной стоимости материального ущерба имуществу, полученного истцом по собственной инициативе, стоимость ущерба составила 201474, 00 руб. с учетом износа имущества.

По претензии от 23.01.2017 г. страховщик перечислил сумму 87770,32 руб.

Считая данную сумму для приведения имущества в прежнее состояние недостаточной, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 08.02.2018г.) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в недоплаченной сумме 29362,68 руб., штрафа в сумме 18681,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Однако сумма страхового возмещения поступила на расчетный счет истца только 02.08.2018г.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой просил произвести оплату суммы неустойки за период с 13.12.2016г. по 02.08.2018г. в сумме 175588,82 руб. Ответа на претензию со стороны АО «АльфаСтрахование» не последовало. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2016г. по 02.08.2018г. в сумме 175588,82 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.02.2019г. возбуждено гражданское дело по указанному иску, делу присвоен номер 2-639/2019.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.02.2019г. гражданские дела №2-613/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; и №2-639/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки объедены в одно производство и присвоен номер №2-613/2019. Также данным определением судьи привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.43 ГПК РФ виновник указанного выше ДТП - ФИО4.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования в просительной части, оставив основания иска прежними, и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 23130,63 руб., штраф – 11565,31 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2016г. по 02.08.2018г. в сумме 175588,82 руб., компенсацию морального вреда – 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10100,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых требованиях и уточнении к ним. Дополнительно пояснили, что ранее не обращались к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту поврежденного имущества в виде холодильного оборудования, находившегося в магазине, расположенного в районе ***, поскольку не были сразу найдены товарные чеки на приобретение данного оборудования. Все поврежденное холодильное оборудование после ДТП истцом собственными силами было вывезено на мусорку, поскольку восстановлению оно не подлежало. Истец на вопросы суда пояснил, что в указанном магазине было 10 холодильников, 5 из которых было повреждено, о данном факте указано и сотрудниками правоохранительных органов. По вопросу компенсации морального вреда не отрицали факт того, что ранее состоявшимся судебным решением в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда по указанному выше страховому случаю в сумме 5000,00 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не представляется возможным идентифицировать поврежденное имущество истца. Также пояснил, что на осмотр в страховую компанию холодильное оборудование не представлялось. Считал, что стороной истца не доказан факт того, что указанное в исковом заявлении имущество – холодильное оборудование было повреждено в рамках указанного страхового случая. Полагал, что стороны истца злоупотребляет правом, заявляя требования о возмещении ущерба по ранее не заявленному имуществу. Также полагал необоснованными требования стороны истца о компенсации морального вреда, поскольку ранее по данному страховому случаю в пользу истца уже была взыскана данная компенсация. Сумму неустойки считал необоснованно завышенной, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки. Просил в иске ФИО1 отказать, поскольку стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2016 года примерно в 00 часов 10 минут, водитель ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео», гос.рег.знак *** в нарушение п.п.10.2, 919.2 Правил дорожного движении РФ, двигаясь по проезжей части дороги ***, со стороны ***, подъезжая к перекрестку улиц Воронежской и Гастелло г.Тамбова, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на указанные перекресток на запрещающий сигнал светофора и, проехав, регулируемый перекресток в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО7, остановившего на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду встречного направления. После чего, потеряв контроль над управлением указанным выше транспортным средством после столкновения, водитель ФИО4 допустил наезд на торговый павильон «Продукты» в районе ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Тамбова от 03.11.2016г.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола осмотра места происшествия от 06.05.2016г. и копией схемы места совершения административного правонарушения от 06.05.2016г. 

Автогражданская ответственность виновника указанного выше ДТП – водителя ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ФИО3 сроком действия согласно базе РСА с 31.03.2016г. по 30.03.2017г.

Поврежденный в результате указанного выше ДТП торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта в районе *** принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается постановлением МЭРа *** от 31.03.2005г. №1755 об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона, актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона от 2001г. и от 28.02.2005г., договором №*** аренды земельного участка в г.Тамбове от 08.06.2011г., налоговым уведомлением *** от 12.10.2017г. по расчету налога на имущество – иные строения, помещения и сооружения по адресу: 392022, ***, чеками о оплате указанного налога, а также по оплате выставленной арендной платы за земельный предоставленный земельный участок.

14.07.2016г. истец первоначально обращается в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просит принять данную претензию к рассмотрению и произвести ему компенсацию понесенных им расходов на ремонт и восстановление принадлежащего ему имущества в сумме 104944,00 руб. В приложении указано копия справки о ДТП от 06.05.2016г., копия схемы места совершения административного правонарушения от 06.05.2016г., копия протокола осмотра места происшествия от 06.05.2016г., копии платежных документов, подтверждающих факт несения расходов на восстановление и ремонт имущества, фотоприложение.

В ответе на указанные выше обращение истца от 14.07.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» в ответе от 14.07.2016г. *** констатирует, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, поскольку истцом ФИО1 в нарушение п.п. 3.10, 4.13, 3.11 Правил дорожного движения РФ к заявлению о страховой выплате не приложен ряд обязательных документов (заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о ДТП; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производится в безналичном порядке; справка о ДТП, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011г. №154; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество), в справке о ДТП отсутствуют сведении о страховом полисе виновника ДТП и VIN транспортного средства виновника ДТП, кроме того, истцом не представлено имущество для осмотра страховщика. При этом страховая компания доводит до сведения истца, что ОАО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению данного заявления в случае предоставления ФИО1 недостающих документов и реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (л.д.163).

После этого истец ФИО1 обращается к страховой компании с еще одним заявлением о выплате страхового возмещения, однако, дата данного обращения в судебном заседании не установлена, но не оспаривается сторонами, поскольку имеется письменный ответ от 13.12.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» на данное обращение истца (л.д.8), в котором страховая компания повторно констатирует факт, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем до предоставления ФИО1 в соответствии с п.3.11 Правил дорожного движения РФ поврежденного имущества для осмотра.

23.01.2017г. истец ФИО1 обращается к ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просит в 5-тидневный срок с момента ее получения произвести страховую выплату на основании отчета об оценке ИП ФИО8 в сумме 211474,00 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком составлено экспертное заключение *** от 02.02.2017г., выполненное специалистами ООО «АТБ-Саттелит», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: ***, на дату 06.05.2016г. составляет 87770,32 руб. К данному экспертному заключению приложена локальная смета *** (л.д.58-59).

06.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 87770,32 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 06.02.2017г. (л.д.70).

Не согласившись с суммой доплаты, 09.03.2017г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.03.2018г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.4-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.06.2018г. указанное выше решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.03.2018г. было отменено и принято новое решение по делу.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29362,68 руб., штраф в размере 14681,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб., судебные расходы за оплату производства экспертизы 28000,00 руб.

Также взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1821,00 руб. (л.д.11-17).

Согласно п.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.06.2018г. установлен факт наступления страхового случая 06.05.2016г. в районе *** и причинение истцу ФИО1 материального ущерба в виде повреждения торгового павильона совмещенный с остановкой общественного транспорта.

Следовательно, указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

10.08.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, полученной ответчиком также 10.08.2018г. вх.***, в которой просил рассмотреть указанную претензию и произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2016г. по 02.08.2018г. в общей сумме 175588,82 руб. исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 29362,68 руб. (л.д.118).

Ответа на данную досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

03.09.2018г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату, в котором указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2016г. внутри магазина в районе *** были разбиты 5 холодильников, в связи с чем просил перечислить на его счет в добровольном порядке убытки за поврежденное холодильное оборудование в сумме 58440,00 руб. Приложив к заявлению оригиналы документов, подтверждающих приобретение холодильных установок (л.д.10). 

Ответа на данное заявление о выплате страховой выплаты со стороны страховой компании не последовало.

29.10.2018г. истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2016г. внутри магазина в районе *** были разбиты 5 холодильников, в связи с чем просил перечислить на его счет в добровольном порядке убытки за поврежденное холодильное оборудование в сумме 58440,00 руб. (л.д.11, 12, 119).

13.11.2018г. страховая компания выписало истцу ФИО9 направление на осмотр холодильного оборудования в ООО «Эталон» (л.д.120-121).

14.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ФИО1 ответ на указанную выше досудебную претензию от 29.10.2018г., в котором доводила до сведения истца, что ранее ему было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного имущества (холодильного оборудования) на осмотр независимым экспертам АО «АльфаСтрахование», а также предоставить документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество. В связи с чем страховая компания сообщила, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию до предоставления поврежденного имущества и запрошенного документа (л.д.122).

22.01.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

01.02.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.02.2019г. гражданские дела №2-613/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; и №2-639/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки объедены в одно производство и присвоен номер №2-613/2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.04.2019г. по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП холодильного оборудования (л.д.212-213).

В соответствии с выводами экспертного заключения №19/06/128 от 27.05.2019г., подготовленного экспертом ООО «Эталон» ФИО10, итоговая величина рыночной стоимости объектов экспертизы по состоянию на 06.05.2016г. с учетом износа составляет 23130,63 руб. (л.д.217-246), из которых:

- стоимость холодильника/морозильника Atlant модели МХМ-01734-00 149828840 – 3878,44 руб.,

- стоимость холодильника/морозильника модели Atlant МХМ-01704-01 22132868 – 4921,82 руб.,

- стоимость холодильника Atlant, модели ШВ-0.44-20 № 0708367815 – 4822,58 руб.,

- стоимость холодильника STINOL 222Q/014-Wt-SNG – 6490,02 руб.,

- стоимость холодильника/морозильника модели ММ-163-0 017252386 – 3017,77 руб.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по оплате поврежденного холодильного оборудования, штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ и в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в диапазоне действия редакции c 09.12.2015г. по 22.05.2016г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Действительно, из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2016г. следует, что ст.дознавателем ОП №2 УМВД России по г.Тамбову ФИО11 в присутствии понятых, специалиста, сотрудника ГИБДД, с использованием фотоаппарата «Canon», проведен осмотр, в том числе, торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: ***, который имел следующие технические повреждения: деформация части крыши, входной двери, металлических решеток, стекол, внутри разбиты 5 холодильников, на проезжей части имеются многочисленные осколки стекла, пластика (л.д.6-9).

При этом, пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в диапазоне действия редакции c 09.12.2015г. по 22.05.2016г.), а также п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» (в диапазоне действия редакции c 01.10.2015г. по 31.12.2016г.), являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п.3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2016г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и /или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, право же потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы и возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления. Лишь в этом случае возникает право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право на проведение независимой экспертизы могло перейти к потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании торговый павильон по адресу: ***, как поврежденное холодильное оборудование не было представлено страховщику для осмотра, поскольку к моменту обращения в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, данный павильон был уже отремонтирован, а холодильное оборудование, со слов истца, утилизировано.

Однако из пояснений самого истца ФИО1 следует, что в торговом павильоне «Продукты» по адресу: ***, находилось 10 холодильных установок (холодильники, холодильники/морозильники).

Аналогичное следует из показаний свидетеля ФИО12, данных последней в судебном заседании 25.07.2019г., а именно свидетель показала, что она 6 лет проработала продавцом в магазине Продукты» по адресу: ***. ЕЕ руководителем был ФИО2 Всего в павильоне было 8 холодильников и еще в подсобке 2 холодильника, марки холодильников Минск, Стенол, Атлант После аварии, которая произошла более 4 лет, очевидцем которой она являлась, так как осуществляла торговлю в тот момент, было повреждено 5 холодильников, располагавшихся вдоль той стены, куда произошел удар. Остальные холодильники не пострадали. При этом указанный свидетель не смог точно указать какие холодильники были повреждены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части возмещения убытков по повреждению следующего холодильного оборудования: холодильника/морозильника модели МХМ-1734-00 149828840, холодильника/морозильника модели МХМ-1704-01 22132868, холодильника Атлант, модели ШВ-0.44-20 № 0708367815, холодильника STINOL 222Q/014-Wt-SNG, холодильника/морозильника модели ММ-163-0 017252386, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, какое холодильное оборудование, из располагавшегося в поврежденном павильоне, было повреждено. Также достоверно не установлено, что именно указанное истцом холодильное оборудование находилось в торговом павильоне, как и не установлен факт принадлежности его именно истцу, поскольку как установлено в судебном заседании указанный выше свидетель был трудоустроен по трудовому договору №5 без даты у ИП ФИО13 в качестве продавца в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>. При этом ИП ФИО13 по договору аренды, заключенному 13.01.2016г. с истцом ФИО1, приняла в аренду от последнего нежилое помещение по адресу: ***, этаж – 1, общей площадью 38 кв.м., для использования под магазин «Продукты», сроком на 11 месяцев. При этом в данном договоре ни про какие холодильные установки обязательств не отражено.

Более того, в представленных стороной истца гарантийных картах, кассовых чеках, руководств по эксплуатации, свидетельства о приемке и продаже (л.д.13-19) не отражено, что данное холодильное оборудование приобреталось непосредственно истцом ФИО1

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств наличия и повреждения указанного истцом ФИО1 в иске холодильного оборудования, а также саму принадлежность данного холодильного оборудования именно истцу ФИО1, последним суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в части взыскания убытков по поврежденному холодильному оборудовании., а также в удовлетворении производного от него требования о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате производства экспертизы.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2016г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 6000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.06.2018г. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 по страховому случаю от 06.05.2016г. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика повторно компенсации морального вреда по одному и тому же страховому случаю основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежит.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2016г. по 02.08.2018г. в сумме 175588,82 руб. исходя из суммы доплаты страхового возмещения в сумме 29362,68.

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в диапазоне действия редакции c 09.12.2015г. по 22.05.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда (п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Как установлено в судебном заседании и отражено выше в настоящем решении суда, что в результате произошедшего 06.05.2016г. ДТП был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта в районе ***.

14.07.2016г. истец первоначально обращается в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просит принять данную претензию к рассмотрению и произвести ему компенсацию понесенных им расходов на ремонт и восстановление принадлежащего ему имущества в сумме 104944,00 руб. (л.д.28-29). В приложении указано копия справки о ДТП от 06.05.2016г., копия схемы места совершения административного правонарушения от 06.05.2016г., копия протокола осмотра места происшествия от 06.05.2016г., копии платежных документов, подтверждающих факт несения расходов на восстановление и ремонт имущества, фотоприложение.

В ответе на указанную выше претензию со стороны истца, ОАО «АльфаСтрахование» отказывает в выплате страхового возмещения (л.д.40, 41).

08.12.2016г. ФИО1 обращается к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения с полным, необходимым пакетом документов (л.д.52), в письменном ответе на которое от 13.12.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» повторно отказывает истцу в выплате страхового возмещения (л.д.58).

23.01.2017г. истец ФИО1 обращается к ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просит в 5-тидневный срок с момента ее получения произвести страховую выплату на основании отчета об оценке ИП ФИО8 в сумме 211474,00 руб. (л.д.59).

06.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 87770,32 руб., что подтверждается платежным поручением №27108 от 06.02.2017г. (л.д.70).

Не согласившись с суммой доплаты, 09.03.2017г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.03.2018г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.4-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.06.2018г. указанное выше решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.03.2018г. было отменено и принято новое решение по делу.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29362,68 руб., штраф в размере 14681,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб., судебные расходы за оплату производства экспертизы 28000,00 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению №057302 от 02.08.2018г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» только 02.08.2018г. произвела выплату взысканных решением суда страховых сумм.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» нарушены установленные законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения.

10.08.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, полученной ответчиком также 10.08.2018г. вх.№3617, в которой просил рассмотреть указанную претензию и произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2016г. по 02.08.2018г. в общей сумме 175588,82 руб. исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 29362,68 руб. (л.д.118), ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что исчисляться она должна не с 13.12.2016г., как указывает сторона истца, а в соответствии с положениями ст.12 ФЗ №40 с 23.06.2016г. Таким образом, период неустойки следует исчислять с 10.01.2017г. по 02.08.2018г., что составляет 571 дня просрочки выплаты страхового возмещения, что составляет 192236,59 руб., исходя из следующего расчета:

(117133,00 х 1% х 28) + (29362,68 х 1% х 543) = 32797,24 + 192439,35 = 192236,56, где

117133,00 – изначальная сумма страхового возмещения,

29362,68 – сумма страхового возмещения после частичной оплаты 06.02.2017г. страховой компанией из общей суммы 117133,00 руб.,

28 и 543 – дни просрочки с 10.01.2017г. по 06.02.2017г. (после 20 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов) и с 07.02.2017г. по 02.08.2017г. (период после частичной оплаты) соответственно.

Однако, стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки непосредственно за 598 дней за период с 13.12.2016г. по 02.08.2018г. просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 175588,82 руб. исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 29362,68 руб. (29362,68 х 1% х 598 = 175588,82), таким образом, в силу части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. 

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки обращения истца с иском о взыскании суммы страхового возмещения, и сроки рассмотрения материалов гражданского дела №2-30/2018 Ленинским районным судом г.Тамбова, а также сроки рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе сроки, в течение которых производство по делу №2-30/2018 было приостановлено в связи с нахождением материалов данного дела на экспертизах, которых по данному делу назначалось две. 

Также на сроки рассмотрения дела отложение судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу, связанных с истребованием необходимых материалов, допроса экспертов.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за период с 10.01.2017г. по 02.08.2018г. до 80 000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в подтверждение оказание истцу представительских (консультационных, юридических) услуг, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств по делу, в связи с чем данные требования, без соответствующих доказательств несения данных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме2600,00 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 80000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 2600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2019г.

Судья А.А. Словеснова