Председательствующий: Васильев А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 августа 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Шенделевой Л.В., представляющую интересы осужденного ФИО1, прокурора Краснояркой краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден:

по ч. 1 ст. 258-1 УК РФ, к 350 часам обязательных работ;

приговором постановлено: 

взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> (УФК по 

<

адрес>), в счет возмещения причиненного материального ущерба - 962 736 рублей;

взыскать с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 18 000 рублей;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения представителя государственного обвинения на жалобу, мнение адвоката Шенделевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден: за незаконную добычу, перевозку и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление было совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в конце 

<

дата>, в дневное время, ФИО1, находясь на акватории реки 

<

данные изъяты> на расстоянии примерно 55 км от поселка 

<

адрес>, установил путем прогона две рыболовные сети длиной 19 метров каждая размером ячеи 55x55 мм, для вылова водных биоресурсов, как лицо, занимающееся ведением традиционной хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> - рыболовством. 

<

дата>, в дневное время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осуществил проверку поставленных ранее сетей и извлек из них: шесть экземпляров рыбы в живом виде, являющихся «сибирским осетром», 

который в соответствии с п. п. 45-1 и 45-2 приказа Минсельхоза России от 22 ноября 2014 года № 402 (в редакции от 03 апреля 2019 года) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», запрещен к вылову повсеместно, как на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, так и за их пределами. 

В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки п.51 приказа Минсельхоза России от 22.11.2014 № 402 (ред. от 03.04.2019) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в котором указано, что при случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов должны, независимо от состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, пойманные в его сеть - шесть экземпляров рыбы вида «Сибирский осетр» в естественную среду не выпустил, а завладел ими, осуществив тем самым, их незаконную добычу. 

В соответствии с приложением II к Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), принятой 03 марта 1973 года, участником которой является РФ рыбы отряда «осетрообразные», отнесены к видам, которые в данное время хотя и не обязательно находятся под угрозой исчезновения, но могут оказаться под такой угрозой, если торговля образцами таких видов не будет строго регулироваться в целях недопущения такого использования, которое несовместимо с их выживанием и другие виды, которые должны подлежать регулированию для того, чтобы над торговлей образцами некоторых указанных видов мог быть установлен эффективный контроль. 

Таким образом, рыбы отряда «осетрообразные», подлежат охране в рамках данной конвенции, то есть международного договора РФ. 

Сибирский осетр включен в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, для целей статей 256 и 258-1 УК РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978. 

Вопреки указанному требованию законодательства ФИО1, совершая объективную сторону состава преступления, продолжая реализовывать свои преступные намерения, имея прямой умысел на незаконную перевозку незаконно добытых им шести экземпляров сибирского осетра, поместил их в сани, прицепленные к снегоходу «Буран», без государственного регистрационного номера, находившемуся временно в его пользовании. 

После чего, управляя указанным снегоходом, перевез осетра в поселок 

<

адрес>, к себе домой, где сложил его в холодный тамбур, где с 22-00 часов -

<

дата> стал незаконно хранить шесть экземпляров сибирского осетра до 17 часов 40 минут - 

<

дата>, когда он был обнаружен сотрудниками правоохранительного органа, и изъят в 18 часов 40 минут в тот же день, из незаконного оборота. 

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ущерб водным биоресурсам Российской Федерации на сумму - 962 736 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, сославшись на то, что он не знал о запрете вылова осетра в пойме реки 

<

данные изъяты> 

Об этом узнал, только от сотрудников правоохранительного органа, в тоже время, полностью подтвердил объективную сторону совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинова Т.Б., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении осужденного, просит вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы обращает внимание на то, что устанавливая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд свои выводы сделал только лишь на показаниях самого ФИО1, которым дал неверную оценку.

Суд не установил наличие умысла у осужденного, на незаконную добычу осетра, его перевозку к себе домой и хранение по месту жительства. 

Суд не учел, что субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть, умысел должен был быть направлен на незаконную добычу, перевозку и хранение шести особей осетра.

В данных же обстоятельствах, субъективная сторона состава преступления, как дознанием, так и судом не установлена.

Кроме того, при случайном прилове запрещенных видов биоресурсов независимо от их состояния, житель Крайнего Севера не вправе выбрасывать добытые биоресурсы, разрешенные для вылова, загрязнять водные объекты и допускать ухудшение условий обитания водных биоресурсов.

Автор жалобы ставит под сомнение достоверность выводов повторной ихтилогической экспертизы от 

<

дата>, которая указала, что выловленный осетр предположительно находился в живом состоянии. Тем более, экспертиза была проведена не специалистом в области ихтиологии.

Ходатайство защиты, об исключении указанной экспертизы из перечня допустимых доказательств, суд не удовлетворил.

В соответствии с нормативными документами, по состоянию на 01 ноября 1997 года, сибирский осетр на 

<

данные изъяты> не был включен в Красную книгу, он также не значится в приложении к Конвенции, принятой 03 марта 1973 года на которую сослался суд.

Из вышеизложенного следует, что привлечение к уголовной ответственности за незаконную добычу на реке 

<

данные изъяты> осетра 

<

данные изъяты>, является незаконным и не обоснованным.

В подтверждении вины ФИО1, суд сослался на показания его родственников, которые не были на месте вылова рыбы, ничего не могли сказать по существу совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд сослался на приказ Минприроды от 

<

дата>, который вступил в законную силу только с 

<

дата>, то есть, на момент событий в 

<

дата> и 

<

дата>, указанная норма не действовала.

Как установлено, ФИО1 при случайном прилове извлек 06 особей сибирского осетра -

<

дата>, вследствие чего, преступность и наказуемость его деяния определяется уголовными законом, действующим по времени именно на 

<

дата>.

В этот период времени действовал приказ Госкоэкологии от 19 декабря 1997 года № 569 (в редакции от 28 апреля 2011 года), согласно которого сибирский осетр Енисейскеой популяции в Красную книгу не был внесен.

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, выполнив процессуальные функции стороны обвинения.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, неправильно применил уголовный закон, допустил существенное нарушение УПК РФ, вынес несправедливое судебное решение.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор в отношении осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 258-1 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных). 

В перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 258-1 УК РФ Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2014 года № 402, включена позиция «сибирский осетр», без конкретизации его популяций. 

Такое правовое регулирование согласуется с Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 года (для её целей "виды", как следует из её ст.1, это любые виды, подвиды или же географически отделенная их популяция), включающие осетра в число охраняемых видов рыб (ст.1).

Суд, рассматривая уголовное дело, разрешает вопрос о выборе правовых норм, подлежащих применению, в том числе с учетом их бланкетного характера, оценивает имеющие значение для дела обстоятельства, проверяет правильность уголовно-правовой квалификации совершенного деяния на основе норм, регламентирующих правила уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года N 2647-О).

Так, ч.1 ст. 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. 

Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 473-0) и другие.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона соблюдены в отношении осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, свидетелей, письменных доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Приговор постановлен на доказательствах, которые являются допустимыми, достаточными для вывода о виновности О. в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании показания свидетелей, не допущено.

В приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка показаниям осужденного о незаконной добыче, незаконной перевозке и незаконном хранении шести особей Сибирского осетра,

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) шести особей сибирского осетра, являющегося особо ценным водным биологическим ресурсом, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами Российской Федерации, то есть, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 258 -1 УК РФ.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки довыводам жалобы, по данному уголовному делу таких нарушений судами первой инстанции, не допущено.

Приговором суда ФИО1, признан виновным в незаконной добыче, незаконной перевозке, незаконном хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление было совершено в 

<

дата> в районе пос. 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей: 

ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, который совместно с сотрудником полиции по месту жительства ФИО1 

<

дата>, обнаружил шесть особей сибирского осетра, здесь же ФИО1 изложил обстоятельства из вылова на реке 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых из холодного тамбура по месту жительства ФИО1 было изъято шесть особей сибирского осетра, относящугося по заключению ихтиологической судебной экспертизы к виду осетр сибирский, являющую особо ценным видом рыбы, занесенным в Красную книгу РФ и подлежит охране в рамках Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также о правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 258-1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 и ст. 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, а также для вынесения оправдательного приговор в отношении осужденного. 

Доводы жалобы о том, что по уголовному делу не установлена субъективная сторона состава преступления, поскольку у ФИО1 якобы отсутствовал умысел на совершение преступления, и судом не доказана его объективная сторона, не основаны на законе.

По смыслу уголовного закона, объектом преступления по ст. 258-1 УК РФ, являются отношения по охране диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ.

Предмет преступления - не все занесенные в Красную книгу РФ и (или) охраняемые международными договорами РФ организмы, а только указанные виды диких животных и водных биологических ресурсов, их части рыба, икра рыб.

С объективной стороны преступление выражается, во-первых, только в действиях; во-вторых, эти действия состоят в добыче водных биологических ресурсов, их частей и производных.

Под незаконной добычей, (в данном случае выловом) водных биологических ресурсов, понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, например, незаконный вылов. Приобретение - получение предмета преступления любым способом: Хранение заключается в удержании для употребления в пищу. Перевозка - перемещение предмета преступления из одного пункта в другой любым транспортным средством.

Все указанные элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258-1 УК РФ, в действиях осужденного ФИО1 судом были установлены.

Доводы жалобы в изложенном смысле не состоятельны, поскольку согласно пункту 15-4-3. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыб хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402 (в редакции от 03 апреля 2019 года), с которыми ФИО1 был знаком, поскольку постоянно занимался указанным промыслом, указано что, в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, они должны быть с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпущены в естественную среду обитания.

Вместе с тем, осужденный ФИО1, зная об этом, совершая объективную сторону состава преступления, незаконно изъял шесть экземпляров осетра Сибирского из их естественной среды обитания, и, несмотря на то, что они ещё подавали признаки жизни, как было установлено в зале суда, обратно в реку их не выпустил, а незаконно добыл, незаконно перевез и незаконно хранил по месту жительства, то есть, вопреки довыводам жалобы, действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в той части, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не доказаны, что суд не установил наличие умысла у осужденного, что сибирский осетр не может быть предметом указанного состава преступления, что он не охраняется законом, что привлечение к уголовной ответственности и осуждение ФИО1 является незаконным, что показания свидетелей, в том числе, и родственников осужденного, нельзя признать допустимыми доказательствами, что нормативная база, использованная судом, не верна, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения ФИО1, что по уголовному делу имеются все основания для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1

Довод защитника о том, что органами дознания не установлены дата и время совершения преступления, несостоятелен, поскольку, из материалов уголовного дела, в частности, из показаний самого подсудимого, следует, что, в конце 

<

дата> им была установлена рыболовецкая сеть на реке 

<

данные изъяты>, а 

<

дата> указанная сеть им проверена, при этом, в тот день он выловил - шесть экземпляров рыбы вида «осетр». 

Доводы жалобы о вынесении постановления о назначении ихтиологической экспертизы неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, при этом обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе, по мотивам, нашедшим свое отражение в приговоре, оснований, не согласиться с правильностью которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приказом Минприроды России от 24 марта 2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», утвержден перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, куда, в том числе, включен и Сибирский осетр Отряда Осетрообразные «Acipenseriformes», вылов которого запрещен. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы и о том, что суд неправомерно сослался на Конвенцию от 03 марта 1973 года и на Постановление Правительства РФ от 31 октября 2013 года.

Частью 1 ст. 258- 1 УК РФ, установлена уголовная ответственность за незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных). Согласно п. 3 примечаний к ст. 226-1 данного Кодекса перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей этих статей утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226-1 и 258-1 УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978, включена также позиция «сибирский осетр» (acipenser baerii) без конкретизации его популяций. 

Вопреки доводам жалобы, такое правовое регулирование согласуется с Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 года (для её целей "виды", как следует из её ст. 1, это любые виды, подвиды или же географически отделенная их популяция).

Далее, в приложении 2 к Конвенции, в п. «б» отнесены иные виды, которые должны подлежать регулированию для того, чтобы над торговлей образцами некоторых видов, упомянутых в подпункте «а» приложения, мог быть установлен эффективный контроль. 

Согласно юрисдикции Правительства РФ и УК РФ, Правительство РФ наделено правом определения видов фауны в целях предотвращения и ограничения торговли видов рыб, которые могут оказаться под угрозой исчезновения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы построены на неправильном толковании уголовного закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда гор. Красноярска от 29 мая 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление, приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.