Дело № 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 13 июня 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>Б, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывается, что постановление должностным лицом вынесено при неправильном толковании и применении норм материального права, им изначально был выбран правильный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Считает, что в данной ситуации виноват водитель автомобиля КАМАЗ, поскольку при разъезде автомобилей, водитель автомобиля КАМАЗ добавил «газ» и в это время оба задних моста грузовика занесло и повело в его сторону, в результате чего задняя часть автомобиля КАМАЗ перекрыла обе проезжих части дороги и произошло столкновение. Схему места совершения административного правонарушения составлял стажер ФИО5 от имени ФИО6 одновременно, когда ФИО6 получал от него объяснение, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указав, что он, двигаясь на автомобиле КАМАЗ в гору на нижней передаче и прижавшись вправо, водитель ФИО1 в соответствии с ПДД должен был пропустить его. ФИО1 не учел ширину проезжей части, а также наличие помехи с его стороны столба ЛЭП, при этом заноса автомобиля КАМАЗ не было.

Заслушав привлекаемого ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные привлекаемым, судья приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель транспортного средства, на стороне которого имеется препятствие, обязан уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>Б, ФИО1 управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия, при этом схема была подписана ФИО1 без каких-либо замечаний; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при подъеме в гору и разъезде со встречным автомобилем «Нива», водитель данного автомобиля неправильно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при разъезде с грузовым автомобилем «КАМАЗ», его автомобиль занесло на сырой глине в сторону автомобиля КАМАЗ, при этом зацепило за КАМАЗ задним левым крылом, также выйдя из автомобиля, он увидел следы заноса грузового автомобиля в его сторону на 10-15 см.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт нарушения не оспаривался и самим привлекаемым при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, указанные в жалобе об отсутствии его вины, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами. 

Следует отметить, что из представленных фотоизображений места ДТП, в том числе представленных привлекаемым, а также схемы места ДТП следует, что автомобиль КАМАЗ при движении по автодороге шириной 4,7 м. осуществлял подъем в гору, а на стороне движения автомобиля «Нива» двигавшегося на спуск, с правой стороны расположена опора ЛЭП, следовательно в данной ситуации водитель ФИО1 также должен был руководствоваться требованиями п. 11.7 Правил дорожного движения и уступить дорогу встречному транспортному средству.

Кроме того, не может повлечь отмену принятого по делу постановления должностного лица решения суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Доводы привлекаемого о том, что схема места ДТП была составлена стажером ФИО5 от имени ФИО6, не влекут за собой признания данного доказательства недопустимым, поскольку указанная схема была подписана непосредственного ИДПС ФИО6, а также участниками дорожно-транспортного происшествия, при этом каких-либо замечаний от них не поступало.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Таипов Э.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> и подшит в деле №