Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 

<

...>(35)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № № 

<

...> от 

<

...> о привлечении начальника Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области – ФИО1 ча к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча оставить без удовлетворения», 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 

<

...> начальник Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь должностным лицом – председателем Управления (Комитета) имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области, заключил с ООО «Расчетный центр» договоры № 

<

...> и № 

<

...> от 

<

...> о передаче в аренду объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Таврического муниципального района Омской области без проведения конкурсных процедур, предусмотренных ФЗ от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», которые могли привести к ограниченною доступа иных хозяйствующих субъектов, к получению права аренды на муниципальное имущество, предназначенное для оказания коммунальных услуг и, как следствие, могли привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке услуг теплоснабжения, что повлекло нарушение ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд ссылается на обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так УФАС по Омской области согласия для заключения договора аренды № 

<

...> не предоставляло, документы в указанный орган не направлялись. Договоры аренды № 

<

...> и № 

<

...> от 

<

...> были заключены на основании Постановления Администрации Таврического муниципального района Омской области № 

<

...> «О передаче муниципального имущества в аренду» и Постановления Администрации Таврического муниципального района Омской области № 

<

...> «О предоставлении муниципальной преференции» от 

<

...>, подписанных главой района. Указанные правовые акты являются действующими, не признаны незаконными и в соответствии с Уставом муниципального образования являлись обязательными для исполнения Комитетом имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области. Ссылается, что ранее УФАС по Омской области выдавало согласие на предоставление муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества, срок ввода в эксплуатацию которого превышает пять лет в аренду ООО "Расчетный центр", при этом нарушений в этом УФАС на усматривало. Утверждает, что указанный в выданной ему доверенности перечень не включает в себя мероприятия связанные с передачей имущества по концессионному соглашению, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что комитет уполномочен на проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения. Ссылается также на отсутствие у него умысла, выражает непонимание относительно указания суда о том, какие надлежащие меры должны были быть им приняты как должностным лицом, чтобы не нарушить нормы действующего законодательства.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя УФАС по Омской области ФИО2 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 указанного Федерального закона.

Пунктом 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции и прилагают перечисленные в данной норме документы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты теплоснабжения, отдельные объекты таких систем.

Положениями ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, отдельного объекта таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования указанными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 7 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо (или) осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из материалов дела следует, что 

<

...> между Администрацией Таврического муниципального района Омской области в лице Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области в лице председателя ФИО1 (арендодатель) и муниципальным учреждением «Центр обеспечения учреждения в сфере образования» (балансодержатель) и ООО «Расчетный центр» (арендатор), заключен договор аренды муниципального имущества № 

<

...> со сроком действия до 

<

...>, согласно п. 1.1 которого во временное пользование ООО «Расчетный центр» для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению передано следующее муниципальное имущество: одноэтажное выполненное из ж/бетонных блоков здание котельной с холодной пристройкой общей площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...>, д. 

<

...>, 

<

...> 

<

...>; здание котельной площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...>, 

<

...>.

Поскольку стоимость каждого передаваемого в аренду имущества составила менее 100 000 рублей, ООО «Расчетный центр» была предоставлена преференция без согласования с антимонопольным органом в соответствии со ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, 

<

...> между Администрацией (арендодатель), муниципальным учреждением «Центр обеспечения учреждения в сфере образования», общеобразовательным учреждением «Копейкинская школа Таврического района Омской области, общеобразовательным учреждением «Новоуральская школа Таврического района Омской области (балансодержатели) и ООО «Расчетный центр» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 

<

...>, согласно п. 1.1 которого во временное пользование ОО «Расчетный центр» для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению передано муниципальное имущество (согласно Приложению № 

<

...> к договору № 

<

...>) разных годов выпуска (с 1988 по 2014 годы), в том числе автомат 

<

...> и прочее.

Указанное недвижимое имущество относится к объектам теплоснабжения, принадлежит на праве собственности Таврическому муниципальному району Омской области, срок ввода в эксплуатацию указанного имущества превышает пять лет.

Судом также установлено, что 

<

...> Администрация Таврического муниципального района Омской области обратилась в УФАС по Омской области с заявлением о даче согласия на представление муниципальной преференции.

Постановлением № 

<

...> от 

<

...> Администрация Таврического муниципального района Омской области за подписью Главы муниципального района предоставила ООО «Расчетный центр» муниципальную преференцию путем передачи ему в аренду сроком на 363 дня с 

<

...> имущество, поручив Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района заключить договор аренды на муниципальное имущество, указанное в п. 1 постановления (здание котельной по адресу: 

<

...>, Отделение № 

<

...> ОПХ СибНИИСХОЗа, 

<

...>Б, 

<

...>.м., котельная по адресу: 

<

...>, д. 

<

...>, 

<

...>Б, 

<

...>м. с оборудованием по Приложению к договору № 

<

...> от 

<

...>).

В результате в аренду было передано имущество старше пяти лет.

Указанное свидетельствует о нарушении Закона о конкуренции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; Уставом администрации Таврического района Омской области; положением о Комитете; заявлением Администрации о даче согласия на предоставление муниципальной преференции; постановлением Администрации Таврического муниципального района Омской области «О передаче муниципального имущества в аренду»; постановлением Администрации Таврического муниципального района Омской области «О предоставлении муниципальной преференции»; договорами аренды муниципального имущества №№ 

<

...>, № 

<

...> от 

<

...>; распоряжением Администрации Таврического муниципального района Омской области от 

<

...> о назначении на должность председателя Комитета с заключением трудового договора ФИО1; объяснениями и другими доказательствами по делу.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. 

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 занимая должность председателя Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области, заключив с ООО «Расчетный центр» договоры №№ 

<

...> и № 

<

...> от 

<

...> о передаче в аренду объектов теплоснабжения без проведения конкурсных процедур создал преимущество ООО «Расчетный центр», что могло повлечь ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к получению права аренды на указанное муниципальное имущество и как следствие ограничение доступа на рынок услуг теплоснабжения на территории Таврического муниципального района Омской области, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что он не мог не исполнить постановления органа местного самоуправления - Администрации Таврического муниципального района Омской области, подписанных главой района, несостоятелен.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность осуществлять от имени муниципального района юридически значимые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, подготавливать проекты постановлений и распоряжений Администрации Таврического муниципального района Омской области и совершать сделки, относящиеся к компетенции Комитета, ФИО1, не был лишен возможности вносить предложения в проекты постановлений Администрации Таврического муниципального района, которым предусматривалось передать в аренду ООО «Расчетный центр» имущество, являющееся предметом договоров №№ 

<

...> и № 

<

...>, а также информировать вышестоящее руководство в случае принятия Администрацией Таврического района соответствующих постановлений о передаче в аренду имущества о нарушении норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доказательства того, что должностным лицом ФИО1 были предприняты какие-либо меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что постановления Администрации Таврического муниципального района Омской области «О передаче муниципального имущества в аренду» являются законными, пока не отменены, соответственно он выполнял законные распоряжения, является примитивной манипуляцией правовыми категориями.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 за данное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции, является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов