ДЕЛО №2- 1588/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день расторжения договора, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 Иск мотивирован тем, что заемщик нарушает условия Договора 

<

данные изъяты> от 22.05.2014 г., заключенного между ОАО «ИнвестКапитлБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 руб. под 26 % годовых на срок 1096 дней путем зачисления на счет ответчика, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов. В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств банк направил ему уведомление о необходимости погашения задолженности по соглашению, требование о расторжении соглашения, которые ответчиком не исполнены. В настоящее время по состоянию на 18.07.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 200 742,90 руб. Учитывая существенное нарушение условий соглашения со стороны ответчика - неисполнении своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, банк просит расторгнуть соглашение, взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности, проценты по соглашению по день расторжения договора и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11207,43 руб. 

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга (132 843,21 руб.) и процентов (26 691,11 руб.), представил заявление о признании иска в части, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны. Пояснил суду, что не мог платить кредит в связи с увольнением с работы с севера, т.к. нужно было ухаживать за матерью, в настоящее время ухаживает за братом инвалидом, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами - ОАО «ИнвестКапиталБанк», в дальнейшем реорганизованным путем присоединения в АО Банк «Северный морской путь», и ФИО1 заключен Договор 

<

данные изъяты> от 22.05.2014 г., во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 руб. под 26 % годовых на срок 1096 дней путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик по соглашению принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов согласно графику платежей ежемесячно в сумме 7 660,37 руб. 

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 190 000 руб. по банковскому ордеру 

<

данные изъяты> от 22.05.2014 г.; а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств - с августа 2015 года перестал вносить очередные платежи в погашение кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности. 

26.10.2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк». 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

13.06.2017 г. банк направил ответчику требование досрочно вернуть кредит, начисленные проценты, которое заемщиком не исполнено.

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком банк 17.04.2017 г. направил заемщику требование о расторжении договора в течение 30 дней с даты направления банком требования на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ. 

Однако до 17.05.2017 г. требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан, просроченная задолженность им не погашена, доказательства обратного суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в результате которого банк не получил по соглашению того, на что рассчитывал при его заключении; требование о погашении задолженности и расторжении соглашения заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора. 

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 18.07.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 200 742,90 руб., в том числе: 132 843,21 руб. - основной долг, 26 691,11 руб. - проценты, 41 208,58 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по соглашению, процентам. Суд считает его правильным, согласно выписке по счету нарушений положений ст. 319 ГК РФ не допущено. Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск, доказательства о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности – 200 742,90 руб.

Кроме этого, банк просит взыскать с ответчика проценты по соглашению с 19.07.2017 г. по день расторжения договора.

На основании ст. ст. 810-819 ГК РФ данное требование банка обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако при этом судом не может быть приведен расчет процентов по день расторжения договора, поскольку днем расторжения договора будет считаться день вступления в законную силу настоящего решения, которое может быть обжаловано сторонами. Поэтому данное требование суд удовлетворяет в том виде, в котором оно заявлено; в дальнейшем после вступления решения в законную силу и при исполнении решения суда стороны, судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов.

Таким образом, исковые требования банка подлежат исполнению в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 11 207,43 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СМП Банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор №2855995 от 22.05.2014 года, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №2855995 от 22.05.2014 года в сумме 200 742.90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору №2855995 от 22.05.2014 года с 19.07.2017 г. по день расторжения договора. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 207.43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 24.10.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.