Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-4353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному Ленинским районным судом г. Перми от 03 июня 2020 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Овчинникова Н.Ю. отмечает, что в поведении подзащитного ФИО1 прослеживается положительная динамика, указывающая на его исправление, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, получил профессию, имеет 7 поощрений, своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что имевшиеся ранее взыскания носили несущественный характер, погашены и сняты. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

В возражениях и.о. заместителя прокурора Морозов П.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, в мероприятиях воспитательного характера участвует, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 8 взысканий, последнее взыскание от 13 декабря 2021 года погашено временем. Поощрения осужденный стал получать после наложения на него всех взысканий, начиная с апреля 2022 года. ФИО1 мер к досрочному снятию последних 4 взысканий не предпринимал, они были погашены.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о несистематическом получении поощрений, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является примерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующих об исправлении осужденного. 

Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Сведения о личности осужденного и мнение администрации исправительного учреждения подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Исходя из количества полученных поощрений и взысканий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалобы суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая характеризующие его поведение, которые были указаны в характеристике.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий