Дело № 2-1148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 30 мая 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 242240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37,5 % годовых, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец взыскивает все виды задолженности досрочно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности составляет 386962 рубля 51 копейка, в том числе 206890 рублей 68 копеек ссудная задолженность; 138571 рубль 83 копейки задолженность по процентам; 41500 задолженность по неустойке.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 386962 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 рублей 63 копейки. 

Представитель истца - ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Восточный Экспресс Банк» в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 иск признала и не оспаривала наличие задолженности, суду пояснила, что в связи с тем, что ее материальное положение изменилось она не имеет возможности в настоящее время оплачивать долги по кредиту. Задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом не оспаривает, при взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и просит снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением, кроме того считает, что из суммы 138571 рубль 83 копейки задолженности по процентам, подлежит исключению сумма в размере 28075 рублей 72 копейки которая в соответствии с п. 9 расчета задолженности является неустойкой по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком ФИО1, заявлено о признании исковых требований в части основного долга в размере 206890 рублей 68 копеек и процентов в сумме 110514 рублей 40 копеек.

Признание иска истцом выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем принимается судом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ФИО1 138571 рубль 83 копейки задолженность по процентам; 41500 задолженность по неустойке.

В соответствии с п. 9 расчета задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28075 рублей 72 копейки, данная сумма является неустойкой и подлежит исключению из суммы задолженности по процентам в размере 138571 рубль 83 копейки, таким образом сумма задолженности по процентам составляет 110514 рублей 40 копеек (138571,83-28075,72=110514, 40). 

Сумма неустойки составляет 41500 рублей.

Сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом составляет 28075 рублей 72 копейки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует неустойку в сумме 41500 рублей уменьшить до 10 000 рублей, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 28075 рублей 72 копейки уменьшить до 10000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 206890 рублей 68 копеек ссудной задолженности; 110514 рублей 40 копеек задолженность по процентам; 10 000 задолженность по неустойке; 10000 рублей неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7069 рублей 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7069 рублей 63 копейки.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 337405 рублей 84 копейки, в том числе в том числе 206890 рублей 68 копеек ссудной задолженности; 110514 рублей 40 копеек задолженность по процентам; 10 000 задолженность по неустойке; 10000 рублей неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7069 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Л.Н. Малышева

Решение составлено 

в окончательной форме 05 июня 2017 года.