Дело № 2а-619/2024 

УИД 42RS0024-01-2024-000495-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», Банк, Административный истец) обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСП) ДД.ММ.ГГГГ направлялся исполнительный документ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1

Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в том, что приставом длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Кроме того, приставом в рамках исполнительного производства не вынесено до настоящего времени постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Также приставом с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. В связи с вышеизложенным, Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству №.

Административный истец указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, Административный истец просил: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, выразившееся в следующем:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не направлении запроса в Органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в Органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2

Административный истец, административные ответчики - судебные приставы ОСП ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ГУФССП), а также заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

При этом, как следует из административного иска Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86729,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400,94 руб., а всего 88130,04 руб.

Как следует из материалов настоящего дела и истребованного судом исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП ФИО1 возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88130,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 сделан ряд запросов в банки и кредитные организации, Росреестр, Центр занятости населения, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, направлены запросы об имуществе должника, персональных данных, о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и так далее ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ направлены Уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, иные доходы должника. Денежные средства поступают с пенсии должника и распределяются в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделан ряд запросов в ПФР, банки, ГИБДД, направлены запросы об имуществе должника, персональных данных, о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен Акт о совершении исполнительских действий, установлено, что у должника отсутствует имущество для составления описи и ареста.

После чего судебным приставом - исполнителем ФИО2 был вновь направлен ряд запросов о счетах должника в банки, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, ОГИБДД, запрос об имуществе в Росреестр.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, из которых установлено, что должник не трудоустроен, является пенсионером, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Установлено, что должник ФИО3 имеет открытые счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На все счета должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступление денежных средств в счет погашения задолженности зависит от наличия денежных средств на счетах должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Что касается того, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства, то в ходе рассмотрения дела установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что на дату рассмотрения дела вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем проведены.

Между тем отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца по настоящему делу не установлена.

Кроме того, в опровержение доводов Административного истца о не направлении жалобы в порядке подчиненности, установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, что Административным истцом был направлен ряд жалоб в порядке подчиненности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом в ответы на жалобы - постановления по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб, своевременно были вынесены с указанием, в том числе о действиях произведенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, тем самым Банк был уведомлен о ходе исполнительного производства.

При таких данных со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО2, отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М.Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-619/2024