66RS0051-01-2025-002656-47

Дело № 2а-1792/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 08 декабря 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика помощника Серовского городского прокурора Михайлова И.В., представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Серовскому городскому прокурору о признании ответа и бездействия незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Серовскому городскому прокурору о признании незаконными ответа и бездействия, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что ей была подана жалоба Серовскому городскому прокурору по факту незаконного отключения электроэнергии в жилом доме по 

<

адрес>. 15.07.2025 ей был дан ответ, с которым административный истец не согласна, полагает, что он нарушает ее права, в связи с чем просит признать его незаконным, равно как и бездействие прокурора, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования и возложить обязанность на административного ответчика принять меры прокурорского реагирования, в результате которых будет восстановлена подача электроэнергии в ее жилой дом.

Определением, принятым в протокольной форме от 14.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Свердловской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Административный истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что жалоба ФИО1 в прокуратуру по существу не рассмотрена, расчет платы не проверен, ответ является формальным, меры прокурорского реагирования по изложенным административным истцом фактам не приняты.

Представитель административного ответчика, равно заинтересованного лица - помощник Серовского городского прокурора Михайлов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях. Так, в Серовскую городскую прокуратуру 27.05.2025 поступило обращение ФИО1 о неправомерности отключения электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осуществления надзора установлено, что для расчета платы за электрическую энергию по адресу: 

<

адрес> АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, принятым в качестве расчетного с 01.01.2020. Данный индивидуальный прибор учета исправен, размер оплаты определяется по показаниям. По состоянию на 01.04.2025 по электроснабжению вышеуказанного жилого помещения числилась задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 456 394,95 руб., период задолженности - 48 месяцев. Задолженность превышает два расчетных периода. В соответствии с подп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №, посредством размещения в платежном документе за февраль и март 2025 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ФИО1 предупреждение (уведомление) о том, что в связи с наличием задолженности по оплате услуг электроснабжения, превышающей сумму 2-х месячных размеров платы, в случае ее непогашения в течение 20-ти дней, учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения, предоставление услуги электроснабжение будет приостановлено. Поскольку задолженность по оплате услуг электроснабжения потребителем не погашена, 25.04.2025 предоставление коммунальной услуги по поставке электроэнергии приостановлено. По результатам рассмотрения обращения Серовским городским прокурором Купцовым А.С. заявителю 15.07.2025 дан мотивированный ответ за №ж-2025 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Принятым Серовским городским прокурором решением права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, незаконного бездействия не допущено, заявитель уведомлена о результатах рассмотрения обращения в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица, доказательств обратного в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 77-КГПР17-39). Доводы административного искового заявления о неправомерных действиях (бездействии) органов прокуратуры являются голословными и не конкретизированы и какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе несогласие с ответом прокуратуры не свидетельствует о его незаконности. В свою очередь, оценка законности отключения электроэнергии по месту жительства административного истца дана Серовским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1532/2025 по иску ФИО1, ФИО3, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в удовлетворении требований которых о признании незаконными действий (бездействия) администрации Серовского муниципального округа, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Урал» решением суда от 05.11.2025 отказано.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ввиду отсутствия оснований. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. По адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО1. У истца есть обязанность оплачивать потребленный коммунальный ресурс (ст.153,155 ЖК, п.34 Правил), а у РСО есть право ограничения коммунальной услуги в случае наличия задолженности более чем за 2 периода. Истец обязанность не исполнила, РСО воспользовалась своим правом. Поскольку у потребителя образовалась задолженность по коммунальной услуге - электроснабжение в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, то в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства уведомление было включено в квитанции за январь, февраль, март 2025. Таким образом у потребителя было достаточно времени для оплаты задолженности, либо урегулирования данного вопроса.

Ограничение режима потребления электрической энергии введено 25 апреля 2025г., о чем составлен Акт № от 25.04.2025. На 25.04.2025 задолженность составляла 449 953.35 руб. Законность действий АО «Энергосбыт Плюс» подтверждена решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.11.2025г. Задолженность, превышающая 2 месячных размера платы за э/э подтверждена решением суда по гражданскому делу №. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК). Истцы знают о данной задолженности, но решение суда вступившего в законную силу, не признают и исполнять его не намерены. Поведение Истцов не соответствует признакам добросовестности и разумности. С момента ограничения, Истец задолженность не погасил. С предложением о заключении рассрочки не согласился. Вместо оплаты задолженности Истец решил воспользоваться альтернативным источником электроснабжения - бензиновым генератором. Жилищные права Истцов не нарушены. В собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>26 с центральным отоплением в котором истцы могут проживать. Задолженность за электрическую энергию по указанному жилому помещению составляет 8 096,13руб. У Истца отсутствуют электроотопительные установки, что подтверждается техническим паспортом на домовладение. Для отопления жилого помещения используется твердотопливный котел, который топится дровами, брикетами, углем. Отключение электроэнергии не влечет за собой невозможность отопления жилого помещения. Также ФИО1 производила самовольное подключение, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ Таким образом, учитывая, что: законность ограничения электрической энергии подтверждена решением суда; наличие задолженности подтверждено решением суда; у Истца нет электроотопительных установок, имеется альтернативный источник отопления и электроснабжения - твердотопливный котел и бензиновый генератор; истец не признает подтвержденную решением суда задолженность, не признает обязанность оплачивать коммунальную услугу, считает договор энергоснабжения отсутствующим, а потому намеренно не производит оплату задолженности. Выявлены факты несанкционированного подключения, что подтверждает противоправность действий Истца. Жилищные права Истца не нарушены, имеется возможность проживать в квартире с центральным отоплением. В собственности у потребителей имеется дом, квартира, два автомобиля, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, т.е. от оплаты потребители намеренно злостно уклоняются. У Серовского городского прокурора отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, их представителей, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 27.05.2025 обратилась к Серовскому городскому прокурору с жалобой, в которой выразила несогласие с отключением электроэнергии в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: 

<

адрес>.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

На основании статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

15.07.2025 Серовским городским прокурором административному истцу ФИО1 дан ответ, в котором указаны результаты проведения надзорных мероприятий, а также о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указала, что прокуратурой формально рассмотрена ее жалоба, ответ прокурора и его бездействие являются незаконными.

Проанализировав жалобу административного истца и оспариваемый ответ, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, установленные сроки не нарушены. На жалобу дан мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, прав административного истца данный ответ не нарушает, доказательств тому не представлено. Сам факт несогласия ФИО1 с содержанием ответа, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о нарушении закона.

Административный истец, выражая несогласие с отключением электроэнергии в ее доме, воспользовалась правом на обращение в судебном порядке. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.11.2025 в удовлетворении иска К-вых отказано.

Более того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность административным истцом по оплате коммунальной услуги за электроснабжение погашена, что подтверждено представленным заинтересованным лицом чеком от 08.12.2025, АО «ЭнергосбыТ Плюс» дано указание в АО «РСК» по подключению электроэнергии в жилом доме административного истца.

Довод административного истца и ее представителей о том, что прокурор, давая ответ от 15.07.2025, основывался только на данных, представленных гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», при этом, не проверил правильность начисления ФИО1 платы за электроэнергию, подлежит судом отклонению, поскольку в жалобе такой вопрос не ставился, основанием ее подачи явилось незаконное, по мнению административного истца, отключение электроэнергии в жилом доме.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения жалобы ФИО1 и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Серовскому городскому прокурору о признании ответа и бездействия незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Щербина