№ 2-25/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Некрасовское 02 марта 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю.,

при секретаре Королевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, прекращении права собственности, 

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, заявлены требования об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу 

<

адрес>, по координатам точек 

<

данные изъяты>, согласно ситуационному плану, составленному директором ООО «Посад плюс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> в части площади 

<

данные изъяты>.; внесении изменений в сведения кадастрового учета относительно границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу 

<

адрес>

В обоснование требований в иске указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенным по адресу 

<

адрес> Участок обнесен забором, который находится на одном и том же месте в течение 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Посад» провело межевание, принадлежащего истцу земельного участка. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО2 ФИО2 произвел межевание принадлежащего ему земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по межеванию земельного участка ФИО2 выполнялись ООО «Стройград». В ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ФИО1 межевых работ в целях предоставления дополнительного к имеющемуся земельного участка выяснилось, что ранее при межевании земельного участка ФИО2 была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении земельного участка ответчика на участок истца. Спора между сторонами о границах, принадлежащих им земельных участков не имеется, однако ФИО2 отказывается во внесудебном порядке исправлять кадастровую ошибку и вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что принадлежащий ему земельный участок стоит на кадастровом учете в условной системе координат. Существующий между его земельным участком и земельным участком ФИО2 забор никогда не передвигался, около трех лет назад поменял деревянный забор, указанный по точкам 

<

данные изъяты> ситуационного плана (л.д. 18), на металлический, новый забор установил по границам старого, на существующие старые столбы. На часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО2, не претендует, ФИО2 землей истца не пользуется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, но пояснил, что ФИО1 передвигался забор, который находится между ними.

Третье лицо представитель ООО «Стройград» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им в ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2, из-за того, что проверить установленные на тот период времени для определения координат базовые пункты не представлялось возможным, образовалась, выявленная в настоящее время кадастровая ошибка. По площади, расположению границ, установленных по заборам, участки ФИО2 и его соседа, на местности друг на друга не налагаются. Забор ФИО1 не передвигался.

Третье лицо представитель ООО «Посад плюс» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в сведениях о границах земельного участка ФИО2 имеется кадастровая ошибка, поскольку при анализе съемки соседних земельных участков выяснилось, что по сравнению с фактическим месторасположением и сведениями о внесенных в ГКН границах земельные участки сдвинуты на один метр, по фактическому расположению земельных участков наложения не имеется.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частей 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Из представленных суду копий кадастровых дел объектов недвижимости, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на кадастровом учете состоят следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН в соответствии с Описанием земельных участков, подготовленного ООО «Посад», в условной системе координат; и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Лекси», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в системе координат СК-76.

Суд считает установленным в судебном заседании, что по учетам ГКН границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, фактически, на местности наложения границ не имеется, тем самым сведения о смежной границе между указанными участками неверно внесены в ГКН, смежная граница определялась по забору, местоположение забора, установленного по смежной границе не изменялось, что подтверждается пояснениями представителей третьих лиц, являющихся руководителями организаций, занимающихся выполнением работ по межеванию, ситуационным планом наложения земельных участков (л.д. 132), представленными в судебное заседание представителем ООО «Посад Плюс» схемами и фотографией, обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неверное межевание при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, нарушило права ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером № требования истца в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу 

<

адрес>, по координатам точек 

<

данные изъяты>, согласно ситуационному плану, составленному директором ООО «Посад плюс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в сведения кадастрового учета, суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> в части площади 

<

данные изъяты>., суд не усматривает, истцом оснований, по которым заявлены данные требования не приведены, а также даны пояснения о том, что на земельный участок, принадлежащий ФИО2 истец не претендует, земельным участком, принадлежащим истцу, ответчик не пользуется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу 

<

адрес>, по координатам точек 

<

данные изъяты>, согласно ситуационному плану, составленному директором ООО «Посад плюс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Внести изменения в сведения кадастрового учета относительно границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу 

<

адрес>, определив границу по координатам точек 

<

данные изъяты>, согласно ситуационному плану, составленному директором ООО «Посад плюс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова