28RS0004-01-2024-007878-28

дело № 1-1000/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего - судьи Крюкова А.С., 

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Бивзюка С.Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от 27 мая 2024 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 16 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в ***, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, вступил в конфликт с последней на почве личной неприязни, внезапно возникшей из-за высказанных в его адрес со стороны Потерпевший №1 оскорблений.

После чего, 15 февраля 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении комнаты дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в возбужденном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, в отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью, используя нож в качестве оружия, понимая, что ударом ножом в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей, и желая их наступления, взял из ящика кухонного гарнитура, расположенного в помещении комнаты указанного дома, кухонный нож, на левой стороне рукояти которого имеется вогнутая надпись в виде букв «РГ» и удерживая его в правой руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, стоя напротив последней, со значительной силой нанес один удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде: одиночного колото-резанного ранения грудной клетки с входной раной на уровне 10 ребра по задне-подмышечной линии слева, проникающее в левую плевральную полость, наличием крови (гемотораксом) в левой плевральной полости, что причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 12 мая 2024 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 15 февраля 2024 года, около 12 часов 00 минут тот вместе с его сожительницей Потерпевший №1, находясь по адресу: ***, распивали спиртные напитки. На протяжении всего дня распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут 15 февраля 2024 года они находились в комнате, совмещенной с кухней, где распивали спиртные напитки, там между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, из-за котят, которые у них появились от их кошки не так давно, тот хотел их раздать, а Потерпевший №1 хотела оставить их всех, в количестве 5 штук. Конфликт стал нарастать, и они начали друг друга оскорблять, говорили в сторону друг друга оскорбительной нецензурной бранью. В ходе конфликта они с Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах. Он просил Потерпевший №1 прекратить выражаться в его сторону оскорбительной нецензурной бранью, Потерпевший №1 никак не реагировала на него и продолжала конфликтовать с ним. Тот разозлился на Потерпевший №1 и в этот момент оглянувшись в сторону кухонного гарнитура, где он увидел в выдвижном ящике, кухонный нож с деревянной рукоятью, и взяв данный нож в свою правую руку клинком к верху, подошел в Потерпевший №1, она в этот момент стояла возле дивана правым полубоком к нему, и он нанес Потерпевший №1 один удар с размаха клинком ножа по прямой линии в область ее левого бока в область грудной клетки, далее он вытащил нож и кинул его на пол. Потерпевший №1 села на кровать и нагнулась, позже тот увидел у Потерпевший №1 кровь. Крови было немного, как от небольшого пореза, и тот подумал, что повреждение ей нанес небольшое. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла к его матери ФИО3 №1, которая проживает в этом же дома через стенку. Через пару минут Потерпевший №1 вернулась и легла спать. Через пару минут после того, как Потерпевший №1 уснула, и он ушел спать. 16 февраля 2024 года около 07 часов 00 часов, он проснулся и Потерпевший №1 начала жаловаться на боли в области ранения, на что он ей дал обезболивающее. Скорую помощь он не вызвал, так как не думал, что ранение было настолько серьезным и крови было немного. Далее Потерпевший №1 помыла нож, которым он её ударил, позже сварила покушать. Он покушал и лег спать. Когда проснулся, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что находится в больнице. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 107-109).

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 12 мая 2024 года с фототаблицей следует, что последний рассказал о совершенном им преступлении, а именно что 15 февраля 2024 года он нанес Потерпевший №1 колото-резанное ранение в область грудной клетки слева, а также показал, какое было положение потерпевшей при нанесении последней удара кухонным ножом (том 1 л.д. 98-102).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что, в том числе количество выпитого алкоголя повлияло на его действия. 

Кроме полного признания ФИО2 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым ФИО2 около 13 лет, проживали вместе у него в доме. 15 февраля 2024 года она вместе с ФИО2 употребляла спиртные напитки, в процессе чего у них случился словесный конфликт, который спровоцировала она. Она выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его. В результате ФИО2 ударил её ножом, подробностей сейчас она уже не помнит. После чего она еще сутки находилась дома, но когда ей стало трудно передвигаться, то 16 февраля 2024 года она самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь. До этого ФИО2 помогал ей обрабатывать рану перекисью водорода. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, претензий к нему не имеет, она простила его, просить не наказывать его сурово.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 16 февраля 2024 года, из которых следует, что 15 февраля 2024 года около 12 часов 00 минут они совместно с ее сожителем ФИО2 находились по адресу: ***, в комнате, совмещенной с кухней, где распивали спиртные напитки на протяжении всего дня. Около 17 часов 00 минут 15 февраля 2024 года у них с ФИО2 начался словесный конфликт. ФИО2 начал ее унижать словесно, говорить в ее сторону нецензурную брань, она в ответ его тоже оскорбляла. Затем она ушла в соседнюю комнату, возле дверного проема, где находилась кровать, ФИО2 подошел к ней и схватил ее за волосы. В этот момент она увидела у ФИО2 в руках нож, она стояла к нему полубоком. ФИО2 размахнулся и ударил ее в спину с левой стороны в область грудной клетки. Далее ФИО2 вытащил нож и бросил его на пол, после чего ушел в другую комнату. В этот момент она подняла нож и вытерла его. Через некоторое время она пошла к матери ФИО2 к ФИО3 №1, которая проживает в этом же доме, через стенку. Мать ФИО2 обработала ей рану, она пошла обратно к себе в комнату, и легла спать. 16 февраля 2024 года около 06 часов 00 минут утра она проснулась, через час проснулся ФИО2 Она взяла нож, которым ее ударил ФИО2, помыла его и положила в комнате на плиту. В дальнейшем она приготовила покушать. ФИО2 поел и лег спать. Около 12 часов 00 минут у нее заболел бок, на котором она увидела, что на месте ранения у нее идет кровь. Она решил вызвать скорую помощь, и через некоторое время за нею приехала скорая помощь и забрала ее в больницу. Также поясняет, что нож которым ей был нанесен удар, и который она помыла, имеет на ручке вогнутую надпись из букв (том 1 л.д. 27-30).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, уточнив, что конфликт начала она.

ФИО3 ФИО3 №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия 21 февраля 2024 года, из которых следует, что по адресу: *** она проживает длительное время, на протяжении 2,5 лет с ней проживают ее сын ФИО2 и его сожительница Потерпевший №1 Так, 15 февраля 2024 года она находилась дома по вышеуказанному адресу, проходила мимо комнаты, где находились ФИО2 и Потерпевший №1, слышала, что те разговаривают между собой на повышенных тонах. Затем она зашла к тем и поняла, чего между ними происходит словесный конфликт по поводу их кошки, в ходе конфликта ФИО2 и Потерпевший №1 кричали друг на друга и высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, кроме того, она заметила, что те были в состоянии алкогольного опьянения. После этого она вышла из их комнаты и поехала к ее внучке. Позднее, 15 февраля 2024 года, примерно в 17 часов 30 минут она вернулась домой и пошла к себе в комнату. Через 40 минут после того, как она вернулась домой, к ней в комнату зашла Потерпевший №1, спросила ее, есть ли у нее перекись водорода, она ответила, что есть, взяла ее из аптечки, и они вместе с ней направились в комнату, где те проживают с ФИО2 Она помогла Потерпевший №1 обработать рану, у нее была рана слева в области ребер сбоку. Та не пояснила ей откуда у нее это повреждение, и она не спрашивала. Крови на ране тоже не было, также та была в состоянии алкогольного опьянения, она обработала ей рану, заклеила ее лейкопластырем и ушла к себе. 16 февраля 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, она увидела во дворе дома стоящую машину скорой помощи, она подумала, что скорая приехала по вызову Потерпевший №1, потому что за несколько дней до этого у нее была какая-то кишечная инфекция, она подумала, что ей стало плохо именно из-за инфекции. Затем она увидела, что Потерпевший №1 вышла из дома и направилась в машину скорой помощи. После чего она направилась в комнату, где проживает ее сын и Потерпевший №1, в комнате находился ФИО2, сидел на диване, она спросила его почему приехала скорая помощь, и тот ответил ей, что Потерпевший №1 сказала ему, что тот ударил ее ножом в бок (том 1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года следует, что объектом осмотра является ***. В ходе осмотра были изъяты два кухонных ножа, футболка с повреждениями и следами вещества бурого цвета, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 7-15).

Согласно заключению эксперта № 609 от 16 февраля 2024 года следует, что у ФИО2 на голове, шее, туловище и конечностях телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 21-22).

Согласно заключению эксперта № 28 от 26 апреля 2024 года с фототаблицей следует, что ножи, изъятые 16.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, изготовлены самодельным способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не является (том 1 л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта № 399 м/д от 25 апреля 2024 года следует, что по имеющимся медицинским данным у Потерпевший №1 *** (том 1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03 мая 2024 года с фототаблицей следует, что были осмотрены два кухонных ножа, футболка с повреждением и пятнами вещества темного цвета, а также фрагмент ковра с пятнами вещества темного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 89-90, 91).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 основаны на показаниях самого ФИО2, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется, поскольку их показания в целом лишены существенных противоречий, в основном согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять в той части, в какой они совпадают с выводом суда, на основе оценки всей совокупности доказательств, о виновности ФИО2 

Показания допрошенных по делу лиц признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что у потерпевшей и свидетеля отсутствуют разумные основания для несостоятельного обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания ФИО2, суд признает их в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на ФИО2 в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения, даваемых им показаний, судом не установлено.

Кроме того, суд, учитывая, что ФИО2, являясь взрослым и полноценным человеком, имевшим возможность предварительно получить необходимую консультацию у своего защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав и обязанностей, не мог не осознавать характер и значение проводимых с ним следственных мероприятий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допроса ФИО2 

Каких-либо существенных противоречий в оглашенных показаниях судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, и сопоставляя их с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и соответствующими действительности.

При анализе и оценке иных собранных по данному уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются им в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы (о количестве, локализации и степени тяжести повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1) и другими доказательствами.

Основания для переквалификации действий ФИО2 отсутствуют.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что совершая преступление, ФИО2 действовал именно с прямым умыслом.

Так, совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, способ и орудие совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, свидетельствуют о том, что, нанося Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей повреждений.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2, возникшие к потерпевшей Потерпевший №1 вследствие произошедшего между ними словесного конфликта из-за высказанных в его адрес со стороны потерпевшей оскорблений.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия». ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1, нанес последней один удар ножом в область грудной клетки слева.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов. Сам ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 ему не угрожала, никаких предметов в ее руках не было, угрозу жизни и здоровья он не испытывал, то есть ничто не угрожало жизни и здоровью ФИО2 Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Таким образом, приведённые выше доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (поскольку в ходе ссоры, предшествующей совершению преступления, потерпевшая использовала фразы и выражения оскорбительного характера), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, пояснения самого ФИО2, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО2 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

По этим же основаниям судом также не применяются при назначении ФИО2 наказания и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учётом изложенного, меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, футболку, фрагмент ковра, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Крюков