Дело № 1-8 (2017 г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Пенза «17» февраля 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ХФ СОКА г. Балаково Саратовской области Кучеренко Т.К., предоставившей удостоверение № 900 и ордер № 18 от 6 февраля 2017 г., 

потерпевшего Ф.И.О.16., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 03 часа 35 минут 13 июля 2016 г., управляя автомобилем марки 

<

...>, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5, перевозя в качестве пассажиров Свидетель №3, Ф.И.О.6, Потерпевший №1 двигаясь по автодороге Р-158 «Н.Новгород – Саратов» со стороны г.Н.Новгород в направлении г.Саратов и, приблизившись к участку 421 км + 600 м автодороги Р-158 «Н.Новгород – Саратов», расположенному вне населенного пункта, вблизи с.Константиновка на территории Пензенского района Пензенской области, на котором производился капитальный ремонт моста через р. Вязовка, он (ФИО1) в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (в частности требованиям: дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», согласно которому объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой); п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, плохой видимости из-за густого тумана, не выбрал скорость, обеспечивающую ему безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью более 77 км/ч, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не принял, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, тем самым создал опасность для движения и в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на препятствие – фундаментный бетонный блок.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки 

<

...> ФИО1, пассажир автомобиля марки 

<

...> ФИО2 получил закрытый перелом левой плечевой кости в проекции хирургической шейки со смещением, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194 н.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил, что действительно совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям согласен.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются также другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что 13 июля 2016 г. ехал вместе с подсудимым, другом и еще одним мужчиной из г. Москвы в г. Балаково. За рулем автомашины был подсудимый, он находился на заднем сиденье, за водителем, не спал, наблюдал за дорогой. Водитель ехал быстро, со скоростью 100-120 км/час. Дорога была сухая, светало, местами опускался туман. При подъезде к месту ДТП он лично видел все предупреждающие знаки (ремонт дороги, объезд), видел фонари, затем подсудимый резко нажал на тормоза, но удара в отбойник не удалось избежать. Первоначально он ничего не понял, боли не чувствовал, но рука висела как плеть. Только минут через 20-30 появилась сильная боль в руке и во всем теле. Когда приехала скорая помощь, врачи забрали всех из машины подсудимого, кроме него самого. В больнице ему сделали рентген грудной клетки и руки. Он не мог пошевелить рукой, была сильная боль. Врачи сделали обезболивание, после чего рука опухла. В больнице по грудной клетке ему ничего не сказали, а по руке сразу сказали про перелом со смещением. Ему предлагали госпитализацию, но он отказался, после чего он с другими пассажирами из машины подсудимого вызвали такси и уехали в Саратовскую область. В связи с полученной травмой он 2,5 месяца находился в гипсе, не мог в полной мере себя обслуживать, потом еще два месяца продолжалась реабилитация – он ходил на электрофорез, массаж, гимнастику. Подсудимый неоднократно приносил свои извинения, в настоящее время он возместил ему компенсацию морального вреда, поэтому они примирились, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 13 июля 2016 г. дежурил в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Пензенскому району. Когда поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Пензенскому району о том, что на автодороге «Н.Новгород – Саратов» на мосту через реку Вязовка около с.Константиновка произошло ДТП, выехал туда вместе с дежурным следователем ФИО3 На мосту было организовано движение транспорта по временной объездной дороге, движение было организовано по правой стороне моста в сторону г.Саратов. На проезжей части была нанесена временная разметка. Участок дороги, где производился ремонт, был огорожен бетонными блоками и пластиковыми блоками, на блоках были установлены светоотражающие элементы, над блоками были установлены и функционировали сигнальные мигающие фонари. На участке дороги, до места ДТП были установлены дорожные знаки ограничивающие скорость движения и предупреждающие о дорожных работах, на участке где производился ремонт, были установлены дорожные знаки «направление поворота» и «въезд запрещен». Участок, где производился ремонт, освещался фонарными столбами. Участок дороги, где производился ремонт, хорошо освещался. ДТП в виде наезда легкового автомобиля марки «Hyundai Accent» на бетонный блок, от колес данного автомобиля на проезжей части имелись следы торможения, которые были зафиксированы на схеме ДТП. Автомобиль марки «Hyundai Accent» был с механическими повреждениями, наибольшие повреждения были в передней части автомобиля. Пассажиров автомобиля марки «Hyundai Accent» госпитализировали с места ДТП до их приезда, водитель автомобиля марки «Hyundai Accent» находился на месте ДТП. Им была составлена схема ДТП.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 13 июля 2016 г. она в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Пензенскому району, выезжала на место ДТП с участием подсудимого. На улице было утреннее время суток, погода была ясная, был туман. Видимость была плохая из-за тумана и составляла около 20-25 метров. Вид покрытия проезжей части был асфальт, состояние покрытия – сухое. На мосту было организовано движение транспорта по временной объездной дороге, движение было организовано по правой стороне моста в сторону г.Саратов. На проезжей части была нанесена временная разметка. Участок, где производился ремонт, был огорожен бетонными блоками и пластиковыми блоками, на блоках были установлены светоотражающие элементы, над блоками были установлены и функционировали сигнальные мигающие фонари. На участке дороги, до места ДТП были установлены дорожные знаки ограничивающие скорость движения и предупреждающие о дорожных работах, на участке где производился ремонт, были установлены дорожные знаки «направление поворота» и «въезд запрещен». Участок, где производился ремонт, освещался фонарными столбами. ДТП в виде наезда легкового автомобиля марки «Hyundai Accent» на бетонный блок, от колес данного автомобиля на проезжей части имелись следы торможения, которые были зафиксированы на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. Автомобиль марки «Hyundai Accent» был с механическими повреждениями, наибольшие повреждения были в передней части автомобиля. Были составлены процессуальные документы, в которых были зафиксированы погодные условия, видимость, следы, расположение объектов, дорожных знаков, расположение и повреждения автомобиля.

Свидетель Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснял, что в июле 2016 г., точное число не помнит, он ехал из г.Москвы в г.Балаково на автомобиле «Hyundai Accent». Он находился в салоне автомобиля «Hyundai Accent» в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении. Также в автомобиле были также другие пассажиры: двое мужчин сидели сзади, их данные ему неизвестны. Примерно в 3 часа 40 минут они ехали по автодороге «Н.Новгород – Саратов» на улице было утреннее время суток, был густой туман, осадков не было, проезжая часть была влажной, дорога имела асфальтное покрытие, ям и выбоин не было. Видимость на проезжей части была плохой и составляла менее 50 метров при ближнем свете фар. На проезжей части были 2 полосы движения, по одной полосе в каждую сторону. Они двигались по правой полосе со скоростью примерно 90 км/ч. Движение было небольшой интенсивности, впереди их автомобиля попутных транспортных средств не было, во встречном им направлении автомобилей не было. Они двигались по участку автодороги, где был небольшой спуск, в сторону моста, на данном участке дороги был ремонт моста. В пути следования с правой стороны были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и указывающие, что ведутся дорожные работы, на данном участке водитель начал сбавлять скорость, впереди в попутном направлении он увидел мигающие фонари, мигающую стрелку, указывающую на то, что необходимо повернуть в правую сторону, водитель нажал на педаль тормоза, но избежать наезда на препятствие – бетонный блок не удалось. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пассажиры различные травмы и ушибы, были доставлены в больницу. В ДТП он серьёзно не пострадал. Претензий к водителю автомобиля «Hyundai Accent» не имеет (т.1 л.д. 105-107).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.7, зарегистрированному в КУСП ОМВД № от (Дата), (Дата) в 04 часа 00 минут в ОМВД поступило сообщение от дежурного «02» Першиной о том, что на мосту через реку Вязовка автодороги «Н.Новгород – Саратов» автомашина «Хэндай» совершен наезд на бордюр, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.7, зарегистрированным в КУСП ОМВД № от (Дата), (Дата) в 05 часов 50 минут в ОМВД поступило сообщение из 6-ой городской больницы от мед. сестры Ф.И.О.15 о том, что (Дата) в 03 ч. 50 мин. в результате наезда на бетонное ограждение около с.Константиновка получил телесные повреждения Свидетель №3, (Дата) г.р., проживающий: 

<

...> Д/З: ушиб левого коленного сустава; ушиб мягких тканей головы; отпущен домой (т.1 л.д. 6). 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.7, зарегистрированного в КУСП ОМВД № от (Дата), (Дата) в 05 часов 55 минут в ОМВД поступило сообщение из 6-ой городской больницы от мед. сестры ФИО4 о том, что (Дата) в 03 ч. 50 мин. в результате наезда на бетонное ограждение около с.Константиновка получил телесные повреждения Потерпевший №1, (Дата) г.р., проживающий: 

<

...>, Д/З: ушиб грудной клетки справа, перелом хирургической шейки левой плечевой кости с умеренным смещением, отпущен домой. (т.1 л.д. 7).

Согласно справке из дежурной части УМВД России по г.Пензе от (Дата) №, (Дата) в 03 часа 40 минут в ДЧ УМВД России по г.Пензе по тел. «02» от Ф.И.О.8 с аб. № поступило сообщение о том, что на трассе Саратов-Нижний Новгород, с. Константиновка, происходит ремонт моста, автомашина «Хюндай» совершила наезд на препятствие, имеется трое пострадавших (т.1 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016 г., фототаблицей к нему зафиксирован осмотр участка а/д Н.Новгород – Саратов 421 км + 600 м. На данном участке ведутся дорожные работы – строительство моста, участок дороги ведет в объезд. Погодные условия на момент осмотра – туман. Дорожное покрытие участка – асфальт, ровное, на момент осмотра сухое. На обочинах сырой грунт и трава. Участок дороги имеет две полосы для движения во встречных направлениях. Осмотр производился по направлению на с.Константиновка Пензенского района. Имеется дорожная разметка в виде сплошной линии посередине проезжей части, а также линий, ограничивающих края, а также временная разметка желтого цвета в виде сплошных линий на участке объезда моста. Ширина проезжей части – 7,4 м, каждая полоса по 3,7 м. Участок съезда на мост перегорожен бетонными и пластиковыми блоками, в месте съезда стоит 

<

...>, передняя часть а/м деформирована, разбито лобовое стекло. Расстояние от левого заднего колеса до правого края проезжей части – 7 м, от левого переднего колеса до левого края проезжей части – 6 м. А/м передней частью находится в сторону с.Константиновка Пензенского района. От задних колес а/м к правой полосе движения идет след торможения длиной 35 м. На участке имеются дорожные знаки – «Ремонтные работы», «Объезд»; «60», «50», «500 м», «Обгон запрещен». С места происшествия изъяты: 

<

...> (т. 1 л.д. 8-12).

Схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2016 г. - участка а/д «Н.Новгород – Саратов» 421 км + 600 м, схематично зафиксированы размеры дороги, расстояния до обнаруженных предметов и расположение следов дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля, следов торможения, дорожных знаков и дорожной разметки (т.1 л.д. 13).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 13.07.2016 г. автомобиля марки 

<

...> зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля, а именно: разбит передний бампер, деформировано левое переднее крыло, капот, разбито лобовое стекло, деформировано правое переднее крыло, разбита левая передняя блок фара, разбита правая передняя блок фара (т.1 л.д. 15).

В соответствии с актом № от (Дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (т.1 л.д. 19-20). 

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от (Дата): 

1. В заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

...> ФИО1 по управлению ТС, требованиям п. 1.3; 1.5 абзац 1; п. 10.1абзац1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

2. В заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 при расчетной, максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги 46км\час, имел техническую возможность предотвратить наезд на бетонный блок ограждения ремонтируемого моста применением экстренного торможения, а при расчетной по следам торможения 77км\час и при заданной в постановлении скорости движения 90км\час, не имел технической возможности предотвратить наезд на бетонный блок ограждения ремонтируемого моста.

3. В заданной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

...> ФИО1 не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3; и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

4. В заданной дорожно-транспортной ситуации скорость движения а/м «

<

...> под управлением ФИО1, соответствующая оставленным следам торможения общей длиной 35 метров до колес задней оси, составляет более 77 км/час.

5. В заданной дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО1 по условиям видимости дороги, с места водителя 20 метров, при заданных исходных данных должна была быть – не более 46 км/час. (т.1 л.д. 152-157).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (Дата), у Потерпевший №1, (Дата) р. имелся закрытый перелом левой плечевой кости в проекции хирургической шейки со смещением. Это повреждение образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля.

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Давность образования повреждения не исключается 13 июля 2016 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные (т.1 л.д. 137-138).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в вышеуказанных заключениях нашли свое отражение ответы на поставленные следователем вопросы, а доводы, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными.

Постановлением о признании вещественным доказательством автомобиль марки 

<

...> признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 160), а в последующем передан под сохранную расписку ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что действительно причиненный ущерб ему полностью возмещен, извинения принесены, в связи с чем он просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кучеренко Т.К. согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Новокщенова Е.В. считает возможным прекратить производство по делу за примирение сторон, поскольку все условия для этого соблюдены.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу. 

При этом учитывает, что ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 196-197, 198-199, 200-201, 202-203), по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 178, 183, 215, 227), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 209, 211, 217, 219, 221, 223, 225), впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует то, что он добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения морального вреда, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Анализируя всю совокупность обстоятельств, включая объект преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, чье право, охраняемое уголовным законом, было нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без применения мер уголовного наказания, в связи с чем полагает, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

...> оставить владельцу ФИО1 по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Пензенского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: