П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 02 февраля 2018 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично), 

при секретаре Сиволап Д.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А. 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

представителя гражданского истца М.,

гражданского ответчика Н., 

в отсутствие потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-33/2018 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью В. при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак № принадлежащим ему на праве личной собственности, следуя по проезжей части проспекта Мира со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда, допустил преступную небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, ФИО1, в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, в пути следования избрал скорость движения, превышающую установленное ограничение на данном участке дороги - 60 км/ч, двигался со скоростью равной около 71,3 км/ч, но обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Однако, проявив грубую самонадеянность и невнимательность, зная и сознавая, что на участке проезжей части проспекта Мира в районе 

<

адрес> по проспекту Мира имеется нерегулируемый пешеходный переход, своевременно не обнаружил на пути своего следования и на полосе своего движения пешехода В., находящуюся на проезжей части, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») - пешеходный переход и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Мира в 

<

адрес> допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В. получила повреждения: 

тупую сочетанную травму головы, груди, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, скальпированной раны левой теменной области. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков. Закрытый перелом левой и правой лонной и седалищной костей, без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости, со смещением отломков. Закрытый перелом наружного, мыщелка большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Ссадины области левой и правой кисти. 

Расценивается такая травма в совокупности, как причинившая тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается сведениями о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.105-106), а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения транспортных средств, а также против здоровья человека, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. ФИО1 работает, не судим, имеет постоянное место жительства, семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей жены. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка жены, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено за неимением таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Подходя индивидуально к ФИО1, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, требования части 5 статьи 62 УК РФ, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению исправления подсудимого. 

Учитывая сведения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения за период, предшествующий совершению преступления, и после, а также характер этих нарушений, сведения о личности виновного, характеризующегося положительно, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством. 

Гражданский иск В. к ФИО1, Н. о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда в рамках данного дела рассмотрен по существу быть не может, поскольку исковые требования не подтверждаются материалами дела, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает за потерпевшей (гражданским истцом) В. право на удовлетворение гражданского иска ФИО1, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

От ответственности по иску В. Н. подлежит освобождению, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля не являлся, автомобилем не управлял.

Приговором подлежит решению судьба вещественных доказательств, а именно, автомашину «Тойота Карина», г.н. №, возвращенную ФИО1, необходимо оставить у последнего по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета, за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62, ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>».

Возложить на осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) В. право на удовлетворение гражданского иска ФИО1, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, а именно автомашину «Тойота Карина», г.н. №, возвращенную ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий судья В.Ю. Герасименко