Дело № 2-976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами 24 декабря 2013 года договором № № участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по мотивам изложенных в исковом заявлении, просил взыскать сумму неустойки за период с 15 апреля 2016 года по 14 марта 2017 года, возражал относительно ходатайства ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что объект долевого участия не передан истцу до настоящего времени и имеет место просрочка исполнения обязательств застройщиком, просил о снижении сумм заявленной неустойки и штрафа, полагая их суммы несоразмерными последствиям нарушений обязательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 декабря 2013 года между ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого (участник) обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) - обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2014 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2015 года, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно однокомнатную квартиру с условным номером № в первом подъезде, на 15 этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., а истец, как участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 760 800 рублей (л.д. 7-15).

В силу п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 760 800 рублей, порядок оплаты предусмотрен п. 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию в связи с вступлением в брак на ФИО1 (л.д. 31).

Факт оплаты следуемых застройщику денежных средств ФИО1 в пользу ответчика, ответчиком не оспаривается, подтверждается квитанцией от 31 декабря 2013 года и установлен решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании сумм неустойки в рамках рассматриваемого договора долевого участия.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2013 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30 июня 2015 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Акт приема-передачи жилого помещения до настоящего времени между сторонами не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельства дела, поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, ответчик признал нарушение взятых на себя обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи, то в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона № 214-ФЗ имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

В рамках договора участия в долевом строительстве № №, заключенного с ЗАО «Желдорипотека» ФИО1 обращалась с исковым заявлением, которое решением Ленинского районного суда г. Челябинска удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека» взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 июля 2015 года по 14 апреля 2016 года в сумме 209 183 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 105 091 рубль 50 копеек (л.д. 44-47). Данным судебным решением также установлено, что в добровольном порядке ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве № № выплачивалась сумма неустойки в сумме 83 963 рубля 75 копеек.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 15 апреля 2016 года по 14 марта 2016 года составляет 391 893 рубля 33 копейки, из расчета 1 760 000 рублей (цена объекта долевого строительства) х 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 300 * 2 (размер неустойки в двойном размере) * 334 (количество дней просрочки).

При этом представитель истца настаивал, что размер суммы неустойки следует производить исходя из суммы договора в размере 1 760 000 рублей. 

По правилам ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 10 % годовых.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора (10 % годовых).

Расчет суммы неустойки представленный истцом проверен и является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время объект долевого участия готов к передаче истцу, а также что ФИО1 уже была получена сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

На основании изложенного, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, обстоятельства получения ФИО1 суммы компенсации неустойки в соответствии с ранее вынесенным судебным решенеим), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 250 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 125 500 рублей (250 000 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа до 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в подтверждение произведенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг, содержащий в себе расписку в получении денежных средств по договору, от 24 января 20177 года (л.д. 54).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом было заявлено о взыскании суммы неустойки в большем размере, чем удовлетворено судом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (5 700 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 15 апреля 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова