Дело №1-41/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Болгар

Республики Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РТ Гайсина Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нурсафина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, учащегося 3 курса Спасского техникума отраслевых технологий, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 200 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 40 минут, В.В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по улице им. Х. Шеронова в 

<

адрес> Республики Татарстан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение сотового телефона марки «honor» с чехлом, воспользовавшись отсутствием ФИО2 взял со стола сотовый телефон марки «honor» стоимостью 

<

данные изъяты> с надетым на нём чехлом стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, которые положил в карман своих брюк и вынес из квартиры. 

В результате хищения ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что для ФИО2 является значительным ущербом. 

Подсудимый В.В.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он с Свидетель №1 находился на центральной площади 

<

адрес>, где встретили ФИО7. Последний предложил им распить водки, он согласился. После чего они купили бутылку водки, закуски и пошли к ФИО5, который проживает в двухэтажном доме по 

<

адрес>. В квартире у ФИО5 в это время находился Потерпевший №1. Они вчетвером, то есть он, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 распили бутылку водки. Он видел, что у ФИО2 имеется сотовый телефон марки «honor», черного цвета и он решил похитить данный телефон. Когда все парни вышли на улицу курить, воспользовавшись тем, что в комнате никого не было, он взял со стола сотовый телефон марки «honor» принадлежащей ФИО4, положил его в карман спортивных брюк и вышел с похищенным телефоном из квартиры ФИО5 ним вместе из квартиры вышел ФИО6 Когда они с ним были на улице, он достал из кармана спортивных брюк похищенный им сотовый телефон и показал его ФИО6. После чего он с похищенным телефоном ушел к себе домой. Дома он похищенный у ФИО2 телефон спрятал на верхней полки, в прихожей квартиры. Когда пришли сотрудники полиции и сказали, что он совершил кражу сотового телефона он похищенный сотовый телефон выдал добровольно. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился в гостях у Гатауллина Минтагира, который проживает в двухэтажном доме по 

<

адрес>. Они распивали спиртное. Примерно в 15 часов в квартиру ФИО5 пришли В.В.Ю., ФИО7 и Свидетель №1. ФИО1 и ФИО7 принесли собой бутылку водки, они ее распили. У него с собой был сотовый телефон марки «honor» стоимостью 

<

данные изъяты> с чехлом стоимостью 

<

данные изъяты>, данный сотовый телефон и чехол он приобрел в марте 2019 года в магазине в 

<

адрес>. В настоящее время сотовый телефон и чехол он оценивает в эту же сумму, так как сотовый телефон находился в идеальном состоянии на счету сим-карты в это время денег не было. Сим-карта ценности для него не представляет, так как ее дали бесплатно в магазине при покупке сотового телефона. Он, во время распития неоднократно доставал свой сотовый телефон, при этом все видели, что у него есть сотовый телефон. Потом он свой сотовый телефон, на котором был одет чехол оставил на столе в зале квартиры ФИО3, вышел курить с ФИО7 и ФИО3 на улицу. В квартире остался ФИО1 и ФИО6. Когда он через несколько минут зашел в квартиру, ФИО1 сразу стал собираться домой, он собой позвал ФИО6. После чего они ушли из квартиры. Они продолжали втроем, то есть он, ФИО7 и ФИО3 дальше распивать спиртное. Пропажу сотового телефона он обнаружил примерно через 15-30 минут. Осмотрели всю квартиру, стали делать дозвон на сотовый телефон, звонки шли, но трубку никто не брал. Сотовый телефон отключить не возможно из-за того, что телефон включается и отключается от его отпечатка пальца. Он, сразу же подумал, что телефон похитил В.В.Ю.. ФИО1 причинил ему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоит его сотовый телефон и 

<

данные изъяты> стоит чехол к сотовому телефону. Сумма 

<

данные изъяты> для него значительная, так как он работает у частных лиц, по договору, из заработанных денег много уходит на съем жилья и продукты питания. (л.д. №). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он с Вавиловым пошли гулять по центральной площади 

<

адрес>, где встретили ФИО7. ФИО7 предложил купить водки, ФИО1 согласился. Купив водку, решили зайти к Минтагиру, который проживает в двухэтажном доме по 

<

адрес>. В квартире ФИО5 находился незнакомый ему мужчина по имени В.. После чего все стали распивать спиртное. Он водку не пил. Примерно в 16 часов ФИО1 встал и пошел домой, при этом ФИО1 позвал его идти домой вместе. Они собрались и вышли из квартиры. На улице в городском парке, который расположен напротив общежития, ФИО1 показал ему сотовый телефон, который с его слов он взял из квартиры. 

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он на центральной площади 

<

адрес> встретил своего знакомого В.В.Ю., он был с Свидетель №1. Он, предложил Вавилову распить водки, ФИО1 согласился. После чего он в продуктовом магазине «Муравейник», который расположен на первом этаже здания городского общежития купил бутылку водки. После чего он предложил зайти к знакомому Гатауллину Минтагиру, и у него в квартире распить бутылку водки. В.В.Ю. согласился. Когда они пришли в квартиру ФИО5, у него в гостях был Потерпевший №1. Они вчетвером, то есть он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распили бутылку водки на четверых. Свидетель №1 водку не пил. Во время распития водки все видели, что у Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон марки «honor» с чехлом. В. периодически доставал свой сотовый телефон из кармана, а потом положил его на стол. Они в ходе распития спиртного выходили курить, в квартире оставался В.В.Ю.. Примерно в 16 часов В. быстро встал и ушел из квартиры вместе с ФИО6. При этом никакого скандала между ними не было. После ухода ФИО1а Потерпевший №1 обнаружил, что у него из квартиры со стола пропал его сотовый телефон марки «honor». Они осмотрели всю квартиру ФИО5, но телефона не было.( л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Потерпевший №1, они распивали спиртное, примерно в 14 часов 30 минут к нему пришли ФИО7, В.В.Ю. и Свидетель №1, они с собой принесли бутылку водки. Во время распития водки ФИО2 периодически доставал свой сотовый телефон. Потом они все ушли курить, в квартире остался ФИО1. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 резко встал и с Свидетель №1 ушли домой. После ухода ФИО1 ФИО2 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Осмотрели всю квартиру телефона негде не было. Потом он от ФИО7 узнал, что сотовый телефон ФИО2 похитил В.В.Ю.. Во время распития спиртного к нему в квартиру больше никто не приходил. (л.д.№).

Согласно расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он получил свой 

сотовый телефон марки «honor» с чехлом.( л.д.№). 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> в прихожей на вешалке обнаружен и изъят сотовый телефон марки «honor» черного цвета в чехле черного цвета, принадлежащей ФИО2( л.д.№).

Вина подсудимого В.В.Ю. установлена. Суд квалифицирует действия В.В.Ю. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый В.В.Ю. имеет рецидив преступлений, что по закону является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления В.В.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, подсудимый признал вину, в ходе следствия давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, возместил потерпевшему ущерб, причиненный кражей, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей - эти обстоятельства суд признал смягчающими его наказание. 

При назначении размера наказания подсудимым суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, возраст подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд приходит к выводу, что исправление В.В.Ю. может быть достигнуто без изоляции его от общества, а потому считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно с испытательным сроком. 

Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное В.В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить обязанности на осужденного В.В.Ю. - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в этот же орган по месту жительства в дни, установленные данным органом. 

Приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнить самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного В.В.Ю. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «honor» переданное владельцу для ответственного хранения, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий

судья Батыршин Ф.Г.