Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-97/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года г. Шарыпово 

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 25 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба обоснована тем, что мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, процессуальные документы составлены с грубым нарушением порядка привлечения его к административной ответственности: акт медицинского освидетельствования не содержит печати медицинского учреждения и составлен ненадлежащим лицом – фельдшером; рапорт сотрудника ГИБДД и протокол задержания ТС сотрудниками ДПС ему не вручались; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись; понятые не присутствовали при проведении процедуры медицинского освидетельствования фельдшером, составленные протоколы оформлены небрежно.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, представил судье письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрены основания направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что он 06 января 2017г. в 12 часов 36 минут на перекрестке пер. 

<

адрес> края, он управляя автомобилем «Лада-212140» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 13 часа 35 минут 06 января 2017 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2017г. следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола с указанием: "согласен" (л.д.4).

Согласно пункту 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Фельдшер Ф., проводившая медицинское освидетельствование, при заполнении акта, конкретизировала действия освидетельствуемого - "носовую пробу пальцем отказался выполнять", то есть зафиксировала фактический отказ ФИО1 от исследования. Уклонение ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете фельдшера также подтвержден письменными объяснениями Ф., предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.11).

Таким образом, фельдшером абсолютно правомерно сделана запись в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 06.01.2017 года: "06.01.2017г. в 13-35 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь».

Данный факт подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 06.01.2017 года (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2017 года (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2017 года (л.д. 4); - протоколом о задержании транспортного средства от 06.01.2017 года (л.д. 6); - рапортом сотрудника ДПС Ч (л.д.7). 

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что от подписей протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства от 06.01.2017 года ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки мировым судьей. Данные доводы заявителя получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Судья не принимает во внимание довод жалобы о том, что Акт медицинского обследования не заверен печатью и обследование произведено не врачом, а фельдшером, поскольку как следует из имеющегося в деле Акта медицинского освидетельствования № от 06.01.2017г. (л.д.5), он имеет печать медицинского учреждения, а осмотр проведен фельдшером ССМП КГУЗ «Шарыповская ГБ» Ф., что не противоречит положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (примечание к п. 4).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3 от 06.01.2017г. обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Согласно пункту 15 Правил N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В то же время, как указано в справке от 24.06.2016г. фельдшер ССМП КГУЗ «Шарыповская ГБ» Ф. прошла обучение и допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) (л.д. 40).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что Ф. не имела полномочий на его проведение, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не вручался рапорт сотрудника ГИБДД и протокол о задержании ТС, судья также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что от получения копии указанного протокола ФИО1 отказался в присутствии понятых, а копия рапорта сотрудника ГИБДД не вручается лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ объективно ничем не подтвержден. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 в подписании протокола, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также о нарушении права ФИО1 на защиту.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, и согласно которым ФИО1, имевший признаки опьянения, управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы протоколы по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом, отражают фактические обстоятельства, последовательное время совершения процессуальных действий, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 Порядок применения мер административного правонарушения с участием понятых не нарушен. 

Каких либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно установлено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: