Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 сентября 2018 года

Дело № 2-667/2018 20 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» (далее ГБУ СШОР № 1 Московского района) об оспаривании приказов об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ СШОР № 

<

адрес> в должности тренера-преподавателя. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра в ООО «Городской медико-социальный центр», куда она была направлена работодателем для прохождения планового медицинского осмотра и не предоставлением заключения об отсутствии медицинских противопоказаний после прохождения медицинского осмотра. В обоснование требований об оспаривании данного приказа истец ссылается на то, что ею был пройден указанный медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний к работе не выявлено Работодатель отказался принимать медицинскую книжку ФИО1 и справку о прохождении медицинского осмотра. В дальнейшем истец уточнила требования, указав, что приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ также была отстранена от работы за непредставление индивидуальной программы реабилитации. Указанные приказы истец просит признать незаконными, обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 349,22 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Зайцев Е.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права к требованиям о признании незаконным приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность тренера-преподавателя на отделение волейбола в ГБУ СШОР № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.2.9 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан проходить медицинское обследование в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 4.1.6 должностной инструкции тренера-преподавателя СДЮСШОР № тренер-преподаватель обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) (т. 1 л.д. 12-16).

Приказом №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ДОД СДЮСШОР №

<

адрес> Санкт-Петербурга утвержден список контингента работников и поимённый список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования.

Этим же приказом установлено организовать проведение обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования работников, в соответствии с утвержденным поимённым списком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188).

Согласно списку контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования и поимённого списка тренер-преподаватель, в том числе, ФИО1, обязана проходить медицинский осмотр один раз в год (т. 1 л.д. 190-200).

Согласно заключительному акту по результатам периодического осмотра (обследования) специалистами ООО «Городской медико-социальный центр» от № года ФИО1 не завершила периодический медицинский осмотр, направлена на дообследование к психиатру в ПНД, заключение не дано (т. 1 л.д. 59-76, 234-249).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ (т. 2 л.д. 29-35, 76-80). 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с установлением ей 3 группы инвалидности предложено в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить работодателю справку МСЭ и индивидуальную программу реабилитации или абилитации (ИПРА). Также ФИО1 предупреждена, что в случае не предоставления вышеуказанных документов в срок она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 148).

С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы в связи с непредставлением в срок документов, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до фактического предоставления справки МСЭ и индивидуальной программы реабилитации или абилитации (ИПРА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о том, что при прохождении медицинского осмотра ею был скрыт факт наличия у нее 3 группы инвалидности, в связи с чем данные медицинского осмотра считаются недействительными и истцу предложено пройти внеочередной медицинский осмотр в медицинском центре ООО «Городской медико-социальный центр» и в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №».

До момента прояснения сложившейся ситуации ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 147). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на обследование к психиатру, о чем свидетельствует ее подпись в получении направления (т. 1 л.д. 77, 86 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по охране труда ФИО3 на имя директора ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 

<

адрес> СПб поступила служебная записка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тренер-преподаватель отделения волейбола ФИО1 не прошла периодический медицинский осмотр (т. 1 л.д. 58). 

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы), о чём ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена, что подтверждается ее подписью на приказе (т. 1 л.д. 17, 57). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает в ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 

<

адрес> СПб в качестве специалиста по охране труда. От истца никаких документов она не принимала. Администрацией школы было организовано прохождение медицинского осмотра. В заключительном акте в отношении истца было указано, что она не завершила медицинский осмотр. Медицинским учреждением в адрес школы было направлено направление на имя ФИО1 для прохождения дополнительного обследования. Данное направление было выдано ФИО1 под роспись. Периодический медицинский осмотр истцом пройден не был, никакие документы ответчику не предоставлялись. Направление о прохождении очередного медицинского осмотра выдавалось истцу на руки в офисе организации ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в РФ" также предусмотрена обязанность педагогических работников проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В силу приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда работы в образовательных организациях всех типов и видов предусмотрены обязательные, один раз в год, медицинские осмотры.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала своей обязанности по прохождению очередного медицинского обследования, что подтверждается тем, что частично медицинский осмотр ею был пройден.

Факт уведомления истца о прохождении очередного медицинского осмотра подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО3, и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истец в установленный срок не прошла очередное медицинское обследование в полном объеме, что подтверждается заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелись основания для отстранения ФИО1 от работы и для вынесения приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, не отменен, в связи с чем ответчик обоснованно принял данный акт во внимание при вынесении оспариваемого приказа.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что противопоказаний к работе она не имеет, в частности справка из СПб ГБУЗ ПНД № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187, 185).

При этом, доказательств того, что данные документы были предоставлены ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено, что также свидетельствует об обоснованности вынесенного ответчиком приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются и обращением директора ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 

<

адрес> СПб ФИО4 на имя главного врача ООО «Городской медико-социальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о прохождении ФИО1 повторного психиатрического освидетельствования в ПНД по месту жительства, а также об обращениях ФИО1 за выдачей ей заключения о допуске к работе и отсутствии медицинских противопоказаний (т. 1 л.д. 85).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об оспаривании данного приказа истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований в части оспаривания приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что оба оспариваемые приказы были вынесены по одному и тому же основанию являются несостоятельными, поскольку приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в связи с непредставлением справки МСЭ и ИПРА, в то время как приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в связи с не прохождением очередного медицинского обследования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья