Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 20 часов 00 минут в д.

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без госрегистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, нарушив тем самым п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения.

За совершенное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить либо смягчить наказание по тем основаниям, что в деле отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства. 

<

дата> он выехал на скутере «

<

данные изъяты>» с территории СНТ «

<

данные изъяты>» в 19 часов 20 минут встречать супругу ФИО2 на станции Белоозерская ко времени прибытия электрички в 19 часов 40 минут. Поскольку его ослепил свет фар напротив с/у «Перелет», он остановился на обочине напротив ворот с/у «

<

данные изъяты>», пропуская легковую машину, которая остановилась около него и оказалась машиной ДПС. Это было в 19 часов 30 минут. Он предъявил одному из сотрудников документы на подаренный ему родственниками скутер. Лейтенант вынул из машины алкотектер, показал на нем зеленую лампочку и попросил продуть. Это было около скутера. Он продул, на алкотектере горела красная лампочка. В 20 часов 20 минут по вызову сотрудника ДПС прибыло две машины ГИБДД, в них было три человека. Его капитан пригласил в машину ГИБДД на переднее сиденье. В 20 часов 30 минут мимо машины прошла его жена. Затем снова был алкотектер, видео, составление акта. Освещение было плохое, прочитать акт он не смог, капитан текст акта не озвучил. На его отказ от подписи предложил второй раз подписать, и машина ДПС уехала. Несмотря на корректное поведение сотрудников ГИБДД, психологическое давление было сильным, у него заболели ноги от долгого стояния и длительного сидения, что ему противопоказано, и ему пришлось подписать акт, так как ему один сотрудников сказал, что тогда его отпустят. Впоследующем капитан сделал снимок с его справки об инвалидности. Ему вернули ключи от скутера и он уехал домой. Ему не представили документ (сертификат) исправности алкотектеров и акт их поверки, запись видеорегистратора в салоне автомашины ДПС, его не спрашивали о нарушениях и согласии при заполнении акта, копии протокола не было, при отказе от подписи акта никаких объяснений и предложений не было, очевидцев не было. 

<

дата> им была получена СМС о вызове его на судебных участок 

<

дата> по делу 5-132/2018, но у него было весеннее воспаление суставов, с 

<

дата> по 

<

дата> он не мог ходить. Он получил два СПС о взыскании средств 

<

дата> 26.38 руб, 16.63 руб., с остатком 1456,99 руб. от судебных приставов. Было получено извещение по почте 27.03.2018г. Забрал с почты конверт с копией постановления суда от 

<

дата>, но он не мог доехать до суда. Ранее он ничего не нарушал, имеет две награды. Пенсия у него 19000 рублей, и вся она уходит на оплату ЖКХ 7000 рублей и лекарства, имеет участок 6 соток. Для него штраф 30000 рублей-суровый приговор. Все накопления ушли на замену суставов. Его до 2017 года никто не останавливал за езду на скутере без прав, а оказывается, с 2014 года нельзя. А на велосипеде он не может ездить по здоровью. Он не может получить права категории «М», так как это без категорий «А» и «В» невозможно. 

В судебном заседании ФИО5 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО5 оспариваемым постановлением мирового судьи административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, согласно которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата> в 20 часов 00 минут в д.

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством Скутер Нексус без госрегистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным к нему чеком (л.д.2-3), в котором содержатся данные о том, что у ФИО5 

<

дата> с применением технического средства измерения «Юпитер» с показаниями прибора 0,560 мг/л установлено состояние опьянения, а также с собственноручной записью, сделанной ФИО5, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте, он согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом оперуполномоченного УР БОП УМВД по Воскресенскому муниципальному району ФИО7, что при остановке ФИО5, двигавшегося по дороге на скутере, у него исходил резкий запах алкоголя изо рта (л.д.5), справкой, что по базе «ВОДИТЕЛЬ» данные о ФИО5 отсутствуют (л.д.9), видеозаписью, из которой усматривается, что при выдыхании ФИО8 воздуха в трубку прибор показал значение 0,560 мг/л, что соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему чеку.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к их переоценке не имеется.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам ФИО5, из видеозаписи усматривается, что заполнение протокола и акта производилось в машине при искусственном освещении. Доказательств болезни в день рассмотрения дела мировым судьей и представления мировому судье доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, существенных нарушений процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности не установлено.

Административное наказание, назначенное ФИО5, является минимальным из наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований считать данное правонарушение малозначительным не имеется, так как данная категория правонарушений представляет собой повышенную общественную опасность. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены вид и размер административного наказания, подлежащих назначению ФИО5 при соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности, и не находит оснований к удовлетворению жалобы ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО3 административного наказания по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>