РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/17 по иску ФИО2 к ФИО3 и Администрации Мытищинского района Московской области о прекращении права долевой собственности сторон на часть жилого дома, выделе каждой из сторон самостоятельных частей дома, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и Администрации Мытищинского района Московской области об оставлении дома в реконструированном состоянии, прекращении долевой собственности и выделе каждой из сторон жилых домов блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделе каждой из сторон самостоятельной части, а именно:

выделить и в собственность ФИО2 и признать за ним право собственности на часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ под литерой А1, включающая помещения №, площадью 9,4 кв.м., помещение №, площадью 15,1 кв.м., а так же помещение №, площадью 18,7 кв.м., обозначенное в техническом паспорте БТИ под литерой а3.

выделить и в собственность ФИО3 и признать за ней право собственности на часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ под литерой А1, включающая помещения №, площадью 15,7 кв.м., помещение №, площадью 7,9 кв.м., а так же помещение №, площадью 22,1 кв.м., обозначенную в техническом паспорте БТИ под литерой а3, и помещение №, площадью 18,4 кв.м., обозначенную в техническом паспорте БТИ под литерой а2.

В обоснование своих требований истец указал, что Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был разрешен вопрос о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным Решением право предшественнице ФИО2 (ФИО1 – мама) и ФИО3, выделана в долевую собственность, по ? доли в праве, часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, состоящий из частей обозначенных под литерами А,а1,а2,а3, общей площадью 40,2 кв.м. ФИО2, в порядке наследования по закону, является правопреемником ФИО1, его право собственности на ? доли в праве в указанной части жилого дома зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись №. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился и соответствует варианту раздела дома.

В судебное заседание истец не явился, его представитель явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 предъявила встречное требование, которым просит сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из части дома, обозначенных в техническом паспорте БТИ по литерами А, а1, а2, а3, а5, а6, а7, общей площадью 118,8 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м.. Прекратить право долевой собственности сторон на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из части дома, обозначенных в техническом паспорте БТИ по литерами А, а1, а2, а3, а5, а6, а7, общей площадью 118,8 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м., выделив каждой из сторон жилой дом блокированной застройки. состоящих из:

в собственность ФИО2 жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещения № в литере А, площадью 23,6 кв.м., помещение №, литера а5, площадью 23,6 кв.м., помещение №, литера а6, площадью 2,3 кв.м.;

в собственность ФИО3 жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещения № в литере А, площадью 15,7 кв.м., помещения №, литера а1, площадью 7,9 кв.м., помещение №, литера а2, площадью 16,0 кв.м., помещения №, литера а3, площадью 22,1 кв.м., помещение №, литера а7, площадью 3,8 кв.м..

В обосновании встречных исковых требований, так же ссылается на Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был разрешен вопрос о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и представлена в долевую собственность часть жилого дома.

Так же указывает, что после вынесения решения суда, истцом была реконструирована терраса, обозначенная в техническом паспорте БТИ под литерой а5, и самовольно возведена терраса, обозначенная в техническом паспорте БТИ под литерой а6, а ответчицей была реконструирована терраса, обозначенная в техническом паспорте БТИ под литерой а2, и пристроена терраса, обозначенная в техническом паспорте БТИ под литерой а7. Разрешение на реконструкцию стороны не получали. Ответчица полагает, что данные пристройки должны быть учтены при разделе, в связи с чем просит оставить дом в реконструированном состоянии.

В судебное заседание ответчица не явилась, ее представитель явилась, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель Администрации Мытищинского района Московской области в судебное заседание не явился. Ранее был представлен отзыв, согласно которого Ответчик возражает против удовлетворения требований, как по первоначальному иску, так и по встречному.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Судом установлено, что Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был разрешен вопрос о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным Решением ФИО1 и ФИО3, выделана в долевую собственность, по ? доли в праве, часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, состоящая из частей обозначенных под литерами А,а1,а2,а3, общей площадью 40,2 кв.м., что в том числе подтверждается кадастровым паспортом.

ФИО2, является правопреемником ФИО1, как наследник по закону, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРП. 

После рассмотрения дела Мытищинским городским судом Московской области № и вынесения ДД.ММ.ГГГГ. решения, ФИО2 была реконструирована терраса, обозначенная в техническом паспорте БТИ под литерой а5, в результате которой площадь указанного помещения увеличилась до 23,6 кв.м., а так же пристроена к дому терраса, обозначенная в техническом паспорте БТИ под литерой а6, площадью 2,3 кв.м.

Со стороны ФИО3, после рассмотрения дела Мытищинским городским судом Московской области № и вынесения ДД.ММ.ГГГГ. решения, была реконструирована терраса, обозначенная в техническом паспорте БТИ под литерой а2, в результате которой площадь указанного помещения уменьшилась до 16,0 кв.м., а так же пристроена к дому терраса, обозначенная в техническом паспорте БТИ под литерой а7, площадью 3,8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2).

Согласно пункта 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно положений статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п.1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Стороной истца, которая не возражал против оставления дома в реконструированном состоянии, было представлено заключение специалиста от 20.03.2017 года, согласно которому, произведенные работы по реконструкции, за исключением вопроса о получении разрешения, соответствуют градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. 

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что ни одна из сторон не возражала против приобщения данного доказательства, как и не ставит под сомнение заключение специалиста. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования об оставлении дома в реконструированном состоянии. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание выше указанное заключение специалиста, согласно которому раздел дома по сложившемуся порядку пользованию представляется возможным, при этом не требуется проведение никаких дополнительных работ, суд считает, что исковые требования о прекращении долевой собственности на часть дома и выдела сторонам самостоятельных объектов, подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Поскольку в данном случае, в результате раздела дома все указанные принципы соблюдаются, то в результате прекращения права долевой собственности и выдела самостоятельных частей у каждой из сторон должно возникнуть право на объект в виде жилого дома сблокированной застройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Администрации Мытищинского района Московской области о прекращении права долевой собственности сторон на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделе каждой из сторон самостоятельных частей дома, удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и Администрации Мытищинского района Московской области об оставлении дома в реконструированном состоянии, о прекращении долевой собственности и выделе каждой из сторон жилых домов блокированной застройки, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте подготовленном ГУП МО "МОБТИ", подготовленном по результатам инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право долевой собственности сторон на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность каждой из сторон жилой дом блокированной застройки, состоящие из:

в собственность ФИО2 жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещения № в литере А, площадью 23,6 кв.м., помещение №, литера а5, площадью 23,6 кв.м., помещение №, литера а6, площадью 2,3 кв.м.;

в собственность ФИО3 жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещения № в литере А, площадью 15,7 кв.м., помещения №, литера а1, площадью 7,9 кв.м., помещение №, литера а2, площадью 16,0 кв.м., помещения №, литера а3, площадью 22,1 кв.м., помещение №, литера а7, площадью 3,8 кв.м..

В остальной части требований ФИО2 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья