РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2020 г. г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Карамова Н.Р.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку местом правонарушения указан 

<

адрес>, а фактически является – 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении подписи в разъяснении прав и получении копии протокола не его, однако, мировой судья не назначил по его ходатайству почерковедческую экспертизу. Объяснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не подписано, а потому не имеет никакой значимости. Подпись свидетеля или понятого в протоколе отсутствует, в суд первой инстанции данное лицо не вызывалось. Таким образом имеются неустранимые сомнения его виновности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. По его ходатайству к делу приобщена изображенная им схема места происшествия. Также ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ехал за рулем указанного в постановлении автомобиля в указанное там время. Также подтвердил, что до этого употреблял спиртное, и с заключением освидетельствование на состояние опьянения согласен. Факт правонарушения не оспаривает. Однако, его задержал один экипаж ДПС, а правонарушении оформлял другой экипаж. Рапорт и иные документы о передаче материала между сотрудниками ДПС отсутствуют. Подтвердил, что подписи во всех протоколах, кроме протокола об административном правонарушении, и акте освидетельствования принадлежат ему. Также подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении текст «с протоколом согласен», а также подпись в графе «с протоколом об административном правонаршении ознакомлен» принадлежат ему, и сделаны собственноручно ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС нес службу. Патрульный автомобиль около 4-5 часов вечера в тот день стоял возле 

<

адрес>. Проводилась профилактическая работа и проверялись документы проезжающих водителей. ФИО1 ехал по 

<

адрес> по направлению увеличения номеров домов. По требованию ДПС он остановился, проехав мимо нас до 

<

адрес>. ФИО4 попросил предъявить документы. В ходе диалога от ФИО1, находившегося за рулем автомобиля, исходил запах алкоголя, было нарушение речи, покраснение кожи и глаз, в связи с чем был вызван второй наряд ДПС в составе ФИО5, так как алкотектер только один и находился у того экипажа. В это время по рации поступило сообщение о ДТП, и после приезда экипажа с ФИО5, экипаж с ФИО4, уехал, а второй экипаж остался проводить освидетельствование и оформлять материал в отношении ФИО1 Функции всех инспекторов ДПС единые, поэтому возможно, что один инспектор останавливает, а второй оформляет материал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве находились два экипажа ДПС. Один экипаж с участием ФИО4 задержал водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а экипаж с участием ФИО5 провел освидетельствование и оформление административного материала. Свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан задержавший сотрудник – ФИО4 Все подписи в протоколе об административном правонарушении проставлены собственноручно ФИО1, который сам спрашивал, где их ставить, в присутствии ФИО5 Передача лица или материала рапортом не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участников процесса, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 мин ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По требованию сотрудников ДПС ФИО1 припарковал свой автомобиль дальше по ходу движения – возле 

<

адрес>. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления правильно установил фактические обстоятельства, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством признается и не оспаривается ФИО1, а также подтверждается объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4; подписанными ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатанными результатами алкотектора и свидетельством о поверке алкотектора; подписанным ФИО1 протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с протоколом и подписался в ознакомлении с протоколом; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на к торой видно, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения добровольно проходит освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле ДПС на алкотекторе «Юпитер» заводской №, с результатом освидетельствования согласен. 

Все доказательства получены в установленном законом порядке. Всем доводам ФИО1 и доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, и доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи. 

Суд находит обоснованным отказ мирового судьи в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи в ознакомлении с протоколом (частью которого является прописанное в протоколе разъяснение прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ), а также подтвердил, что им написан текст в объяснении «с протоколом согласен». При таких обстоятельствах суд считает не имеющим правового значения отсутствие подписи привлекаемого лица возле текста объяснения. В части места правонарушения – ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что был остановлен сотрудниками полиции при движении напротив 

<

адрес>. Свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ДПС, допрошенный в судебном заседании, который непосредственно остановил автомобиль под управлением ФИО1 и обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.Р. Карамова

«согласовано»