Дело №2-1032/2020

76RS0013-02-2019-004862-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «25» сентября 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Дикси Юг», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения), к ФИО2, АО «ДИКСИ Юг», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 24900 руб., расходов по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., почтовых расходов 400 руб., неустойки в сумме 400000 руб., штрафа; с надлежащего ответчика (ФИО2, АО «ДИКСИ Юг»») материального ущерба в размере 77815,16 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2534,45 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 2000 руб.; с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, АО «ДИКСИ Юг» расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по оплате экспертного заключения № от 21.02.2019 в сумме 10000 руб., расходов по копированию документов в сумме 3114 руб. В обоснование требований указано, что 06.01.2017 в 16.10 час. на 107 км. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего АО «ДИКСИ Юг». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах».

24.01.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2017 произвело выплату в сумме 29100 руб. Согласно экспертным заключениям № от 21.02.2019, № от 07.11.2019, составленным 

<

данные изъяты> по заказцу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий на дату ДТП составляет 99000 руб., без учета износа - 177071,40 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 256,24 руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания 30.01.2020 доплатила истцу 45000 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с 14.02.2017 по 30.01.2020. Также в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 77815,16 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказался. Определением суда от 25.09.2020 принят отказ от исковых требований в части. Ранее в судебном заседании не поддержал требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения 10000 руб. Просил взыскать со страховой компании неустойку в сумме 359120 руб.; с АО «ДИКСИ Юг» - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 43500 руб. В остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ-Юг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в удовлетворении требований просит отказать, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность АО «ДИКСИ-Юг» была застрахована САО «ВСК». В связи с тем, что размером страховой выплаты лимит ответственности не исчерпан, требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа должно быть предъявлено к страховой организации ответчика. Размер судебных расходов завышен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что 06.01.2017 в 16.10 час. на 107 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «ДИКСИ Юг», под управлением водителя-экспедитора АО «ДИКСИ-Юг» ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением инспектора 

<

данные изъяты> от 06.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> застрахована САО «ВСК».

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 24 января 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» 03 февраля 2017г. перечислило истцу страховое возмещение в сумме 29100 руб.

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты>. № от 21.02.2017, № от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий на дату ДТП составляет 99000 руб., без учета износа - 177071,40 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 256,24 руб. 

Досудебная претензия истца от 23.10.2019 оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 22.01.2020 № с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 35000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., которые перечислены истцу 31.01.2020.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.05.2020 № справки от 25.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 62600 руб., без учета износа -106600 руб., утилизационная стоимость запчастей 200 руб.

Суд принимает заключение 

<

данные изъяты>, поскольку оно обоснованно, и удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», в размере 64100 руб. покрывает размер страхового возмещения, подлежащего выплате - 62400 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Представленный истцом расчет проверен. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен п.18 статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Доводы представителя ответчика АО «ДИКСИ Юг» о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа должна быть взыскана с САО «ВСК», поскольку размер ущерба меньше лимита ответственности страховщиков, необоснованны в связи со следующим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62600 руб., без учета износа 106600 руб., утилизационная стоимость запчастей 200 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере 64100 руб., ущерб в размере 42300 руб. (106600 руб. - 64100 руб.- 200 руб.), с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «ДИКСИ Юг».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 350 руб. являлись необходимыми, подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, с учетом пропорции (требования к АО «Дикси Юг» удовлетворены на 54%) в пользу истца с АО «Дикси Юг» подлежит взысканию расходы по госпошлине 1368,60 руб.; расходы по копированию документов в сумме 1681,56 руб. (3114*54%) подлежат взысканию с обоих ответчиков, по 840,78руб.

При этом, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат, так как представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства судом не принято. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 20000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности, справедливости и размер частично удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает расходы на представителя в сумме 15000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 8000 руб., в том числе 500 руб. за составление досудебной претензии, с АО «ДИКСИ Юг» - 7500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по копированию документов 840,78 руб., почтовые расходы 350 руб.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 42300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы по копированию документов 840,78 руб., расходы по оплате госпошлины 1368,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.