Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.

с участием 

государственного обвинителя Мирошникова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Герасимова В.В., Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 января 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 августа 2007 года испытательный срок продлен на один месяц; приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 14 мая 2008 года по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 июля 2008 года к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 января 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 26 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года ФИО1, находясь на участке дороги в 300 метрах от поворота на с. Озерное Аткарского района Саратовской области с автомобильной дороги Тамбов – Саратов Р-208, предложил ФИО2 совершить группой лиц тайное хищение имущества, принадлежащего государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», на что последний ответил согласием. После этого в указанное время в указанном месте ФИО1 и ФИО2. действуя совместно и согласовано, убедившись, что их действия неочевидны, вытащили из земли три стойки барьерного ограждения, тем самым тайно противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащие государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» стойку барьерного ограждения весом 78,9 кг. стоимостью 631 рубль 20 копеек, стойку барьерного ограждения весом 70 кг. стоимостью 560 рублей, стойку барьерного ограждения весом 69,1 кг. стоимостью 552 рубля 80 копеек, а всего на сумму 1 744 рубля, которыми распорядились в последующем по своему усмотрению.

При ознакомлении ФИО1 и ФИО2 и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, такие ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласись подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, руководствуясь положениями ст. 314 УПК РФ, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что в соответствии с договоренностью, достигнутой между ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, они, действуя согласовано и совместно, тайно и противоправно изъяли чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра ни ФИО1, ни ФИО2 не состоят, поведение подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживает со своей семьей, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а именно восстановление дорожной конструкции, на что указано стороной защиты и не опровергнуто стороной обвинения.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимости за совершение тяжких преступлений, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему срок наказания в виде лишения свободы в размере меньшем, чем 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а именно восстановление дорожной конструкции, на что указано стороной защиты и не опровергнуто стороной обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности приходит к выводу, что ФИО1 может уклоняться от отбывания наказания в виде лишения свободы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 17 августа 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три фрагмента рельс весом 78,9 кг., 69,1 кг., 70 кг. оставить по принадлежности у государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»; автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный номер 

<

***> регион оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов