Председательствующий: Клепиковский А.А. Дело № 22-2955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А.

адвоката Дрыковой В.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Дрыковой В.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №2, совершенное 08 июня 2020 года в районе дома № 45 «а» по ул. Комсомольской в г. Норильске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко И.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 10 февраля 2021 года изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, признать данные о личности осужденного, который ранее не судим в качестве смягчающего обстоятельства, мотивируя тем, что отсутствие судимости не учтено в мотивировочной части приговора как обстоятельство, смягчающее наказание. Наличие смягчающих (состояние здоровья, принесение извинений, отсутствие судимости, характеризующие данные о личности) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не учтены судом в вынесенном приговоре. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Иск о возмещении морального вреда признал полностью. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора г. Норильска Колесниковой А.К. принесены возражения, в которых просит приговор суда от 10 февраля 2021 гола оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

С учетом заключения комиссии экспертов от 

<

дата> №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств данных о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, не имеется, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающих обстоятельств.

Сведения об отсутствии у ФИО1 судимости указаны во вводной части приговора и относятся к данным, характеризующим личность осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат. Указанные сведения о личности осужденного были учтены судом при назначении ему наказания. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказание учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку судом при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе его молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, признал исковые требования, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей, что является справедливым.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в разумных пределах, с учетом материального положения осужденного, характера и степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевшей, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред заключается в безвозвратной утрате близкого ей человека – отца. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истицей нравственных страданий. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демьяненко И.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.