дело № 12-70/2024

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Цыганковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевших К.В.С. и К.А.В. на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшие К.В.С. и К.А.В. просят об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного акта. 

Лица, участвующие в деле: ФИО1, потерпевшие К.В.С., К.А.В., должностное лицо К.Д.С., собственник транспортного средства К.Н.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя потерпевших ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2023 года в районе 

<

...> с участием водителей ФИО1 и К.А.В. инспектором ДПС 25 августа 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 25 августа 2023 года в 15 часов 15 минут в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны ул. Орджоникидзе г. Сорочинска в сторону п. Октябрьский, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Лада-111930», государственный регистрационный знак *** под управлением К.А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада-111930» К.В.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что водитель К.А.В. для предотвращения столкновения, должен был руководствоваться положениями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, однако двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своих субъективных качеств, неправильной оценки ситуации, принял решение о выезде на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Судья пришел к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 нарушения п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения, которое состоит в непосредственной прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выводы судьи об отсутствии объективного подтверждения совершения ФИО1 вмененных нарушений п. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, являются преждевременными, сделанными без учета норм материального права и представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 25 августа 2023 года (л.д. 38), 25 августа 2023 года, управляя транспортным средством «Лада Нива», двигался по ул. Чернышевского г. Сорочинска в сторону п. Октябрьский посередине проезжей части, из-за кустарника не заметил автомобиль «Лада-111930». Когда увидел автомобиль «Лада-111930», он стал прижиматься к правой стороне проезжей части, автомобиль ««Лада-111930» стал двигаться в его сторону, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения.

Согласно объяснениям ФИО1, указанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) с нарушением согласен, объезжал кочки, поэтому выехал на встречную полосу, а когда увидел встречную машину перестроился на свою полосу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнив указанием о том, что увидел автомобиль под управлением К.А.В. и перестроился на свою полосу движения, проехал примерно 15 метров до столкновения (л.д. 103 оборот).

Согласно объяснениям К.А.В. от 25 августа 2023 года (л.д. 39), 25 августа 2023 года, он управлял транспортным средством «Лада-111930», двигался по ул. Чернышевского г. Сорочинска со стороны п. Октябрьский по правой стороне проезжей части, проехав дом №, из-за кустарниковой растительности ему навстречу двигался автомобиль «Лада Нива». Он стал уходить влево, автомобиль «Лада Нива» вправо и на середине проезжей части произошло столкновение. 

Из объяснений К.В.С. от 25 августа 2023 года (л.д. 40), следует, что 25 августа 2023 года, она находилась в качестве пассажира автомобиля «Лада-111930» на переднем пассажирском сиденье, двигаясь со стороны п. Октябрьский в сторону г. Сорочинск. На подъезде к автомобильной дороге имеется поворот, из-за которого им навстречу на скорости вылетел автомобиль «Лада Нива», который допустил с ними столкновение. Они ехали по своей полосе, т.е. ближе к правому краю дороги, полосу движения не меняли.

Сообщенные К.А.В. сведения последовательны и согласуются с показаниями К.В.С., которая в своих объяснениях сообщила аналогичные сведения, о выезде автомобиля «Лада Нива» на встречную полосу, не уступившего дорогу и о предпринятых мерах избежать столкновение.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд не может оценивать правомерность действий иных лиц, в отношении которых не возбуждено дело об административном правонарушении. Вопрос о виновности конкретного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждение вопроса о том, действия какого водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, разрешается в ином порядке, в том числе, в гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского иска.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта от 28 ноября 2023 года №, указав, что из выводов эксперта следует, возможность предотвращения столкновения для водителя «Лада-111930» путем движения по своей полосе зависела, от его субъективных и психологических качеств.

В указанном экспертном заключении указано, что автомобили «Лада-11930» и «Лада Нива» до места столкновения перемещались в процессе торможения. Сделан вывод, о том, что скорость движения автомобиля «Лада-11930» к моменту начала торможения составляла величину более 46,5 км/ч. При этом в экспертном заключении в формуле расчетов за наибольшую длину следов торможения, замеренной на проезжей части дороги, автомобиля «Лада-111930» взята величина – 15,4 м.

Однако, как видно из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 51) наибольшей длиной следов торможения, замеренной на проезжей части дороги, автомобиля «Лада-111930» является величина – 17,1 м. Таким образом, в основу заключения эксперта положены неверные исходные данные, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияли на выводы эксперта. 

Более того, с учетом зафиксированных повреждений двух транспортных средств, места столкновения, расположения каждого транспортного средства на проезжей части в момент столкновения, обстоятельства подлежали полному установлению, в том числе при назначении повторной экспертизы и постановке на разрешение эксперта соответствующих вопросов.

Судом не дано оценки показаниям ФИО1 о том, что он проехал примерно 15 метров до столкновения, однако данные пояснения противоречат схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 51), согласно которой следы торможения автомобиля под управлением ФИО1 «Лада Нива» от левого колеса находятся перед столкновением непосредственно по полосе движения автомобиля «Лада-111930». Указанным юридически значимым обстоятельствам по делу судом не дана оценка.

Выводы судьи районного суда об отсутствии вины ФИО1 основаны на недопустимом доказательстве. 

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

Вышеизложенные требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме не выполнены, материалы дела об административном правонарушении надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили. 

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению на новое рассмотрение в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу потерпевших К.В.С. и К.А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сорочинский районный суд Оренбургской области. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина