Судья Сенченко Н.В. уголовное дело №22-1076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., 

с участием

гособвинителя ФИО33,

осужденного ФИО34,

адвоката Антонова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р. и апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С. в интересах осуждённого ФИО34 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО34 освобожден от отбывания наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

выслушав гособвинителя ФИО33, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО34 и его защитника – адвоката Антонова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО34 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Фахретдинова Н.Р. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части при мотивировке выводов относительно квалификации преступления указания суда о существенном нарушении прав и законных интересов организации в результате преступных действий ФИО34, что согласно предъявленного обвинения последнему не вменялось. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С. в интересах осуждённого ФИО34 оспаривает законность и обоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Указывает в обоснование, что вывод суда о виновности ФИО34 основан на сфальсифицированных следствием доказательствах и предположениях, а осужденный подлежит оправданию исходя из следующего:

- в приговоре суда отсутствует указание на обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ- наличие корыстной или иной личной заинтересованности в действиях ФИО34.;

- должностными обязанностями осуждённого не предусмотрена обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность;

- вопреки выводам суда, ни ФИО34, ни комиссия от ДД.ММ.ГГГГ не принимали незаконного решения о проведении капитального ремонта дома 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей – членов межведомственной комиссии МВК;

- решение о проведении капитального ремонта было принято главой администрации г.Астрахани ФИО35, что подтверждается его распоряжением №1763р от ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1, п.2.2), которое суд в нарушение ст.15 УПК РФ не привел в приговоре в полном объеме;

-суд не дал оценку отсутствию согласия всех жителей – собственников на реконструкцию многоквартирного дома, что делало невозможной реконструкцию, и о проведении в 2013-2014 г.г. противоаварийных мероприятий, затрагивающих мероприятия по реконструкции здания, что свидетельствует о невозможности проведения реконструкции здания; а также тому, что жильцы дома после проведения капремонта в 2017г. участвовали в разрушении дома с целью получения за счет государства более благоустроенного жилья;

- полнота и эффективность укрепительных работ, проведенных в 2013-2014г.г. по завершении противоаварийных мероприятий подтверждает техническое заключение строительных экспертов г.Оренбурга от 2014г., однако следствием оно не было приобщено к делу и его запрашивал суд самостоятельно;

- муниципальный контракт от 15.09.2017 был заключен ФИО34 на основании п.п.2.1, 2.2 распоряжения главы администрации города ФИО6 №1763 от 07.12.2016, чьи распоряжения он должен исполнять;

- распоряжением №1763 от 07.12.2016 признано утратившим силу распоряжение вице-мэра ФИО36 №54 от 21.01.2014 о проведении реконструкции, поэтому ФИО34 не имел права его исполнять, а также не имел законного права осуществить укрепительные работы по реконструкции здания повторно, с учетом затраченных ранее бюджетных 25-ти миллионов рублей;

- ФИО34 не имеет строительного образования, поэтому не мог объективно оценить заключение эксперта «Проектно-технический центр» ФИО1;

- в уголовном деле нет доказательств того, что из-за действий осуждённого возникла угрозы жизни и здоровью жильцов 

<

адрес>. В судебном заседании установлено, что мнимая аварийность дома установлена по заказу жильцов нелигитимной экспертной организацией ООО РЭЦ «Альтернатива», не имеющей соответствующих допусков, подтверждающих право на проведение работ по обследованию здания. Заключение этой организации является недействительным ( т.7 л.д.168);

- следователь, расследовавший данное уголовное дело не смог в судебном заседании ответить на один вопрос об обстоятельствах преступления и его расследования, в том числе о законности процедуры допроса ФИО34 

Полагает, что поскольку от признательных показаний в ходе предварительного следствия осуждённый в судебном заседании отказался, суд не должен был их приводить в качестве доказательств его вины.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы указывали, что оснований для заказа и проведения в 2016 году нового технического заключения не имелось, в связи с чем выводы суда являются предположениями.

Указывает, что вывод суда о наступлении негативных последствий в виде нарушения нормального функционирования и деятельности органов местного самоуправления, дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти ничем не подтверждён.

Доказательства существенности ущерба для бюджета отсутствуют.

Полагает несостоятельным экспертное заключение №03/23 от 24.10.2023, составленного экспертом ФИО25, поскольку перед экспертом был необоснованно поставлен вопрос о целесообразности проведенного капремонта, поскольку этот вопрос находится в компетенции лиц, участвующих в отправлении правосудия. Кроме того, в судебном заседании указанный эксперт изменил свое мнение, пояснив суду, что проведение в доме в 2017 г. капремонта было целесообразно.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО34 по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Оняновой Т.Д. поданы возражения, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон, не нарушены требования уголовно-процессуального закона, и назначено осуждённому справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а апелляционное представление находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

Вывод суда о виновности ФИО34 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- показаниями ФИО34, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в период его работы в должности начальника УКС администрации МО «Город Астрахань», ему было поручено произвести реконструкцию 

<

адрес> в срок до 31 декабря 2016 года. В мае 2016 гола он как начальник УКС г. Астрахани, понимая, что реконструкцию указанного дома провести не успевает, а также то, что выполнение этого мероприятия является объемно затратным, решил заказать техническое заключение по установлению технического состояния указанного дома без наличия на то необходимости.

11.05.2016 был заключен муниципальный контракт № 46 с ООО «Проектно-технический центр» на обследования основных несущих и ограждающих конструкций, хотя он понимал, что такая необходимость отсутствует, поскольку требовалось выполнение реконструкции данного дома.

ООО «Проектно-технический центр» выполнило техническое заключение о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного дома, при этом детально не осматривая его, и были даны рекомендации о проведении капитального ремонта дома.

Он знал, что техническое заключение не соответствует предъявляемым требованиям, и является необоснованным, поскольку данный дом нуждался в реконструкции. Настояв на проведении капитального ремонта указанного дома, он как председатель подписал заключение комиссии и протокол, которые были направлены для исполнения в администрацию МО «Город Астрахань», и на основании которых в последующем были выделены бюджетные средства на проведение капитального ремонта № 

<

адрес>.(т. 13 л.д. 15-17)

Вопреки доводам жалобы, данные показания были получены без нарушения норм УПК РФ, поскольку даны ФИО34 в присутствии защитника, что исключало незаконное воздействие на него, обвиняемому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Правильность изложения следователем показаний обвиняемого заверена собственноручной подписью обвиняемого и его защитника. Замечаний от обвиняемого и защитника не поступило. 

Эти обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь ФИО2

С учетом этого, а также того, что показания обвиняемого согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно положил их в основу приговора, не найдя оснований для их исключения.

Так, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что в ноябре 2020 года после заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о непригодности муниципального помещения для проживания и о признании дома аварийным, на основании технического заключения ООО «СтройТехЭксперт» межведомственной комиссией по рассмотрению вопроса о непригодности муниципального помещения для проживания и о признании дома аварийным было принято решение о признании 

<

адрес> аварийным и не пригодным для проживания.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» №421-р от 24.03.2021 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. При включении вышеуказанного дома в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья будут проведены мероприятия по изъятию помещений, находящихся^ частной собственности граждан и будут заложены бюджетные средства для строительства либо приобретения в муниципальную собственность жилых помещений с целью предоставления их гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде, В настоящее время производится расселение граждан, (т.2 л.д. 21-24. л.д. 181-185. т.3 л.д. 169-173, т. 3 л.д. 54-59, т. 3 л.д. 188-191, л.д. 150-155);

- решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Астрахани №26/КЧС и ПБ от 14.06.2012г. за подписью вице-мэра ФИО9, УКС обязан выступить заказчиком на изготовление технического заключения о состоянии несущих конструкций жилого дома и проектно-сметной документации противоаварийных мероприятий жилого дома по адресу 

<

адрес> заключить договор на проведение противоаварийных работ по укреплению несущих конструкций жилого дома. ( т.10л.д. 168-169);

- техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО13 на основании указанного решения, здание жилого 

<

адрес> имеет недопустимое состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, и его не рекомендуется использовать для проживания. Рекомендовано провести противоаварийные мероприятия и усиление при контроле их состояния (т.10, л.д. 170-176);

- муниципальным контрактом №142 от 04.09.2013 на выполнение работ по объекту: «Проведение противоаварийных мероприятий по адресу: 

<

адрес>», который был заключен между Управлением по капитальному строительству градостроительной, строительной и жилищной политике администрации Города Астрахани, в лице заместителя мэра города начальника управления ФИО10 и МКП г. Астрахани «Дирекция» в лице и.о. директора ФИО11, в соответствии с техническим заданием, сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., цена контракта составила 25 061 380 рублей. ( т. 10, л.д. 176-181);

- заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов, а также технического заключения, выполненного ИП ФИО13, многоквартирный жилой дом 

<

адрес> в Ленинском районе г. Астрахани общей площадью 4458,9 кв.м, признан аварийным и подлежащим реконструкции. (т.10 л.д. 182-183);

- распоряжением вице-мэра города Астрахани ФИО12 № 54-р от 21 января 2014 года, признанный аварийным многоквартирный дом литер 

<

адрес> подлежит реконструкции. Администрацией г. Астрахани в лице вице-мэра ФИО12 управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани поручено произвести работы по реконструкции вышеуказанного дома в срок до 31.12.2016, а также включить данный дом в долгосрочную целевую программу «Приведение эксплуатационных характеристик муниципального жилищного фонда на территории г.Астрахани в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм и правил на 2013-2016 г.г.». (т.12 л.д. 178-184);

- муниципальным контрактом №46 от 11.05.2016 заключенным между управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации МО «Город Астрахань» в лице его начальника ФИО34 с ООО «Проектно-технический центр» по оказанию услуг на проведение обследования основных несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного дома на сумму 32 172,62 рублей.(т.12 л.д. 165-177);

- техническим заключением ООО «Проектно-технический центр» от 12.05.2016г. ( за подписью директора ФИО1), согласно которого: в рамках проведенных противоаварийных меропритяий выполнено усиление конструктивных элементов дома, ранее находившихся в аварийном и недопустимом состоянии. В связи с тем что ранее выданные рекомендации выполнены не в полном объеме, техничское состояние дома в целом оценивается как ограниченно работоспособное. Дальнейгшая эксплуатация жилого дома возможна после выполнения капитального ремонта дома. (л.д.188-191т.10) 

Выполненные работы приняты по акту № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость составила 32 172, 62 руб. ( т.12 л.д. 176)

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 данное заключение поддержал, пояснив однако, что руководствовался при даче заключения рекомендациями ИП ФИО13 № 34/2012-ТЗ, которые были выполнены не в полной мере. Если бы был осведомлен о наличии распоряжения о проведении реконструкции дома, он не дал бы заключения о необходимости капитального ремонта. При этом пояснил, что обследование проводил исключительно визуально, без проведения исследований, в подвал дома попасть не мог ввиду его затопления.

На основании указанного технического заключения ООО «Проектно-технический центр», на заседании МВК № ЗАК-1/11 под председательством ФИО34, 07.11.2016 принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ( т.10 л.д.193-196).

Распоряжением главы администрации МО «Город Астрахань» ФИО6 № 1763-р от 07.12.2016, жилые помещения многоквартирного 

<

адрес> признаны пригодными для проживания и подлежащими эксплуатации в соответствии с их назначением. УКС поручено выступить заказчиком на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта указанного дома. (т.10 л.д. 197).

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18(члены межведомственной комиссии) подтвердили, что комиссия 7.11.2016г. принимала решение на основании заключений экспертов. Последнее решение по дому №

<

адрес> было о признании этого дома непригодным для проживания. При осмотре здания установлено, что были затоплены подвальные помещения, конструкции находились в неудовлетворительном состоянии, так как имело место замачивание конструкций. До проведения обследования проводились противоаварийные мероприятия по выданном ФИО13 заключении и это учитывалось при принятии решения о непризнании дома аварийным, и не подлежащим сносу. На сегодняшний день дом признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу. 

ФИО18 также пояснила, что голосовала против непризнания дома аварийным, поскольку техническое заключение, которое было представлено на комиссию, было выполнено визуальным осмотром, и было недостаточным, необходимо было провести более детальное обследование для принятии комиссией заключения.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (члены комиссии) также подтвердили, что межведомственная комиссия по дому № 

<

адрес> пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, исходя из технического заключения. 

Таким образом, установлено, что комиссия возглавляемая ФИО34, приняла решение на основании технического заключения ООО «Проектно-технический центр» от 2016г. (ФИО1), выданного по результатам визуального осмотра, в котором содержалось указание о невыполнении в полном объеме предыдущих рекомендаций строительных экспертов по реконструкции здания, что противоречит распоряжению мэра города № 54-р от 21 января 2014 о необходимости реконструкции многоквартирного дома.

Между тем, «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, установлена обязательность проведения сплошного детального инструментального обследования в случае обнаружения дефектов конструкций, снижающих их несущую способность, в то время как было установлено, что обследование дома проводилось визуально.

Такого комплекса мероприятий в отношении строительных конструкций дома проведено не было.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.05.2020, заключение межведомственной комиссии г. Астрахани от 07.11.2016 № ЗАК-1/11 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признано незаконным и отменено, как и распоряжение Администрации г. Астрахани от 07.12.2016г. №1763-р. (т. 7 л.д. 58-66), поскольку установлено, что обследование дома проводилось визуально, то есть в отношении строительных конструкций дома не осуществлялось проведение установленного «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность дома и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации. 

Согласно муниципального контракта №0825300004217000034/106 на проведение капитального ремонта 

<

адрес>, окончание выполнения работ установлено 24 декабря 2017г. Стоимость работ составляет на сумму 38 645 040,57 рублей, (т. 10 л.д. 202 - 213);

Работы выполнены и приняты, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, копиями справок КС-3, согласно которым работы выполнены и приняты (т.8 л.д. 161- т.9 л.д. 54);

Согласно заключения ООО «Стройтехэксперт» от 17.12.2020, техническое состояние обследуемых строительных конструкций здания дома 

<

адрес> ограниченно-работоспособное, техническое состояние обследуемых инженерных систем, существующих на момент проведения обследования, неудовлетворительное (т, 10 л.д. 213-252);

Специалист ФИО24 пояснил в судебном заседании, что вышеуказанное техническое заключение от 2020 года является объективным, так как выполнено на основе инструментальных измерений, лабораторных анализов выполненных работ, технических расчетов, чего не было в предыдущих технических заключениях от 2012 и 2016 г.г., выполненных на основе визуального осмотра.

Согласно заключения эксперта № 03/23 от 24.10.2023, проведение капитального ремонта по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт жилого 

<

адрес>» было нецелесообразно (т. 11 л.д. 225-245)

Эксперт ФИО25 в судебном заседании поддержал данное заключение, кроме того пояснив, что дом состоит из двух частей - литер А и литер А 1; укрепили литер «А 1», литер «А» не укрепляли, хотя нужно было укрепить фундамент, здание теряло несущую способность.

Согласно показаний свидетелей ФИО26 ФИО27 (т. 2 л.д. 186-189), ФИО28, (т.2 л.д. 150-153), ФИО29 (т.2 л.д. 144-147), ФИО30 (т. 2 л.д. 192-195), ФИО31, (т. 2 л.д. 155-158), являющихся членами межведомственной комиссии, для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ими в 2021 г. в составе МВК осмотрен визуально 

<

адрес>, комиссией принято заключение по результатам обследования.

Согласно заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома литера 

<

адрес> от 12.02.2021, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома литера «

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, (т.1 л.д. 14-16).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24.03.2021, указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу и отселению в срок не позднее 01.03.2022. (т. 2 л.д. 92-94)

В соответствии с п.1 постановления администрации МО «Город Астрахань» №7295 от 23.10.2015 «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань», указанная межведомственная комиссия создается администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 с целью проведения оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории МО «Город Астрахань».

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» № 6060 от 08.09.2016 ФИО34 - начальник управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань», назначен председателем межведомственной комиссии, он руководит действиями комиссии, председательствует на заседаниях Комиссии, координирует ее действия, подписывает протоколы заседаний Комиссии, соответствующие акты и заключения.

Должностные обязанности ФИО34, как лица обладающего организационно-распорядительными, административно-хозяйственными подтверждаются:

- распоряжением и.о. мэра г. Астрахани ФИО32 от 08.07.2014 №278-р-м-п, о назначении ФИО34 с 08.07.2014 на должность начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани (т.13 л.д. 24);

- должностной инструкцией начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани ФИО34, утвержденной и.о. мэра г. Астрахани ФИО32 от 2014 года, в соответствии с которыми начальник управления обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовывать и осуществлять прием населения, а также рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан, принимать по ним необходимые меры в пределах своей компетенции, руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью управления, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества управления, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение управлением всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-гимнов; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности управления, в пределах предоставленных ему законодательством прав, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей в порядке подчиненности, отданных в пределах их должностных полномочий.(т.13 л.д. 26-75).

В указанной должности ФИО34 работал до издания распоряжения и.о. главы администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 от 09.09.2020 № 236-р-л, об увольнении ФИО34 с должности начальника УКС г. Астрахани (т.13 л.д. 25);

Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО34 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для оправдания осуждённого, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Все доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться. 

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре указания на наличие у ФИО34 корыстной или иной личной заинтересованности высказаны вопреки содержанию приговора, а также показаниям самого ФИО34 на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у ФИО34 обязанности по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, в должностные обязанности последнего входила обязанность соблюдать права и законные интересы граждан и организаций. 

Кроме того, в должностной инструкции закреплена обязанность исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей в порядке подчиненности, отданных в пределах их должностных полномочий, в нарушение которой ФИО34 не выполнил распоряжение вице-мэра г. Астрахани № 54-р от 21.01.2014 о реконструкции жилого дома 

<

адрес>, которым УКС поручено произвести работы по реконструкции дома в срок до 31.12.2016г.

Доводы жалобы о том, что ни ФИО34, ни комиссия не принимали незаконного решения о проведении кап. ремонта дома, высказаны вопреки предъявленного ФИО34 обвинения и содержанию приговора, в которых такого пункта обвинения не содержится.

Как обоснованно указано судом со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006, ФИО34 в составе межведомственной комиссии и как ее председатель принял незаконное решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и о проведении капительного ремонта дома. Именно на основании этого главой администрации МО «Город Астрахань» ФИО6 было принято распоряжение №1763-р от 7.12.2016, что и было вменено ФИО34

Ссылка в апелляционной жалобе на проведенную реконструкцию здания в 2013-2014г является несостоятельной исходя из наличия технического заключения о том, что реконструкция проведена в полном объеме не была: из 13 пунктов по проведению противоаварийных мероприятий, рекомендованных ИП ФИО37, выполнено только 4. В этой части суд в полной мере дал оценку доводам защиты в приговоре, не согласиться с которой нет оснований. Что касается ссылки в жалобе на то, что жильцы дома после проведения кап. ремонта в 2017г. участвовали в разрушении дома с целью получения за счет государства более благоустроенного жилья, то объективные данные, подтверждающие эти обстоятельства, суду представлены не были, а кроме того, не связаны с существом обвинения. 

Техническое заключение ООО «ИТЦ Строительная экспертиза г. Оренбурга» от 2014г. было полностью исследовано в судебном заседании от 23 апреля 2024г. и ему дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что распоряжением №1763 от 7.12.2016г признано утратившим силу распоряжение вице-мэра ФИО12 №54р от 21.01.2014г, были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд правильно указал, что именно на основании заключения межведомственной комиссии под руководством ФИО38 инициировавшего рассмотрение вопроса по дому №131 по ул. 1-я Перевозная, и было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее предыдущее распоряжение от 21.01.2014г.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО34 строительного образования, что препятствовало ему оценить заключение эксперта «Проектно технического центра» ФИО1, является несостоятельной и противоречит сути должностных обязанностей осужденного как руководителя Управления по капительному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации МО «г.Астрахани». Ему достоверно было известно о наличии технического заключения о необходимости реконструкции дома, имелось соответствующее решение администрации, что обязывало его выполнить распоряжение вышестоящего руководителя, что не было им сделано.

Аварийность дома, а значит опасность для жизни и здоровья его жильцов, установлена соответствующими техническими заключениями и распоряжением администрации города о признании дома аварийным, в связи с чем несостоятельны ссылка в жалобе об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью жильцов.

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованности вывода суда о наступлении негативных последствий в виде нарушения нормального функционирования деятельности органов местного самоуправления и подрыве авторитета органов государственной власти, а также об отсутствии доказательств существенности ущерба для бюджета. Судом установлено, что в результате действий осужденного не были выполнены возложенные на органы местного самоуправления задачи по обеспечению условий для осуществления гражданами-жильцами многоквартирного дома права на жилище, его безопасности, по обеспечению сохранности жилищного фонда и использованию жилых помещений по назначению. Неэффективное, без необходимости, расходование бюджетных средств в размере 38677213,19 рублей суд обоснованно признал нарушением прав и законных интересов общества и государства.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения строительно- технической судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и иных исследований «Эксперт Мастер» № 03/23 от 24.10.2023г ( эксперт ФИО25) суд обоснованно не нашел. Заключение дано компетентным экспертом, имеющим соответствующий сертификат, имеющим высшее образование по квалификации «инженер- строитель», имеющим стаж работы более 40 лет, дано на основе анализа ранее данных технических заключений о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций, с учетом фактически проведенных ранее работ по ремонту здания, который позволил сделать выводы при ответе на поставленный перед экспертом вопрос о целесообразности проведения капительного ремонта здания. Заключение эксперта не имело заранее установленной силы и оценено судом в совокупности с другими доказательствами. 

Довод жалобы о том, что вопрос о целесообразности кап. ремонта не мог быть поставлен перед экспертом, поскольку входит в компетенцию лиц, участвующих в отправлении правосудия, является несостоятельным, поскольку именно наличие специальных познаний в области строительства необходим для решения этого вопроса.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что комиссия возглавляемая ФИО34, действиями которой он как председатель комиссии руководил, координировал ее действия, формировал повестку заседании комиссии, приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании технического заключения ООО «Проектно-технический центр» от 2016г. (ФИО1), выданного по результатам визуального осмотра, в котором содержалось указание о невыполнении в полном объеме предыдущих рекомендаций строительных экспертов по реконструкции здания, что противоречит распоряжению мэра города № 54-р от 21 января 2014 о необходимости реконструкции многоквартирного дома.

Между тем, «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, установлена обязательность проведения сплошного детального инструментального обследования в случае обнаружения дефектов конструкций, снижающих их несущую способность, в то время как было установлено, что обследование дома проводилось визуально.

Такого комплекса мероприятий в отношении строительных конструкций дома проведено не было.

Указанные заключения эксперта, как и пояснения экспертов ФИО25, специалиста ФИО24 в совокупности с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ позволили суду сделать вывод о том, что реконструкция многоквартирного дома не проводилась, а осуществлялись противоаварийные мероприятия и последующее заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 645 040,57 рублей,, как и заключение муниципального контракта № 46 с ООО «Проектно-технический центр» на проведение обследования основных несущих и ограждающих конструкций на сумму 32 172,62 рублей является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств.

Таким образом, ФИО34, выполняя в силу должностных полномочий и как председатель межведомственной комиссии задачи по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, злоупотребил должностными полномочиями, поскольку должностные полномочия были использованы вопреки интересам службы. Его действия были умышленными, при этом они не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностным лицам УКС, так и тем целям и задачам, для достижения которых подсудимый был наделен должностными полномочиями. 

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих н и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и применены положения п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке выводов суда относительно квалификации преступления, суд указал, что в результате преступных действий ФИО34 были существенно нарушены не только охраняемые законом интересы общества и государства, права и законные интересы граждан - жителей дома, но и права и законные интересы организации, то есть указал обстоятельства, которые ФИО34 в вину не вменялись.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО34 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на существенное нарушение преступными действиями осужденного прав и законных интересов организации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.