Судья Морозова В.А. Дело № 22-4098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 23 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного

15 мая 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леушканова П.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не в полной мере принял во внимание положительные данные о его личности, в частности те обстоятельства, что он трудоустроен, принимает участие в мероприятиях, проводимых в колонии, наряду со взысканиями имеет поощрения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. полагает, что за время отбывания наказания осужденный проявил себя с положительной стороны, поскольку трудоустроен, повышает свой профессиональный уровень, выполняет работы по благоустройству колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, не утратил связь с родственниками, полностью признал вину в преступлении, имеет постоянное место жительства в случае освобождения из мест лишения свободы. С учетом этих обстоятельств просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 действительно трудоустроен, в период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил ряд профессий, принимает участие в жизни отряда и учреждения, выполняет разовые поручения администрации и поддерживает связь с родственниками, имеет шестнадцать поощрений. Вместе с тем, вопреки доводам адвоката за весь период отбывания наказания в целом поведение осужденного нельзя признать положительным. Посещая мероприятия воспитательного характера, должные выводы ФИО1 делает не всегда, на меры воспитательного воздействия реагирует посредственно, наказание отбывает в обычных условиях. На протяжении всего срока отбывания наказания осужденный систематически и неоднократно допускал нарушения установленного режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что четырнадцать раз привлекался к ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, положительные выводы для себя не делал, к досрочному снятию взысканий стремился не всегда, при этом нарушения допускал не только в первоначальный период, но и по истечении длительного времени отбывания наказания, в том числе четыре раза в 2017 году и дважды в 2018 году. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе его трудоустройство, наличие ряда профессий, поощрений, участие в жизни отряда и колонии, а также наличие социально-полезных связей и места жительства судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения при систематическом нарушении правил и режима исправительного учреждения, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось положительным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.