Председательствующий: Г.С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Передельской Т.В. в интересах осужденного ФИО5, апелляционному представлению прокурора на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый

1) 

<

дата> по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания;

2) 

<

дата> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ- на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО5, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор изменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, оправдать осужденного, указывая, что ФИО5 виновным себя не признал, вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, свидетели из числа сотрудников правоохранительных органов являются заинтересованными лицами, оглашенные показания свидетелей ФИО1, и ФИО2 незаконно использованы в качестве доказательства, поскольку принятые судом меры по их вызову в судебное заседание недостаточны; кроме этого, ФИО5 осужден 

<

дата> за аналогичное преступление.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания проживания ФИО5 в 

<

данные изъяты> без регистрации с периодической сменой места жительства, а также указание о непризнании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, усилить наказание за преступление и по совокупности преступлений. Согласно доводам представления, решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об установлении административного надзора мотивировано совершением ФИО5 административных правонарушений в период непогашенной судимости, наличие рецидива преступлений не являлось предментом рассмотрения по административному делу; поэтому отягчающим наказание обстоятельством следовало признать рецидив преступлений, кроме этого, при назначении наказания судом фактически повторно учтены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления: проживание в 

<

данные изъяты> без регистрации с периодической сменой места жительства. Допущенные судом нарушения, по мнению государственного обвинителя, повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания.

На апелляционное представление поданы возражения осужденного ФИО5, в которых он выражает несогласие с апелляционным представлением и поддерживает жалобу адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Виновность осужденного, кроме личного признания в период предварительного следствия, подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах уклонения осужденного от административного надзора, которые соответствуют изложенным в обвинении обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей безосновательны. Должностное положение свидетелей само по себе об этом не свидетельствует. 

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ( т. 2 л.д. 10), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, из показаний ФИО1 следует, что в середине 

<

данные изъяты> ФИО5 стал проживать у него, пояснив при этом, что ему надоел контроль со стороны полиции, с середины 

<

данные изъяты> ФИО5 уехал в неизвестном направлении. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с конца 

<

данные изъяты> он проживал вместе с ФИО5 в 

<

адрес>, ФИО5 рассказывал, что в отношении него установлен административный надзор и он давал подписку об уголовной ответственности в случае его нарушения, в начале 

<

данные изъяты> ФИО5 сказал, что ему надоел контроль со стороны полиции и стал проживать в другом месте.

Виновность осужденного подтверждается также данными решений суда об установлении административного надзора, продлении срока надзора, установлении дополнительных ограничений, данными материалов административного надзора, из содержания которых следует, что ФИО5 нарушил правила административного надзора, самовольно оставил место своего фактического нахождения; другими исследованными судом доказательствами. 

Правовая оценка действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного расследования, что способствовало расследованию дела, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы.

Суд не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, полагая, что наличие непогашенной и неснятой судимости по приговору от 

<

дата> обусловило установление в отношении него административного надзора. Однако, как следует из содержания решения от 

<

дата>, основанием для установления административного надзора являлось совершение ФИО5 как лицом, особожденным из мест лишения свободы, административных правонарушений.

При таких данных в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать рецидив преступлений. 

Вместе с тем заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания тот факт, что осужденный проживает без регистрации, у знакомых, периодически меняя место жительства. Однако факт перемены места пребывания входит в объективную сторону преступления, приведен при описании преступного деяния, поэтому не мог повторно учитываться при назначении наказания, подлежит исключению из учтенных судом при назначении наказания обстоятельств. 

Оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, с учетом вносимых в приговор изменений не имеется. Вид и размер наказания соответствует требованиям справедливости, срок лишения свободы за преступление определен в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, указанием на которую следует дополнить приговор, поскольку оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом всех учтенных обстоятельств не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен судом верно. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО5 изменить:

признать и учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания того, что осужденный проживает без регистрации, у знакомых, периодически меняя место жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: