Административное дело № 12-108/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

установил:

Постановлением управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, сокрыл, умышленно исказил или несвоевременно сообщил полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, что было выявлено в результате плановой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования программы экологического контроля (далее - ПЭК) ООО «Намус», несоответствующей требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование постановления в районный суд по месту рассмотрения дела, и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав на грубые нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора» и муниципального контроля» от 26.12.2008, в виде отсутствия сведений о назначении плановой проверки в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок на сайте Генеральной прокуратуры, того, что фактический срок проведения проверки в 24 дня превышает установленный законом срок, в дополнении к жалобе наряду с вышеприведенными основаниями указал на то, что событие административного правонарушения отсутствует по существу, так как установлен факт неосуществления производственного экологического контроля в части охраны атмосферного воздуха, так как фактически предприятием мониторинг атмосферного воздуха не осуществляется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

И.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы и дополнений к ней, заявленные основания подтвердили, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п.1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п.2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3).

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.5.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ составляет 1 год, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечень нарушений, влекущих невозможность использования доказательств при рассмотрении административных правонарушений, законом не определен.

В постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, указывается на исследование поступившего согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в Управление отчета ПЭК.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на дату поступления отчета ПЭК, то есть не понятно, за какой именно год исследуется отчет, когда именно он поступил в контролирующий орган, в связи с чем безусловно признать его недопустимым доказательством, о чем ходатайствует лицо, подавшее жалобу, оснований у суда не имеется.

Указание в вынесенном постановлении, на более позднюю дату поступления отчета в контролирующий орган, судом признается нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. 

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление не может быть признано законным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в управление Росприроднадзора.

Судья Е.А. Бондаренко