К делу №1-245/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 08 декабря 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Шаповалова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Масленникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сторожем в МБОУ СОШ №, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом.

ФИО1, игнорируя и нарушая установленный ст.22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок регистрации предпринимательской деятельности, в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован не был, имея умысел, направленный на незаконный сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем незаконной реализации неопределенному кругу потребителей, полученной в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, от неустановленного следствием лица, неустановленное следствием количество спиртосодержащей продукции, среди которых 

<

данные изъяты>», заведомо зная, что находящаяся в бутылках спиртосодержащая жидкость является водно-спиртовой смесью кустарного производства и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрел вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, которую, имея прямой умысел на хранение в целях сбыта, хранил по месту своего жительства, а именно: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 57 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», требующего соблюдения условий обязательной сертификации товара и продукции, на которые законом и стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, действуя с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья потребителей, сознательно допуская возможное наступление этих последствий, либо относясь к ним безразлично, а также осознавая, что спиртосодержащая жидкость, которую он ранее приобрел и в настоящее время реализует, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и у него не имеется лицензии на осуществление данного вида деятельности, из корыстных побуждений реализовал Свидетель №1 

<

данные изъяты> бутылку с этикеткой 

<

данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 

<

данные изъяты> литра, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, получив от Свидетель №1 денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое полимерной бутылки емкостью 

<

данные изъяты> литра, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта 

<

данные изъяты> об.%. В результате газохроматографического анализа в составе исследуемой жидкости обнаружены (в качестве микрокомпонентного состава): метанол - 

<

данные изъяты> об. %, ацетальдегид - 

<

данные изъяты> мг/дм3, сложные эфиры: метилацетат - 

<

данные изъяты> мг/дм3, этилацетат - 

<

данные изъяты> мг/дм3, высшие спирты (компоненты сивушного масла) - 

<

данные изъяты>-пропанол - 

<

данные изъяты> мг/дм3, изоамилол - 

<

данные изъяты> мг/дм3, ацетон - 

<

данные изъяты> мг/дм3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № «О негативном влиянии на жизнь и здоровье человека», в отношении образца спиртосодержащей жидкости, в одной полимерной бутылке емкостью 

<

данные изъяты> литра с этикеткой «

<

данные изъяты>», жидкости не соответствует ГОСТ 12712-13 водки и водки особые. Общие технические условия», в п. 3,1 настоящего стандарта применены термины по ГОСТ 20001-74, так как содержится токсическая примесь ацетон (массовая концентрация 

<

данные изъяты> мг/дм3), присутствие которой в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. Данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом возможно причинение вреда здоровью человека и его жизни, при употреблении данной спиртосодержащей жидкости внутрь.

В дальнейшем продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на извлечение прибыли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 5 минут по 13 часов 55 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», требующего соблюдения условий обязательной сертификации товара и продукции, на которые законом и стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, действуя с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья потребителей, сознательно допуская возможное наступление этих последствий, либо относясь к ним безразлично, а также осознавая, что спиртосодержащая жидкость, которую он ранее приобрел и в настоящее время реализует, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и у него не имеется лицензии на осуществление данного вида деятельности, из корыстных побуждений реализовал Свидетель №4 

<

данные изъяты> бутылку с надписью на этикетке «

<

данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью емкостью 

<

данные изъяты> литра, оклеенный федеральной маркой акцизного сбора, и 

<

данные изъяты> бутылок с надписью на этикетке Водка «

<

данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью емкостью 

<

данные изъяты> литра каждая, без федеральных марок акцизного сбора, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, получив от ФИО5 денежное вознаграждение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое 

<

данные изъяты> бутылок емкостью 

<

данные изъяты> литра каждая, оклеенных этикетками водки «

<

данные изъяты>», по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта 

<

данные изъяты> об.%. В результате проведенного газохроматографического анализа в составе исследуемой жидкости 

<

данные изъяты> бутылок с этикетками водки «

<

данные изъяты>», обнаружен гексанол (массовая концентрация 

<

данные изъяты> мг/дм3). Содержимое 

<

данные изъяты> бутылки емкостью 

<

данные изъяты> литра, оклеенной этикеткой коньяка «

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физикохимическим показателям и является кустарно-приготовленной водно-спиртовой смесью. Массовая концентрация высших спиртов, альдегидов и сложных эфиров, в составе анализируемой жидкости, значительно ниже нормы, установленной ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Содержимое 

<

данные изъяты> бутылки емкостью 

<

данные изъяты> литра, оклеенной этикеткой коньяка «

<

данные изъяты>» приготовлено на основе этилового спирта и коньячный спирт при производстве данной жидкости не использовался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № «О негативном влиянии на жизнь и здоровье человека», в отношении образца спиртосодержащей жидкости, в 

<

данные изъяты> бутылках емкостью 

<

данные изъяты> литра |с этикеткой и контрэтикеткой водки «

<

данные изъяты>», жидкости не соответствуют ГОСТ 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия», так как содержится токсичная примесь гексанол (массовая концентрация 

<

данные изъяты> мг/дм3), присутствие которой в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается, с учетом негативного влияния данного вещества на организм. Данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом возможно причинение вреда здоровью человека и его жизни, при употреблении данной спиртосодержащей жидкости внутрь. В отношении образца спиртосодержащей жидкости, в 

<

данные изъяты> бутылке емкостью 

<

данные изъяты> литра, с этикеткой и контрэтикеткой коньяка «

<

данные изъяты>», не соответствует ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта, содержится 

<

данные изъяты> об.%.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 50 минут по 22 часа 40 минут, в ходе обыска в жилище ФИО1 и иных помещениях, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 

<

данные изъяты> л. каждая, оклеенных этикетками водки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> бутылка со спиртосодержащей жидкостью емкостью 

<

данные изъяты> л., оклеенная этикеткой водки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 

<

данные изъяты> л. каждая, оклеенные этикетками коньяка «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое 

<

данные изъяты> бутылок емкостью 

<

данные изъяты> л. каждая, оклеенных этикетками водки «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> бутылки емкостью 

<

данные изъяты> л., оклеенной этикеткой водки «

<

данные изъяты>», по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью. Содержимое 

<

данные изъяты> бутылок емкостью 

<

данные изъяты> л. каждая, оклеенных этикетками коньяка «

<

данные изъяты>» по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» и является кустарно-приготовленной спиртосодержащей жидкостью. Массовая концентрация высших спиртов, альдегидов и сложных эфиров, предоставленной жидкости исследуемых объектах значительно ниже нормы ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». В результате газохроматографического иследования установлно, что в составе анализируемой жидкости образцов продукции с этикетками коньяка «

<

данные изъяты>» обнаружен ацетон (массовая концентрация 

<

данные изъяты> мг/дм3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № «О негативном влиянии на жизнь и здоровье человека», образцы спиртосодержащей жидкости, в 

<

данные изъяты> бутылках емкостью 

<

данные изъяты> л. каждая, оклеенных этикетками водки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> бутылке емкостью 

<

данные изъяты> л., оклеенной этикеткой водки «

<

данные изъяты>», не соответствуют ГОСТ 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия», в п. 3,1 настоящего стандарта применены термины по ГОСТ 20001-74, где водка - спиртной напиток, который произведен на основе ректификованного этилового спирта из пищевого сырья и исправленной воды, также объемная доля этилового спирта, содержится 

<

данные изъяты> об.%, занижена. В отношении образца спиртосодержащей жидкости в 

<

данные изъяты> бутылках емкостью 

<

данные изъяты> л. каждая, оклеенных этикетками коньяка «

<

данные изъяты>», так как массовая концентрация высших спиртов альдегидов и сложных эфиров значительно ниже нормы, объемная доля этилового спирта, содержится 

<

данные изъяты> об.% занижена. В образце продукции с этикетками коньяка «

<

данные изъяты>» обнаружен ацетон (массовая концентрация 

<

данные изъяты> мг/дм3), присутствие которого в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. Данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом возможно причинение вреда здоровью человека и его жизни, при употреблении данной спиртосодержащей жидкости внутрь. Поскольку ГОСТ 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» нормируют вредные вещества в определенных концентрациях, без вредных для организма, которые могут присутствовать в алкогольной продукции по ГОСТ, все остальные токсичные примеси, содержащиеся в алкогольной продукции, минимальное содержание которых не определено ГОСТ 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», являются заведомо опасными для жизни и здоровья людей в любых концентрациях.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Масленниковым А.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство мотивировано тем, что: 

1. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку не содержит ссылки на специальное законодательство, определяющее требования к безопасности спиртосодержащей жидкости, сбыт и хранение которой, в целях сбыта, инкриминируется ФИО1

По мнению защитника, указанные в обвинительном заключении: Федеральный закон от 08.08.2011 №2001 №129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; ГОСТ 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» не содержат требований к безопасности пищевой, в том числе алкогольной продукции. Обвинительное заключение не содержит указания на нормативные акты, требования которых якобы нарушены ФИО1, прежде всего Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Изложенное в обвинительном заключении утверждение, что ацетон и гексанол являются токсическими примесями, не аргументировано ссылкой на какой-либо нормативный акт. Законодательно установленный перечень токсических элементов не включает в себя ацетон и гексанол. По мнению защитника, утверждение о том, что «все остальные токсические примеси, содержащиеся в алкогольной продукции, минимальное содержание которых не определены ГОСТ...» являются заведомо опасными для жизни и здоровья потребителей», не соответствует действительности, так указанные в обвинительном заключении стандарты не содержат перечня «токсических примесей», а лишь указывают на содержание необходимых веществ, для определения качества произведенной продукции. Указанный в обвинительном заключении ГОСТ 20001-74, термин «водка» из которого применяется в обвинительном заключении, утратил силу;

2. Материалы оперативно - розыскной деятельности «проверочная закупка» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представленные стороной обвинения в качестве доказательств, получены с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в них обстоятельства проведения проверочных закупок противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «проверочная закупка», старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району Свидетель №6 B.C., с участием «покупателя» Свидетель №1, представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, на основании постановления Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверочной закупки, Свидетель №1 приобретен 1 литр «алкогольной продукции» в пластиковой бутылке. При проведении осмотра перед закупкой, у Свидетель №1, была обнаружена только 

<

данные изъяты> рублевая купюра, иных предметов при нем не было. На 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №1 зашел на территорию, прилегающую к домовладению №, через несколько минут вернулся и сообщил, что приобрел за 

<

данные изъяты> рублей «алкогольную продукцию». Указанная продукция и выданная Свидетель №1 сдача 

<

данные изъяты> рублей были изъяты. В представленных следователю материалах ОРМ «проверочная закупка» имеется расписка Свидетель №1, акт личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, акт осмотра и пометки 

<

данные изъяты> рублевой купюры, акт личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, объяснение Свидетель №1, объяснение Свидетель №3, объяснение Свидетель №2, а также акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ориентировочно в 15 часов 50 минут выявлен факт реализации, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> бутылки с этикеткой «

<

данные изъяты>» емкостью 

<

данные изъяты> литра, наполненной прозрачной жидкостью объемом около 

<

данные изъяты> литра, с характерным запахом алкоголя, за 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению защиты, изложенные в материалах оперативно-розыскной деятельности обстоятельства проведения проверочной закупки противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В Акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Свидетель №1, сообщил о приобретении алкогольной продукции у женщины, а не у мужчины.

В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что в момент закупки он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не помнит, чтобы подписывал какие-то документы, но и не исключает этого, сотрудники полиции предложили ему купить спиртное, после чего выяснилось, что это была «проверочная закупка». До закупки сотрудники полиции вручили ему деньги и пустую бутылку. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6 B.C., Свидетель №3, Свидетель №2, следует, что досмотр Свидетель №1 был поверхностным. После досмотра, перед проведением проверочной закупки Свидетель №1 выходил с сотрудниками полиции из комнаты досмотра, на 3-4 минуты. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 поясняли, что в момент закупки находились на расстоянии 15 домов от дома, в котором производилась закупка, процесс закупки они не видели, так же не видели как закупщик заходил во двор 

<

адрес>. Видели лишь, что закупщик зашел в какой-то двор, после чего вернулся с 

<

данные изъяты>-литровой бутылкой, в которой была жидкость. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что закупщик, предположительно, им мог быть Свидетель №1, на котором установлено неизвестное видеозаписывающее оборудование, передал продавцу, пластиковую бутылку, которой не было у Свидетель №1, согласно Акту его личного досмотра проведенного до покупки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Документальное оформление передачи закупщику Свидетель №1 

<

данные изъяты> рублевой купюры, а также пластиковой бутылки сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, не производилось. Также в деле отсутствуют сведения о стерильности переданной сотрудниками полиции закупщику Свидетель №1 пластиковой бутылки, что не исключает присутствие в ней ацетона, в определенном количестве, в момент передачи бутылки Свидетель №1 сотрудниками правоохранительных органов.

В имеющейся в материалах уголовного дела расписке Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лице или органе, которому она адресована. Отсутствует указание на вид и характер деятельности (оперативно-розыскная деятельность либо иная), на участие в которой Свидетель №1 дается согласие. Время написания расписки не указано, что не противоречит утверждению Свидетель №1 о том, что о цели покупки спиртного он узнал после проверочной закупки. Указанные обстоятельства ставят под сомнение добровольность дачи Свидетель №1 согласия органу, уполномоченному на проведение ОРМ, на участие в такой деятельности.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств, стенограмма из сводки № мероприятий «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, состоявшемся между ФИО1 и Свидетель №1 разговоре, DVD-R диск № с файлами «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» формата «

<

данные изъяты>» получены с нарушением требований федерального законодательства и не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Так как не установлено кто, как, когда, при каких обстоятельствах производил аудио- и видеозапись, неизвестен источник их получения, а также какие технические средства использовались для негласного получения информации, предназначены ли они для этих целей, входят ли они в установленный Правительством РФ Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Лица, чьи голоса звучат на аудиозаписи, а также которые изображены на видеозаписи, не идентифицированы, соответствующие исследования по установлению принадлежности голосов тем или иным лицам не проведены. 

В составленной заинтересованным лицом – старшим оперуполномоченным ФИО2 стенограмме разговора указано, что в нем участвуют «ДСА», «М» и «Ж», которые, по мнению оперуполномоченного, являются, соответственно, Свидетель №1, ФИО1, ФИО6 При этом ФИО6 по уголовному делу не допрашивалась, идентификация её голоса и изображения, также не производилась.

В актах личного досмотра Свидетель №1, (до и после проверочной закупки), составленных ФИО2 указано, что «фото-киносъемка, иные установочные способы фиксации доказательств не применялись».

Согласно содержанию стенограммы разговора из сводки № мероприятий «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ контроль был установлен в 15.50 и снят в 15.57. Из Актов личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при Свидетель №1, следует, что при нем не было технических средств, специально предназначенных для негласного получения информации в период с 15.10 до 16.10, ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» неизвестно кем и когда производились аудио- и видеозапись, имеют ли эти записи отношение к настоящему делу или на них зафиксировано другое событие, не имеющее отношение к инкриминируемому ФИО1 преступлению, с участием не Свидетель №1, а другого лица, голос которого не идентифицирован.

Лицо, участвующее в проверочной закупке, указанное в стенограмме, как «ДСА», по мнению оперуполномоченного – Свидетель №1, об обстоятельствах получения аудио- и видеозаписи не допрошено. Лицо, указанное в стенограмме как «Ж», по мнению оперуполномоченного – ФИО6, достоверно не установлено, не идентифицировано и не допрошено. Лицо, указанное в стенограмме как «М», по мнению оперуполномоченного – ФИО1, не идентифицировано.

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие не соответствует требованиям статьи 2 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», поскольку не направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а имеет признаки фальсификации материалов ОРД и провокации преступления, что подтверждается показаниями закупщика Свидетель №1 о получении им от сотрудников полиции 500 рублевой купюры, якобы обнаруженной сотрудниками полиции при его личном досмотре, а также о том, что бутылка была ему вручена сотрудниками полиции до закупки.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием в роли закупщика Свидетель №4, в присутствии представителей общественности Свидетель №5 и ФИО3 Из материалов оперативно розыскного мероприятия следует, что произведена закупка 

<

данные изъяты> бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты> бутылки с этикеткой «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 в Следственный отдел по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю представлены результаты ОРД о проведенном ДД.ММ.ГГГГ мероприятии «проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 дополнительно представлены в Следственный отдел по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю DVD-R диск №, а также стенограмма разговора из сводки мероприятий «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и стенограмма разговора из сводки мероприятий «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т.1 л.д.29).

Согласно стенограмме разговора из Сводки № мероприятий «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ контроль установлен в 13.45 и снят в 13.55. В разговоре принимают участие «ПСА», «М» и «Ж», идентифицированные и указанные в стенограмме оперуполномоченным Свидетель №6 B.C., как Свидетель №1(ПСА), ФИО1 (М) и женщина (Ж). Из содержания стенограммы видно, что участник разговора «ПСА» говорит о своем желании приобрести водку, а также предлагает продать ему коньяк. Из стенограммы, а также прослушанных и просмотренных в судебном заседании аудио- и видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия, видно, что «ПСА», лицо, на которое были установлены средства технического контроля, имело при себе пакет и передало его другому лицу, условному названному в стенограмме буквой «М». Однако, согласно актам личного досмотра, акту проверочной закупки, ОРМ проводилось с участием иного лица – Свидетель №4, а не указанного в стенограмме Свидетель №1, при личном досмотре Свидетель №4, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, кроме 

<

данные изъяты> рублевой купюры, других предметов, включая пакет, не обнаружено (т.1 л.д.41). То есть содержание стенограммы, аудио- и видеозаписи о наличии у закупщика пакета противоречит записи в Акте личного досмотра Свидетель №4 об отсутствии у него до проверочной закупки иных, кроме 

<

данные изъяты> рублевой купюры предметов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что в Отделе МВД России по Тихорецкому району неизвестное ему лицо установило на нем специальную аппаратуру, которую Свидетель №4, не включал и не выключал. Прибыв на 

<

адрес>, Свидетель №4 вышел за 6-7 домов от того дома, где была произведена закупка, пошел в направлении поселка Парковый, зашел во двор и купил спиртное. Свидетель Свидетель №5, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии, как представитель общественности, в судебном заседании показал, что автомобиль, на котором они приехали, остановился в 3-4 домах от дома, в котором производилась закупка. Сам процесс покупки спиртного Свидетель №5 не видел. Не видел также, куда ушел закупщик. Одежда с закупщика при досмотре не снималась, что находилось под курткой у закупщика, Свидетель №5 не видел.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что закупщик, на котором установлено неизвестное видеозаписывающее оборудование, шел не в том направлении, о котором в судебном заседании давали показания свидетель Свидетель №4 и Свидетель №5, а в прямо противоположном – со стороны поселка Парковый.

Исследованные в судебном заседании аудио- и видеозаписи, являются, предположительно, лишь частями произведенных записей, поскольку, согласно показаниям Свидетель №4, специальное оборудование было установлено и затем снято с него в Отделе МВД, а сам он ничего не включал и не выключал. Просмотренная видеозапись и прослушанная аудиозапись не содержат информации о движении закупщика от Отдела МВД к месту, где проводилось ОРМ, а также обратно.

Согласно Актам личного досмотра Свидетель №4, досмотра вещей находившихся при нем до проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут и после проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут фото – киносъемка, иные установочные способы фиксации доказательств не применялись. Других предметов, кроме указанных в Актах личного досмотра 

<

данные изъяты> рублевой купюры, 

<

данные изъяты> бутылок с этикеткой 

<

данные изъяты> бутылки с этикеткой «

<

данные изъяты>», Свидетель №4 при себе не имел. Таким образом, происхождение аудио- и видеозаписей неизвестно. Кто, как, при каких обстоятельствах, с использованием каких технических средств производил негласную аудио- и видеозапись неизвестно. Неизвестно, кто устанавливал на Свидетель №4 специальное оборудование. Неизвестно также, предназначены ли эти технические средства для целей оперативно-розыскной деятельности, входят ли они в установленный Правительством РФ Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Неизвестно, чьи голоса записаны на аудиозаписи, а также чье изображение имеется на видеозаписи. Идентификация голосов и изображений не производилась, а один из участников разговора, обозначенный в стенограмме, как «Ж», не установлен и не допрошен. В двух Актах личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (до и после проверочной закупки), составленных Свидетель №6 B.C., указано, что «фотокиносъемка, иные установочные способы фиксации доказательств не применялись».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 B.C., старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Тихорецкому району, пояснил, что досмотр Свидетель №4 был поверхностным. Кроме того, свидетель Свидетель №5, участвующий в качестве представителя общественности в ОРМ «проверочная закупка», пояснил в судебном заседании, что не видел, что было под курткой закупщика. Одежда с закупщика не снималась.

Таким образом, установлено противоречие между изложенным в Акте личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ утверждением об отсутствии у Свидетель №4 «других вещей, предметов и ценных бумаг», и фактическими данными о наличии у него, до начала проверочной закупки, иного предмета – пакета, что может свидетельствовать о возможном наличии иных предметов – бутылок со спиртосодержащей жидкостью, купленных в другом месте у иного лица.

В нарушение требований ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» неизвестно кем и когда производились аудио- и видеозапись, имеют ли эти записи отношение к настоящему делу или на них зафиксировано другое событие, не имеющее отношения к инкриминируемому ФИО1 преступлению, с участием не Свидетель №4, а другого лица, голос которого не идентифицирован.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей. Однако, лицо, участвующее в проверочной закупке, указанное в стенограмме - «ПСА», являющееся, по мнению оперуполномоченного, Свидетель №1, а по другим документам - Свидетель №4, достоверно не установлено. Лицо, указанное в стенограмме как «Ж», также не установлено, не идентифицировано и не допрошено. Лицо, указанное в стенограмме как «М», по мнению оперуполномоченного – ФИО1, не идентифицировано. Полученные оперативные сведения, представленные органу предварительного расследования, надлежащим образом – путем производства следственного действия – не закреплены. Имеющаяся на л.д.34-35 в томе 1 стенограмма разговора из сводки № мероприятий «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между «ПСА», «М» и «Ж» не осмотрена следователем. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 142-159 в томе 1 осмотрена иная стенограмма разговора между «ПСА», «М» и «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой существенно отличается от содержания имеющейся в уголовном деле стенограммы (том 1 л.д. 34-35 и 144-145).

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие не соответствует требованиям статьи 2 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», поскольку направлено не на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а имеет признаки фальсификации материалов ОРД и провокации преступления, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу на основании одного и того же постановления Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Однако преступление после первой проверочной закупки не было пресечено, а наоборот были созданы условия для продолжения преступления, то есть имела место провокационная деятельность правоохранительных органов, противоречащая целям и задачам, указанным в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается также содержанием стенограмм разговоров, прослушанной в судебном заседании аудиозаписью и просмотренной видеозаписью, из которых следует, что инициатива совершения сделки купли-продажи водки и коньяка исходила от закупщика – ПСА;

3. В обоснование предъявленного подсудимому обвинения положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «О негативном влиянии на жизнь и здоровье человека», которое не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Экспертиза проведена на основании постановления следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО7 заместителем начальника ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах ФИО8

Между тем, на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности проведения в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора таких экспертиз, руководитель ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском и Новопокровском районах ФИО9 дал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах лабораторные исследования (измерения) и экспертизы не проводит, и экспертным учреждением не является».

Подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом ФИО14 действия ФИО20 были обжалованы в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения обращений заместителем руководителя Управления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ даны ответы № и № о том, что «ФИО20 не проводил судебную экспертизу», «не проводил экспертизу алкогольной продукции», а также о том, что действия ФИО20 «не являются судебной экспертизой».

В нарушение требований статьи 25 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), и ст.204 УПК РФ, обязывающих эксперта отражать в заключении эксперта содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, ФИО20 не отразил в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования. Исследовательская часть не отражает содержания и результатов исследования, содержит лишь указание на то, что использовалась нормативно-техническая документация и литература, а также изучались ранее проведенные исследования и заключение. Указание на методы, которые использовались в ходе исследования, в заключении отсутствует. Вывод ФИО8 о том, что «все остальные токсичные примеси, содержащиеся в алкогольной продукции, минимальное содержание которых не определено ГОСТ 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», являются заведомо опасными для жизни и здоровья людей в любых концентрациях, не соответствует действительности, поскольку предельно допустимая концентрация токсичных элементов в пищевых продуктах, включая водку и коньяк, определяется другими нормативными актами.

Этим же лицом, ФИО8 ранее по этому же уголовному делу по этим же вопросам было проведено экспертное исследование и составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о негативном влиянии на жизнь и здоровье человека» (т.1 л.д.291-294). Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством по данному уголовному делу, в том числе в связи с тем, что в заключении отсутствуют сведения о «содержании и результатах исследований с указанием примененных методик», о чем и.о. руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ про Краснодарскому краю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление о признании недопустимым доказательства.

В нарушение требований части 2 статьи 207 УПК РФ повторная экспертиза по этим же вопросам была поручена этому же эксперту, то есть ФИО8, а допущенное им при производстве ранее проведенного исследования нарушение, указанное в постановлении руководителя следственного отдела, не устранено.

Кроме того, эксперт ФИО8 в своем заключении исказил выводы эксперта ФИО12 изложенные в справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной физикохимической экспертизе, согласно которым, решить вопрос соответствия представленной спиртосодержащей жидкости в бутылках «

<

данные изъяты>»... требованиям ГОСТ не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести данную жидкость к конкретному виду спиртных напитков». В заключении ФИО8 со ссылкой на справку №и (ошибочно названной заключением эксперта №и), делается прямо противоположный вывод – о несоответствии жидкости в бутылке с этикеткой «Славяновская» ГОСТ 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что жидкость в емкостях (бутылках) он не исследовал, бутылки и маркировку на них не видел. Ответить на вопросы существуют ли спиртные напитки, изготавливаемые не по ГОСТ, не смог. Также не смог ответить, каким конкретно нормативным актом не допускается наличие ацетона в коньяке, что такое гексанол, к какому классу опасности относятся гексанол и ацетон. Затруднился и не смог ответить на другие вопросы. Одновременно с этим пояснил, что опасны для жизни и здоровья не все жидкости, которые не соответствуют ГОСТ, а только те, в которых обнаружены ацетон и гексанол.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательство - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О негативном влиянии на жизнь и здоровье человека» получено с нарушением требований статьи 20, 25 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.207 УПК РФ, является недопустимым, а проводивший исследование ФИО20 не компетентен.

В соответствии с протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, по уголовному делу также изъяты 

<

данные изъяты> бутылки с этикеткой «

<

данные изъяты>», однако на исследование и экспертизы спиртосодержащая жидкость в бутылках с такой этикеткой не представлялась и обвинение ФИО1 с учетом этого не предъявлялось. Таким образом, фактические обстоятельства существенно отличаются от обвинения, по которому ФИО1 предан суду. 

По мнению защитника подсудимого, указанные нарушения исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, защитником подсудимого адвокатом Масленниковым А.П. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснил, что все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оперативнорозыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Имеющиеся у стороны защиты сомнения в объективности и достоверности заключения эксперта и в компетентности производившего экспертизу эксперта ничем не обоснованы. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Полагал, что отсутствие документарного подтверждения передачи закупщику пластиковой бутылки и денежной купюры, факт неотражения в акте личного досмотра предметов иной одежды на закупщике, указывающий на формализм при его составлении, повлекший и неотражение наличия при закупщике пластиковой бутылки, не могут являться основанием для признания материалов ОРМ недопустимым доказательством, поскольку не нарушают требований закона об оперативно-розыскной деятельности.

С целью устранения выявленных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 ходатайствовал о его повторном допросе, а так же ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, составившего заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов стороны защиты о возможности наличия в переданной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 бутылке, ацетона.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указано, что основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку не содержит ссылки на специальное законодательство, регулирующие правоотношения в сфере безопасности пищевой (алкогольной) продукции и устанавливающее требования к безопасности спиртосодержащей жидкости, сбыт и хранение которой, в целях сбыта, инкриминируется ФИО1 

Статья 22.1 Федерального закона от 08.08.2011 №2001 №129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в нарушении требований которой обвиняется ФИО1, устанавливает порядок государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя и перечень документов, предоставляемых для такой регистрации. Требований о безопасности пищевой продукции, данный правовой акт не содержит. 

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит требований о «соблюдении условий обязательной сертификации товара и продукции, на которые законом и стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей» и, так же как ГОСТ 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» не содержит требований к безопасности алкогольной продукции. 

Кроме того суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска, по месту жительства ФИО1, были изъяты, 

<

данные изъяты> бутылок, в том числе: 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы, а также 

<

данные изъяты> бутылка с надписью на этикетке «

<

данные изъяты> литра, оклеенная федеральной маркой акцизного сбора, 

<

данные изъяты> бутылки с надписью на этикетке Водка «

<

данные изъяты>», емкостью 

<

данные изъяты> литра каждая; 

<

данные изъяты> бутылка с этикеткой «

<

данные изъяты>», емкостью 

<

данные изъяты> литра, изъятые при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15-25).

В судебном заседании, при исследовании вещественных доказательств осмотрены, в том числе, 

<

данные изъяты> бутылки с этикеткой «

<

данные изъяты>», которые приобщены к материалам дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-28). На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении химической судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> бутылки с этикеткой «

<

данные изъяты>», в числе изъятого при обыске у ФИО1 и изъятого при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> бутылки), направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Однако, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об исследовании жидкости содержавшейся в 

<

данные изъяты> бутылках с этикеткой «

<

данные изъяты>», имеется информация только об исследовании жидкости содержавшейся: в бутылках с этикетками «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты> бутылках без этикеток, объемом 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> бутылке объемом 

<

данные изъяты> литра с этикеткой «

<

данные изъяты> бутылке объемом 

<

данные изъяты> литра с этикеткой «

<

данные изъяты>». При этом, общее количество бутылок, изъятых при обыске, и ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направленных на экспертизу совпадает, и составляет 

<

данные изъяты> бутылки (т.1 л.д.262-266, 271-277). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предъявлено обвинение на основании исследования спиртосодержащей жидкости, имевшейся в бутылках с другими наименованиями алкогольной продукции. Устранить данное несоответствие в судебном заседании не представляется возможным, поскольку жидкость в бутылках полностью израсходована при проведении исследований.

Так же суд учитывает, что стенограмма разговора, происходившего между закупщиком и продавцом ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная следователем и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том.1 л.д. 142-163), полностью не соответствует содержанию аудиофайла и видеофайла, датированных ДД.ММ.ГГГГ исследованных в судебном заседании. 

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела существенно отличаются от обвинения, предъявленного ФИО1 Устранить вышеназванные несоответствия в судебном заседании не представляется возможным. 

Поскольку в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, отличающиеся от предъявленного обвинения, а так же установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при производстве предварительного расследования, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Масленникова А.П., о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит удовлетворению.

Ходатайство защитника Масленникова А.П., об исключении из доказательств материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку дать оценку, письменным доказательствам и иным доказательствам, а также принять решение о вещественных доказательствах суд вправе при вынесении итогового решения по делу, по этим же основаниям, суд не дает оценку иным доводам защиты о якобы допущенных, в период предварительного следствия, нарушениям. 

В связи с удовлетворением ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не подлежит удовлетворению ходатайство государственного обвинителя о повторном допросе свидетеля Свидетель №1 и допросе эксперта составившего заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В период предварительного следствия по делу, ФИО13 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1 не поступили. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 121, 122, 237, 256, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации Тихорецкому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Масленникова А.П. о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств материалов ОРМ от 12.01.2017, отказать.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Шаповалова В.И., о повторном допросе свидетеля Свидетель №1 и допросе эксперта составившего заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее постановление, в части возвращения уголовного дела прокурору, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: