Дело № 2-3585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Пальчиковой ЛА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор, ответчик принята на должность главного бухгалтера. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установлен должностной оклад в размере 9400 руб. ФИО3, исполняя обязанности главного бухгалтера, имела доступ к расчетному счету и кассе с наличными денежными средствами ИП ФИО1 Ответчик, работая главным бухгалтером, неправомерно начислила и выплатила себе с расчетного счета ИП ФИО1 денежные средства в размере 94 720 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8360 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8360 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

ФИО3 отказалась объяснять причину неправомерного списания денежных средств с расчетного счета на ее личный счет. Денежные средства перечислялись как заработная плата.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. ФИО3 неправомерно (без оснований) начислила и выплатила себе заработную плату и иные перечисления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 94 720 руб.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательствам извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что в ходе проверки было установлено, что на сумму 94720 руб., полученную ФИО3, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств. ФИО3 самостоятельно перечисляла указанные денежные средства, при этом ей было известно об отсутствии оснований для получения заработной платы в большем размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 94 720 руб., однако указанная сумма получена правомерно, и является заработной платой, начисленной и выплаченной ответчику. Между сторонами была достигнута договоренность о выплате ФИО3 доплат с учетом объема и сложности выполняемой работы. Все платежные документы подписаны истцом посредством системы дистанционного банковского обслуживания и электронно-цифровой подписью. Применительно к обстоятельствам данного дела счетная ошибка отсутствует, равно, как не имеется вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего противоправность поведения либо недобросовестность ФИО3 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (том 1, л.д. 10), копией приказа о прекращении трудового договора (том 1, л.д. 45), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО2 составляет 8500 руб., из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 установлен должностной оклад в размере 9 400 руб. (том 1, л.д. 8-9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена заработная плата в размере 109 667 руб. (том 1, л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» истцом ФИО1 подано заявление о предоставлении услуг ДБО с использованием варианта защиты СМС сообщений с одноразовым паролем для номера телефона: + №. ДД.ММ.ГГГГ было подано корректирующее заявление перехода на токен. ДД.ММ.ГГГГ было подано корректирующее заявление о смене логина и телефона на + №. (том 1, л.д. 155-161).

Из сообщения ПАО «ВымпелКом» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является пользователем номера № (том 1, л.д. 223).

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП ФИО1 ПАО «Сбербанк России» предоставляется услуга (автоматизированная система «Сбербанк Бизнес Онлайн»), посредством которой осуществляется дистанционное банковское обслуживание ИП ФИО1 в рамках договора.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на номер телефона ФИО3 поступали сообщения с одноразовыми паролями для осуществления денежных переводов с расчетного счета ИП ФИО1 № (том 1, л.д. 199-203).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ о создании комиссии по проверке безналичных перечислений по реестрам денежных средств с результатами зачислений ИП ФИО1, на комиссию возложена обязанность провести проверку правильности и обоснованности перечислений денежных средств физическим лицам – работниками ИП ФИО1 (том 1. л.д. 100).

Согласно акту проверки безналичных перечислений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в целях поверки надлежащего исполнения главным бухгалтером Пальчиковой ЛА безналичных перечислений с расчетного счета № индивидуального предпринимателя ФИО1, в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» по реестрам денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц работников ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером ФИО3, имеющей доступ к электронному ключу (токен) и СМС паролям произведено без каких-либо оснований (приказов, распоряжений, расчетных листов, и т.п.) безналичные перечисления денежных средств с расчетного счета № № индивидуального предпринимателя ФИО1 в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк России» по следующим реестрам денежных средств с результатами зачислений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 360 руб. получатель ФИО3, счет №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 16 720 руб. получатели: ФИО3, счет №сумма 8 360 руб., и ФИО6 счет № № сумма 8360 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. получатель ФИО3, счет №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб. получатель ФИО3, счет №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. получатель ФИО3, счет №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. получатель ФИО3, счет №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 000 руб. получатель ФИО3, счет №.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт получения дополнительных денежных средств в размере 94 720 руб. от истца ИП ФИО1 Выплата указанных денежных средств не была предусмотрена ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительным соглашением к трудовому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 необоснованно начисляла себе заработную плату в размере, превышающем размер установленной трудовым договором и дополнительным соглашением, то есть действовала неправомерно.

Довод ответчика о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в должности главного бухгалтера, не занималась денежными переводами и начислением заработной платы, опровергается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами – кассовыми книгами, квитанциями, копиями расходных кассовых ордеров, авансовыми расчетами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО3 на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя во всех соответствующих учреждениях, организациях, в том числе налоговых органах, на право сдавать отчетность, регистрировать в компетентных организациях трудовые договоры с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры, использовать средства электронной цифровой подписи в рамках системы предоставления отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в налоговые органы и т.д.

Суд относится критически к доводам ответчика о выполнении обязанностей управляющего магазином и к записи в трудовой книжки ФИО3 о ее переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего магазином, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО3 все записи (о приеме на работу, переводе, увольнении) в трудовой книжки выполнены самой ответчицей. Кроме того, в материалы дела не представлен приказ о переводе на должность управляющего магазином, напротив представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с главным бухгалтером ФИО3 

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ответчик ФИО3 на протяжении всего периода работы выполняла функции главного бухгалтера, производила начисление заработной платы работникам и осуществляла перевод денежных средств, посредством дистанционного банковского обслуживания с использование электронно-цифровой подписи ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Возражая относительно исковых требований, ФИО3 указала, что денежные средства в размере 94 720 руб. являются заработной платой, поскольку с истцом имелась договоренность о выполнении дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о выполнении ответчицей дополнительных обязанностей, наличие оснований для выплаты денежных средств в размере 94 720 руб.

Поскольку начисление и последующее перечисление с использованием электронно-цифровой подписи заработной платы в спорный период осуществляла сама ответчица, по обстоятельствам дела оснований полагать, что она не знала, что на ее счет ежемесячно поступает зарплата в большем размере, чем ей начислено, не имеется.

Факт поступления денежных средств подтвержден реестрами денежных средств и ФИО3 не опровергнут. Доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в сумме 94 720 руб., указанная сумма была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доводы стороны ответчика относительно перевода денежных средств на счет ответчика со счета ИП ФИО1 с использованием ЭЦП ФИО1, не опровергают доводы истца о получении ответчиком денежных средств в размере 94 720 руб. без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчицы по перечислению денежных средств с использованием ключа ЭЦП на свою карту в банке ПАО «Сбербанк России» истцу был причинен ущерб, ответчице были излишне выплачены денежные средства.

Доводы ответчика судом рассматриваются как способ защиты, связанный с желанием ответчицы избежать материальной ответственности за причинение ущерба истцу. 

Представленными по делу доказательствами установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО3 при выполнении ею трудовых функций был причинен материальный ущерб истцу в размере 94 720 руб., который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3041 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Пальчиковой ЛА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 94 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 руб. 60 коп., всего взыскать 97 761 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина