Дело №2-4735/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя СОЮЗА «Торгово- промышленной палаты Саратовской области» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, СОЮЗУ «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» о признании отчетов об оценке имущества недействительными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, СОЮЗУ «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» о признании отчетов об оценке имущества недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что с ее супруга ФИО5 решением Балашовского районного суда Саратовской области взыскано 1 372 990, 79 рублей в пользу ФИО6 15 марта 2017 года судебным приставом Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство 

<

№> - ИП в отношении ФИО8, в рамках которого арестованы автомобили: ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Предполагает, что действия судебного пристава нацелены на реализацию автомобиля через торги, с целью погашения задолженности перед кредитором.

Постановлением от 13 апреля 2017 года судебным приставом Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России но Саратовской области ФИО7 привлечен специалист СОЮЗа «Торгово - промышленная палата Саратовской области» ФИО3 для оценки арестованных автомобилей.

20 мая 2017 года, посредством услуг «Почты России», ФИО8 получил конверт с письмом, в котором находилось постановление о принятии результатов оценки от 10 мая 2017 года за подписью судебного пристава - исполнителя Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 в отношении автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 10 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области 

<

данные изъяты> был принят результат оценки в соответствии с отчетом 

<

№> от 5 мая 2017 года и 

<

№> от 5 мая 2017 года, автомобиль ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был оценен в 82 203 руб. 39 коп., автомобиль Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оценен в 326 271 руб.19 коп.

Не согласившись с указанной оценкой, ФИО8 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с административным иском к судебному приставу Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании, принятого в рамках исполнительного производства 

<

№> – ИП постановления о принятии результатов оценки от 10 мая 2017 года в отношении автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> незаконным и об определении рыночной стоимости арестованного автомобилей.

Решениями Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года и от 18 июля 2017 года в удовлетворении административного истца о признании, принятого в рамках исполнительного производства 

<

№> ИП постановлений о принятии результатов оценки от 10 мая 2017 года судебного пристава - исполнителя Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 в отношении автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> незаконными отказано, определена рыночная цена автомобиля легковой универсал, ВАЗ 21214, 2004 г.в, г/в 

<

данные изъяты> в размере 169 000 рублей, Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 459 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что при проведении оценки автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, специалистом СОЮЗа «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО3 стоимость объектов оценки значительно занижена, что нарушает имущественные права истца как должника.

Решения Балашовского районного суда от 14 июля 2017 года и от 18 июля 2017 года вступили в законную силу.

ФИО1 указывает, что транспортное средство Nissan Tiida, 2011 года выпуска, г/н 

<

№> и ВАЗ 21214, 2004 г.в, г/в 

<

№> в соответствии с решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года признаны совместно нажитыми, и за ней признано право на 1/2 долю указанных транспортных средств. Таким образом, считает, что ее права проведенной в рамках исполнительных производств оценкой транспортных средств нарушены.

На ее заявление в службу судебных приставов исполнителей от 5 сентября 2017 года, с отчетом оценщика истец ознакомилась 18 сентября 2017 года, что следует из материалов исполнительного производства 

<

№> - ИП в отношении ФИО8

Учитывая то, что решениями Балашовского районного суда от 14 июля 2017 года и от 18 июля 2017 года отказано в удовлетворении требовании административного истца о признании, принятого в рамках исполнительного производства 

<

№> - ИП, постановления о принятии результатов оценки от 10 мая 2017 года судебного пристава - исполнителя Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 в отношении автомобиля Nissan Tiida, 2011 года выпуска, г/н 

<

№> и ВАЗ 21214, 2004 г.в, г/в 

<

№> считает, что указанное постановление до сих пор сохраняет законную силу со всеми правовыми последствиями. В связи с чем, отчет 

<

№> от 5 мая 2017 года, в котором автомобиль легковой универсал, ВАЗ 21214, 2004 г.в, г/в 

<

№> был оценен в 82203 рубля 39 копеек, а автомобиль Nissan Tiida, 2011 года выпуска, г/н 

<

№> в 326 271 руб. 19 коп. сохраняет тоже свою юридическую силу для последующих действий пристава по реализации имущества на торгах, имущества в котором ей принадлежит ? доля автомобиля, что затрагивает, непосредственно, ее имущественные права как сособственника автомобиля. В связи с чем, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих имущественных прав и интересов и заявила требование о признании отчета 

<

№> от 5 мая 2017 года, в котором автомобиль ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

№> был оценен в 82203 рубля 39 копеек, и отчета 

<

№> от 5 мая 2017 года, в котором автомобиль Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> был оценен в 326 271 руб. 19 коп., составленные специалистом СОЮЗа «Торгово - промышленная палата Саратовской области» ФИО3 – недействительными, восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления в суд.

Определением суда от 16 ноября 2017 года объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СОЮЗУ «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» о признании отчета недействительным, по иску ФИО1 к ФИО3, СОЮЗУ «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» о признании отчета недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что оспариваемые отчеты нарушают имущественные права истца и противоречат требованиям ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве, ст.ст. 3,11,13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Представитель СОЮЗа «Торгово - промышленная палата Саратовской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что рыночная стоимость транспортных средств установлена вступившими в законную силу решениями суда в связи с чем, оснований ля признания отчета недействительным не имеется.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований указал, что при проведении оценки автомобилей, производил их осмотр, указал стоимость транспортных средств как с учетом НДС, так и без учета НДС, судебным приставом исполнителем при определении стоимости транспортных средств взята сумма с учетом НДС. При проведении оценки транспортных средств руководствовался Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также пояснил, что при рассмотрении иска ФИО5 оценка транспортных средств произведена без их осмотра и стоимость определена без учета НДС. 

Третьи лица судебный пристав Балашовского,Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7, ФИО6, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО8 и ФИО1 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли транспортных средств ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

№> и Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, что следует из решения Балашовского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года по иску 

<

данные изъяты> 

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 339 731 руб.14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 360 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошины в размере 14 899 руб., проценты за пользование чужими денжными средствами с 30 ноября 2016 года по день фактической оплаты, исходя из суммы в размере 1 120 000 руб., рассчитанных по ключевой ставке, определенной банком России, действующей в соответствующие периоды.

05 апреля 2017 года судебным приставом Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство 

<

№> - ИП в отношении ФИО8

05 апреля 2017 года в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО7 произведен арест принадлежащего ФИО5 имущества автомобили: ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

№> и Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>

Судебным приставом Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 13 апреля 2017 года вынесены постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве 

<

№>- ИП, для оценки арестованного имущества автомобилей ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

№> и Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> специалист СОЮЗа «Торгово - промышленная палата Саратовской области» ФИО3

В соответствии с отчетом 

<

№> от 5 мая 2017 года автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

№> был оценен в 82203 руб. 39 коп. без учета НДС.

Согласно отчету 

<

№> от 5 мая 2017 года специалиста СОЮЗа «Торгово - промышленная палата Саратовской области» ФИО3, автомобиль Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> оценен в 326 271 руб.19 коп. без учета НДС.

10 мая 2017 года судебным приставом ФИО7 вынесены постановления о принятии результатов оценки в отношении автомобиля легковой универсал, ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

№> и Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения,

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспариваемый ФИО1 отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Доказательств же занижения стоимости автомобилей на дату проведения оценки истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решениями Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года и от 18 июля 2017 года, вступившими в законную силу, по иску ФИО5 о признании, принятых в рамках исполнительного производства 

<

№> ИП постановлений о принятии результатов оценки от 10 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 в отношении автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

№> и Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> незаконным, определена рыночная цена автомобиля легковой универсал, ВАЗ 21214, 2004 г.в, г/в у 

<

№> в размере 169 000 рублей в т.ч. НДС, Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> – 459 000 руб. в т.ч. НДС.

Более того, суд учитывает, что установленная решением Балашовского районного суда Саратовской области оценка спорного имущества была произведена на иной период времени, а именно 03 июля 2017 год, что объективно свидетельствует о разной стоимости имущества должника.

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оспариваемой оценки указанных объектов оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленных им отчетах 

<

№> от 5 мая 2017 года и 

<

№> от 5 мая 2017 года содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки не имеется, сама по себе иная оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывает, что срок действия оспариваемых отчетов от 05 мая 2017 года на момент рассмотрения иска истек, признание данных отчетов недостоверными не имеет правового значения для истца, сведений о которой также как о стороне исполнительного производства 

<

№> ИП возбужденного в отношении ФИО5 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав допускается в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, вместе с тем доказательств нарушения своих прав ФИО9 не представлено, сведений о том, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнения решения суда о взыскании с ФИО5 задолженности несмотря на определение рыночной цены автомобиля легковой универсал, ВАЗ 21214, 2004 г.в, г/в у 

<

№> в размере 169 000 рублей в т.ч. НДС, Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> – 459 000 руб. в т.ч. НДС используется предыдущая оценка не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, СОЮЗУ «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» о признании отчетов об оценке имущества недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.Ю.Галицкая