№ 2-4611/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика к САО «ВСК» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика, неустойку в размере 4560 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, на пересечении улиц Войкова/Каштановая, между автомобилем марки «KIA ED (Ceed)», гос.номер М806РХ-123, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «MERCEDES BENZ», гос.номер B541ЕХ-126, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21103», гос.номер О655УО-26, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «KIA ED (Ceed)», госномер М 806 РХ 123, в результате ДТП составил 359000 рублей. 

Истец ФИО3 извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «KIA ED (Ceed)», регистрационный знак М 806 РХ-123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.02.2017 г. по адресу: 

<

адрес обезличен>, на пересечении улиц Войкова/Каштановая, между автомобилем марки «KIA ED (Ceed)», гос.номер М806РХ-123, под управлением истца, автомобилем марки «MERCEDES BENZ», гос.номер B541ЕХ-126, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21103», гос.номер О655УО-26, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца «KIA ED (Ceed)», регистрационный знак М806РХ-123, причинены механические повреждения. 

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 02.02.2017 года; 

- постановлением о наложением административного штрафа от 02.02.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Страховая компания САО «ВСК» данный случай страховым признала и произвела выплату страхового возмещения в размере 257199 рублей 21 копейка. 

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО7

В соответствии с выводами экспертного заключения № 01192/17 от 28.03.2017 г. составленное экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359000 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили ИП ФИО8.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 7163 от 25.05.17г., выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA ED (Ceed)», госномер М 806 РХ 123 составила 287 600,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 7163 от 25.05.17г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выплатному делу ответчик 03.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 38600 рублей 79 копеек.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, расценивая данные требования истца как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 09 марта 2017 года. Истец просит взыскать неустойку с 30.03.2017 г. и по 03.04.2017 г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании САО «ВСК» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 30.03.2017 г. по 03.04.2017 г. Соответственно, неустойка за 5 дней просрочки, т.е. за период с 30.03.2017 г. по 03.04.2017 г., составит: 30400 * 1% * 5 = 4560 рублей 19 копеек. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 8000 рублей, а также по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1490 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.А. Невечеря