Судья Мильчевский А.В. Дело № 22-5907/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 ноября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лыкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лыкова Д.Н. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отменой условного осуждения и с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. По постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в соответствии со ст.80 УК РФ на исправительные работы на срок 6 месяцев 17 дней;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 8 месяцев 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. 

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лыкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его смягчении.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что:

- суд необоснованно сослался во вводной части приговора на наличие у него судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как он отбыл назначенное ему наказание за преступления средней тяжести по данным приговорам ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.86 УК РФ данные судимости погашены. Полагает, что ссылка суда на данные приговоры создала субъективное мнение о его повышенной общественной опасности, что повлекло назначение более строгого наказания;

- суд вынес незаконное постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, а кроме этого, не указал в приговоре о том, что такое ходатайство было им заявлено в ходе предварительного расследования, следовательно, наказание ему назначено без учета данного обстоятельства;

- в нарушение ч.2 ст.49 УК РФ суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его матери, вследствие чего он был лишен возможности представить характеризующие его личность сведения;

- судом необоснованно учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, в то время как его ребенок является малолетним. Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы скажется на уровне жизни его ребенка.

Кроме этого, осужденный указывает на то, что выводы суда о том, что он 

<

данные изъяты>, не соответствуют действительности, так как он 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, она основана на заключении эксперта по другому уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 также просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Адвокат считает, что суд формально подошел к назначению наказания, перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб по делу отсутствует. Осужденный положительно характеризуется, занимался общественно-полезным трудом. 

Полагает, что судом не соблюдены положения ст.60 УК РФ при назначении наказания.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля Г.А.В. об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 пояснил, что лишен водительского удостоверения. При радиосвязи с дежурным ГИБДД было установлено, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии этих же понятых на предложение инспектора ГИБДД ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- показания свидетеля Н.К.В., согласно которым в его присутствии и в присутствии второго понятого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, а затем в их же присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортами инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа в присутствии понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием внешних признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из приговора мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отменой условного осуждения и с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Проанализировав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме этого, показания свидетелей согласуются и взаимодополняют друг друга как с письменными доказательствами, исследованными судом, так и с признательными показаниями ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употреблял алкоголь, после чего около 22-00 часов решил покататься на своем автомобиле, и направился на нем по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предложены ФИО1 должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 правомерно в присутствии понятых направлен инспектором для прохождения медицинского освидетельствования.

От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается соответствующими записями в акте и протоколе.

Указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался пройти данную процедуру, и не вызывают сомнений и двусмысленности в толковании их смысла и содержания. Как ФИО1, так и все свидетели по уголовному делу подтвердили, что осужденный действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Присутствие понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и актах, а также показаниями свидетелей Г.В.А., Н.К.В., не отрицалось самим осужденным. 

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава данного преступления. 

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая ФИО1 виновным и излагая диспозицию ст.264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указал, что ФИО1 управлял транспортным средством. При этом, как следует из обвинительного акта, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 управлял автомобилем, а не каким-либо иным транспортным средством. Данное обстоятельство подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного, требования ст.252 УПК РФ не нарушены, поскольку при описании действий ФИО1 органами предварительного расследования было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Нарушения требований УПК РФ, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, это было обусловлено возражениями государственного обвинителя, что в силу ч.6 ст.316 УПК РФ требует обязательного прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденного, в том числе его права на защиту, отказом суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его матери. Защита ФИО1 осуществлялась профессиональным адвокатом, от услуг которого осужденный не отказывался. Наличие каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости осуществления адвокатом Лыковым Д.Н. защиты осужденного, противоречий между их интересами, а также осуществление защиты ненадлежащим защитником и несоответствие оказанной юридической помощи требованиям закона, из материалов дела не усматривается. Кроме этого, материалы уголовного дела содержат сведения, характеризующие личность осужденного, его ходатайства об истребовании дополнительных сведений были судом удовлетворены, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о запросе иных, помимо истребованных, характеризующих осужденного материалов, однако таких ходатайств в суде ни первой, ни апелляционной инстанций не заявила. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд исследовал данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не имеется. Оно дано квалифицированными специалистами, обладающими необходимым опытом и компетенцией. Проведение данной экспертизы заочно не противоречит требованиям закона, заключение дано на основании материалов уголовного дела и первичной медицинской документации ФИО1 

Сведения о том, что осужденный трудоустроен, также были известны суду, приняты во внимание и приведены в приговоре. 

На характеристику и сведения, направленные в суд М.А.Ю. (л.д. 126-132) суд в приговоре не ссылался, поэтому с доводами осужденного о необходимости их исключения суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Доводы осужденного о необоснованном указании судом во вводной части приговора данных о судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что по указанным приговорам ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было назначено ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений с наказаниями по приговорам как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден в том числе за совершение тяжкого преступления. По смыслу уголовного закона, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, погашение судимости осуществляется исходя из сроков, предусмотренных ст.86 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, имеющей заболевания, а также состояние здоровья самого ФИО1, имеющего заболевания. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указание судом на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего, а не малолетнего ребенка не является существенным нарушением и само по себе не влечет снижение назначенного наказания, поскольку наличие ребенка у осужденного судом учтено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является справедливым и соразмерным содеянному. Более мягкий вид наказания, либо назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, оснований для указания в приговоре на заявленное осужденным ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства у суда не имелось. Между тем, учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе осужденного, наказание ему назначено в пределах, не превышающих установленные ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание правильно назначено ему в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен судом верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Назначая осужденному наказание, суд указал, что учитывает при этом, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. 

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ входит в диспозицию ст.264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. В противном случае это противоречило бы принципу недопустимости двойной ответственности за совершение одного и того же преступления. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лыкова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению, а назначенное ФИО1 основное наказание за совершенное преступление подлежит смягчению. Также подлежит назначению в меньшем размере окончательное основное наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения, а также назначения ФИО1 в меньшем размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ соответственно, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, и считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в квалификации деяния осужденного указанием на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вместо управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания того обстоятельства, что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. 

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ст.264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде лишения свободы по приговору мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лыкова Д.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда А.Г. Богданова