РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1501/2018

30 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды земельного участка.

При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что постановлением органа муниципальной власти от 26 октября 2007 года гражданке Д. был предоставлен земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи. В последующем, на основании договора о передаче прав все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ответчику – ФИО1 

Как указывает истец, арендатор этого участка систематически не выполняет свои обязанности по уплате арендных платежей, сумма задолженности по арендным платежам, размеры пени возрастают, в связи с чем и заявлен настоящий иск. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что последний раз ответчик вносил арендную плату в 2015 году, при чем с учетом задолжности с 2009 году. Больше никаких платежей по арендной плате ответчик не производил и не производит. Участок не обрабатывается, никаких строений на нем не имеется. 

Место жительство ответчика в настоящее время неизвестно, что подтверждается поданными и не доставленными в адрес ответчика судебными повестками с обратным уведомлением (л.д. 40, 48, 49). 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат. 

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования органа муниципальной власти законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что Постановлением Главы города Сочи от 26 октября 2007 года № гражданке Д. в аренду сроком на десять лет предоставлен земельный участок № площадью 565 кв.м, образованный из части участка государственной собственности, расположенного в квартале с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства в районе трансформаторной подстанции № в Хостинском районе города Сочи, 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 10).

На основании указанного Постановления между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и гражданкой Д. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 565 кв.м, расположенного по указанному адресу (л.д. 11-13). Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Видом разрешенного использования указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

В последующем, а именно – 19 марта 2012 года между гражданкой Д. и ответчиком – ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 14-15). 

Указанные договоры и переход права аренды на вышеуказанный земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем указанного земельного участка. При этом, заключая с Д. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ФИО1 согласился с условиями договора аренды, в котором была определена арендная плата и пеня за неуплату платежей. 

При этом истцом представлен Акт сверки взаиморасчетов по Аренде земельного участка за период времени с 26 октября 2007 года по 19 июня 2018 год, которая составляет 125 тысяч 282 рубля 02 копейки (из них: 79 тысяч 204 рубля 83 копейки – задолженность по основному обязательству; 46 тысяч 077 рублей 19 копеек – задолженность по пене) (л.д. 7-9). Данный акт сверки ответчиком не оспорен ни в какой мере. 

При этом, решением Красногорского городского суда г. Красногорск Московской области с ФИО1 в пользу органа муниципальной власти взыскана задолженность в размере 33 тысяч 766 рублей 21 копейки, а также пени в размере 8 тысяч 096 рублей 87 копеек (л.д. 24-25). 

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 органом муниципальной власти были направлены претензии с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако ответа на претензии арендодателем получено не было (л.д. 17-23). 

При этом настоящий суд учитывает, что данный гражданско-правовой спор находится в производстве суда с 19 июня 2018 года. Однако ответчик, не представив суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца, вместе с тем, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании, тем самым уклонился от представления доказательств.

Законным и обоснованным является требование органа муниципальной власти о том, что с ФИО1 подлежит взысканию пеня по договору аренды земельного участка за этот же период времени.

Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных п. 5.2.17. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к договору и подписывается сторонами. 

Пунктом п. 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п. 3.3. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, в части требования о взыскании с ответчика пени администрация города Сочи, представив акт сверки, при этом указанные денежные суммы ответчиком также не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, то ее размер может быть уменьшен.

С учетом вышеизложенной нормы закона, а также принимая во внимание, что основной долг ответчика составляет значительную денежную сумму, суд не находит возможным уменьшить размер пени. 

Таким образом, с ответчика в общей сложности в пользу истца должно быть взыскано 83 тысячи 418 рублей 94 копейки (из них: 45 тысяч 438 рублей 62 копейки – основная сумма задолженности; 37 тысяч 980 рублей 32 копейки – пеня). 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи о расторжении договора аренды. 

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, возможность предъявления которого предусмотрена ст. 619 ГК РФ, представляет собой один из способов защиты прав арендодателя.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ответчик – ФИО1 не обладает льготами, в соответствии с указанной норой права. Иными доказательствами настоящий суд не располагает. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно, с ответчика – ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 702 рублей 57 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № (№) от 13 марта 2008 года, заключенный с Д., а также договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, заключенный 19 марта 2012 года между Д. и ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ года № о праве аренды, а затем и запись о возникновении у гр-на ФИО1 права аренды указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Сочи задолженность по арендной плате по состоянию на 19 июня 2018 года по договору аренды земельного участка от 13 марта 2008 года в размере 45 438 рублей 62 копеек (сорока пяти тысяч четырехсот тридцати восьми рублей 62 копеек), а также пени в размере 37 980 рублей 32 копеек (тридцати семи тысяч девятьсот восьмидесяти рублей 32 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 702 рублей 57 копеек (двух тысяч семисот двух рублей 57 копеек), перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, 

<

...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу