Мировой судья: Боброва И.С. Дело № 10-1/2025

УИД: 61MS0212-01-2023-003044-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1– ФИО1, 

осужденной ФИО2

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, защитника Ворониной Г. В. на приговор мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее образование, замужняя, невоеннообязанная, неработающая, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В поданной на указанный приговор апелляционной жалобе осужденная ФИО2, защитник Воронина Г.В. просят его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов осужденная и защитник указывают, что с приговором не согласны, так как приговор мирового судьи был постановлен с грубым нарушением норм процессуального права, устанавливающих требования для обвинительного приговора: согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение этого требования уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО2 содержит дословное цитирование заявления частного обвинителя Потерпевший №1, с указанием её версии событий и предполагаемой квалификации действий ФИО2 И в дальнейшем изложенная мировым судьей описательно - мотивировочная часть приговора в отношении ФИО2 вообще не соответствует требованиям, которые устанавливает ч. 1 ст. 307 УПК РФ в пунктах 2-4 и 5, а представляет собой форму текста решения по гражданскому делу с перечислением исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, не относящихся к событиям обвинения, как, к примеру, показания «свидетеля» ФИО3 Также защита не согласна с приговором мирового судьи по причине неправильного применения норм материального права и в связи с многократными существенными нарушениями процессуального права, а также в связи с наличием несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение неправосудного приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Под распространение таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. То есть, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, указывают даже на добросовестные заблуждения относительно высказываемых фактов, как на отсутствие состава преступления - клеветы. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, он не может нести уголовную ответственность за клевету. Также, следует обратить внимание на то, что клевета состоит в распространении сведений о каких-то фактических обстоятельствах, которые не происходили в действительности, но не в высказываниях оценочного суждения о человеке. Согласно заключению лингвистической экспертизы, в контексте высказанных сообщений: «Конченая б...» и «воровка» содержатся оценочные суждения. В приговоре мировой судья указывает, что ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, а именно на продуктовом рынке..., осознавала последствия распространения сведений в отношении Потерпевший №1, действовала из неприязни, умышленно, она осознавала, что говорит неправду, и желала распространить сведения, порочащие Потерпевший №1» (л.д. 6-7). При этом не указано, кому ФИО2 распространяла сведения: видимо, Потерпевший №1? Тогда, как Потерпевший №1 в суде показала, что «... навстречу ей шла ФИО2, когда они поравнялись с ней, последняя начала оскорблять ее нецензурной бранью, а именно: «конченая б... и воровка» и пояснять, что супруг ФИО4 рассказал ей, что якобы у нее с ним была интимная связь...». Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО5 ее оскорбляла и эти оскорбления были основаны на сведениях, полученных от мужа ФИО4. Защита указала об этом в судебных прениях. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Следовательно, при рассмотрении дела доводы защиты не были проверены, при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Просили приговор мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отменить, вынести новый, оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1 - ФИО1 указал, что считает приговор законным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым. Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО2 обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции ФИО2 поставила под сомнение выводы мирового судьи о ее виновности, указывая на то, что распространенные ею в отношении Потерпевший №1 сведения не являются клеветой, а являются оскорблением, кроме того, осужденная поставила под сомнение показания свидетеля ФИО6, который, по мнению ФИО2, не мог слышать каких-либо высказываний в адрес потерпевшей. В заключении жалобы осужденная просит отменит приговор мирового судьи, а ее оправдать. Изучив доводы жалобы осужденной ФИО2, считает, что они являются несостоятельными, подлежащими отклонению. Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Все представленные мировому судье доказательства были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой сторона обвинения полностью согласна. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ее адвокат были ограничены в правах представлять доказательства невиновности осужденной. Вина ФИО2 в преступлении, за которое она справедливо осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, заключением эксперта № и иными доказательствами. Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, мировой судья сделала правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО2 Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, предупрежденных мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, материалы дела не содержат, как и не содержит сведений об этом и сама апелляционная жалоба. Кроме того, прошу принять во внимание, что в период судебного процесса частный обвинитель ФИО9 была не против примирения с осужденной ФИО2, однако, последняя, не взирая на наличие в материалах дела неоспоримых ее вину доказательств, категорически возражала против него (примирения). Данное обстоятельство дополнительно указывает на личную неприязнь ФИО2 к Потерпевший №1, на почве которой она и совершила вмененное ей преступление, распространив ФИО6 клеветнические сведения в отношении частного обвинителя, опорочив ее честь и достоинство.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и защитник Воронина Г.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести новый, оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО2, приговор мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> оставить без изменения.

Представитель потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1 – ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в них. Суду пояснил, что сторона обвинения считает приговор законным, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым, и просят апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и её защитника Ворониной Г.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене на основании ст.ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как следует из положений п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, изложив в приговоре обстоятельства совершения осужденной преступления, указала, что ФИО2 лишь обвиняется в совершении данного преступления, а также указала квалификацию действий ФИО2 частным обвинителем по соответствующей статье уголовного закона.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обжалуемый приговор содержит явные противоречия в выводах суда относительно виновности ФИО2, поскольку он одновременно содержит как формулировки обвинительного, так и формулировки оправдательного приговоров.

Кроме того, указание в приговоре на то, что ФИО2 лишь обвиняется в совершении преступления, и указания квалификации действий частным обвинителем по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, свидетельствует о копировании мировым судьей с помощью технических средств описательно- мотивировочной части приговора из заявления частного обвинения, поскольку именно оно содержит подобные формулировки.

В соответствии с требованиями п. п. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда, должна содержать мотивы, по которым, суд отверг другие доказательства.

Между тем, эти требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

В приговоре, на ряду с другими показаниями свидетелей и доказательств, изложены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО8, как доказательства вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом этим же показаниям данных свидетелей дана иная оценка (к показаниям свидетеля ФИО3 суд отнесся критически, и не включил их в основу приговора; показания свидетеля ФИО8 суд расценил, как избранный способ защиты и желание ввести суд в заблуждение, с целью избежать подсудимой ответственности за содеянное), то есть без учета требований уголовно-процессуального закона о необходимости изложения в приговоре только конкретных обстоятельств, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимой.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ апелляционный суд полагает, что совокупность допущенных нарушений неустранима в апелляционном порядке. В частности, вынесению апелляционного приговора препятствует неопределенность вывода суда первой инстанции, содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора, относительно виновности либо невиновности ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о наличии у ФИО2 таких намерений.

Как следует из материалов дела (и установлено приговором суда первой инстанции) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в общественном месте, а именно на продуктовом рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавала последствия распространения сведений в отношении Потерпевший №1, действовала из неприязни, умышленно, она осознавала, что говорит неправду, и желала распространить сведения, порочащие Потерпевший №1 Тем самым ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1. УК РФ - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, доводы осужденной ФИО2 и её защитника Ворониной Г.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у ФИО2 умысла на клевету и распространение каких- либо ложных сведений в отношении Потерпевший №1, судом первой инстанции должным образом не проверены и надлежащую оценку в приговоре не получили.

Таким образом, при описании преступного деяния, в части установления мотива действий ФИО2 судом допущены явные существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности последней и правильность применения уголовного закона. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, описанным в приговоре доказательствам не установил цель ФИО2 в клевете и распространение каких- либо ложных сведений и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, о том, что представленные доказательства подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2, защитника Ворониной Г. В., а именно об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в полном объеме.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, состоявшийся в отношении ФИО2 оспариваемый приговор отменить с передачей дела мировому судье судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной ФИО2, защитника Ворониной Г. В. подлежит частичному удовлетворению, а именно в части отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и защитника Ворониной Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст. 128.1 УК РФ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес>, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.