Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Котовой К.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «СибТС-2000» ФИО3, 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда по ул. Смирнова, 9 в г. Томске дело гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 03.07.2017 – 60 416,62 руб. Также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика 6 354,17 руб. В обоснование указывает, что в отсутствие договора займа и иных правоотношений с ответчиком, 04.08.2014, 22.08.2014, 02.09.2014 перевел на его (ответчика) банковскую карту в общей сумме 255 000 рублей. Возвратить денежные средства либо оформить соответствующие правоотношения подписанием договора займа либо выдачей расписки ответчик отказался. Полагает, что ФИО2 ввел его в заблуждение относительно возврата перечисленных ему (ответчику) денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 15.12.2017 в размере 70 057,57 руб. 

09.02.2018 представитель истца ФИО1 представил заявление о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 29 664 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в полном объеме с ФИО2 

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании 14.08.2017 истец ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что ФИО2 в устной форме обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 255000 руб. на свои личные нужды, которые он обязался возвратить до конца 2014 года, порядок возврата денежных средств не оговаривали, займ был беспроцентным. В ответ на просьбу ответчика он (ФИО2) ответил согласием и перевел денежные средства со своей личной банковской карты на банковскую карту ответчика частями в общей сумме 255 000 руб. По истечении срока возврата займа он (ФИО4) неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой возвратить ему денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 (доверенность от 25.08.2016, выдана сроком на девять лет) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывал, что денежные средства были перечислены ответчику в займ по устной договоренности на условиях возврата, однако денежные средства возвращены не были, оформить правоотношения ответчик с истцом отказался. Полагал, представленный стороной ответчика в опровержение доводов истца итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) не может подтверждать доводы стороны истца о том, что перевод денежных средств осуществлялся в рамках производственной деятельности ООО «СибТС-2000». Данный документ истец никогда не составлял и не подписывал. Считал, указанный документ сфальсифицирован. Указывал, что в процессе ведения предпринимательской деятельности ООО «СибТС-2000» между ним и соучредителем Б. сложились тесные дружеские, доверительные отношения. В связи с тем, что работа носила разъездной характер, а зачастую для производственных нужд общества срочно требовалась его подпись, ФИО4 для целей деятельности ООО «СибТС-2000» передавал чистые листы бумаги формата А4 со своей подписью директору ООО «СибТС-2000» и заместителю главного бухгалтера К. Обращал внимание на наличие в настоящее время неприязненных отношений ФИО4 и действующего директора ООО «СибТС-2000» Б., а также на то обстоятельство, что указанный документ получен из того же источника (директор ООО «СибТС-2000» Б.), что и другие документы (отчет об использовании подотчетных денежных средств за 3,4 кварталы 2013 и 1 и 4 кварталы 2014 (вахта, АУП); отчеты о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014), которые судами по иным гражданским делам по искам ФИО4 с аналогичным предметом и основанием иска признаны недействительными доказательствами. Из содержания представленного ответчиком в материалы настоящего гражданского дела итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) следует, что суммы, указанные напротив фамилий работников П. и Ю., дублируются в отчетах о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014, признанных судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела недействительными. Обращал внимание на несовпадение данных представленного в материалы настоящего гражданского дела отчета и отчета об использовании подотчетных денежных средств за 3,4 кварталы 2013 и 1 и 4 кварталы 2014 (вахта, АУП), тогда как последний включает и III квартал 2014. Считал, что фальсификация представленного стороной ответчика итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей главного бухгалтера ООО «СибТС-2000» К. и Ш. Полагал, представленные стороной ответчика в материалы гражданского дела товарные чеки от 05.08.2015 **, 03.09.2014 б/н, 24.08.2014 № **, от 26.08.2014 № **, от 27.08.2014 №**, от 27.08.2014 № **, от 30.08.2014 № ** не относимыми и не допустимыми доказательствами. Указанная в товарных чеках сумма (283333 руб.) превышает переданную истцом ответчику денежную сумму (255000 руб.). Представленные ответчиком доказательства (отчет, кассовые чеки) противоречивы. Так, итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал), по мнению ответчика, свидетельствует о возврате денежных средств ФИО4 ФИО2 в те же даты, когда денежные средства были переведены истцом на карты ответчика, при этом из представленных товарных чеков следует, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, а были потрачены ФИО2, при этом даты расходования денежных средств, указанные в товарных чеках, позже указанных в отчете. К представленным товарным чекам не приложены кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовому ордеру, являющиеся надлежащими платежными документами. Представленные товарные чеки составлены с нарушением рекомендаций Минфина РФ, Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У, от 07.10.2013 № 3073-У. Перечисленные в товарных чеках товары не имеют отношения к деятельности машиниста экскаватора ФИО2 Ответчиком не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие тот факт, что перечисленные истцом денежные средства ответчику являлись собственностью ООО «СибТС-2000». Считал, несостоятельными показания свидетеля К. в части наличия в ООО «СибТС-2000» неофициальных денежных средств, к которым необходимо отнестись критически, поскольку она административно и материально зависима от директора ООО «СибТС-2000». Указывал, что свидетель К., наоборот, подтвердила факты того, что спорные денежные средства (255000 руб.) никогда не находились на балансе ООО «СибТС-2000» никогда и никому из кассы ООО «СибТС-2000» не выдавались, представленные представителем ответчика товарные чеки и авансовый отчет по указанным суммам в бухгалтерию ООО «СибТС-2000» никогда и никем не предоставлялись. Полагал, что допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ш., являющийся работником ООО «СибТС-2000» в должности главного инженера в августе-сентябре 2014 года подтвердил, что все расходы на производственные нужды курировал он лично, все производственные расходы ООО «СибТС-2000» совершались в безналичной форме, ФИО2 денежные средства на производственные нужды никогда не выдавались, представленные стороной ответчика товарные чеки никогда и ни кем не предоставлялись, сокрытие расходной части денежных средств предприятию также не выгодно экономически. Утверждал, что денежные средства были переведены ФИО4 ФИО2 на возмездной основе, денежные средства не являются даром или благотворительностью. Полагал, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 (доверенность на бланке серии **, выдана 13.07.2017 сроком на один год без права передоверия) в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывала, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (перечисленных истцом денежных средств на общую сумму 255000 руб.) полностью опровергается материалами дела. Денежные средства перечислены ФИО2 в рамках производственной деятельности ООО «СибТС-2000» для нужд юридического лица, которые впоследствии полностью возвращены ФИО2 ФИО4, что подтверждается итоговым квартальным отчетом об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал). Иных доказательств истец в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 (доверенность на бланке серии **, выдана 13.07.2017 сроком на один год без права передоверия) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СибТС-2000» (доверенность № **, выдана 09.01.2018 на срок по 31.12.2018) ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывал, что истец перечислял денежные средства ответчику для производственных нужд ООО «СибТС-2000» и впоследствии все денежные средства были возвращены ФИО2 ФИО4, что подтверждается итоговым квартальным отчетом об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал). Полагает, что из заключения эксперта, подготовленного в ходе судебной технической и почерковедческой экспертизы, следует однозначный вывод о наличии воли ФИО4 на подписание указанного отчета. Указывал на отсутствие доказательств, опровергающих допустимость квартального отчета и указанных в нем сведений о возвращении денежных средств, а потому нет оснований сомневаться в допустимости данного доказательства и в достоверности указанных в нем сведений. Достаточность указанного доказательства в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Стрижевского суда Томской области от 07.12.2016 по гражданскому делу № **. Обращал внимание на то, что перечислению денежных средств ФИО2 со счета истца прошествовал факт пополнения счета карты ФИО4 денежной суммой, которая без остатка в тот же день с разницей в несколько минут списывалась с его счета переводом на счета работников ООО «СибТС-2000», в том числе на счет ФИО2, а также Ю., Е., З., В. и др. Представленными в материалы дела товарными чеками, выданными ИП И., ИП С., Г., и переданными ответчику его работодателем ООО «СибТС-2000», подтверждают, что перечисленные ФИО2 денежные средства были потрачены на покупку запасных частей, необходимых товаров для принадлежащей ООО «СибТС-2000» автомобильной техники. Указывал на недобросовестность поведения истца ФИО4, который, ссылаясь на передачу денежных средств ответчику и другим работникам ООО «СибТС-2000» в долг, не представил доказательств заключения договора займа, как и не представил доказательств возврата таких денежных средств. Обращал внимание, что ФИО4 в течение двух месяцев перечислял разным работникам ООО «СибТС-2000» около 3000000 руб., однако к большинству из них никаких требований не предъявлял. Полагал, что о недобросовестном поведении истца свидетельствует и тот факт, что ФИО4 обращался с аналогичными требованиями к работнику ООО «СибТС-2000» А., указывая основанием передачу денег в долг, однако ни договор займа, ни доказательств возврата денежных средств не представил. Более того, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к А. стало известно о том, что часть денежных средств, заявленных ФИО4 ко взысканию, были переведены на его банковскую карту со счета ответчика в связи с чем судом был принят отказ от исковых требований в этой части.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «СибТС-2000» ФИО3, показания свидетелей К., Ш., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приказы от 03.05.2012 №** (л.д. 51, том 1), от 18.09.2014 №** (л.д. 52, том 1), от 09.01.2014 № ** (люд. 26, том 1), что истец ФИО4 работал в ООО «СибТС-2000» в должности заместителя директора в период с 03.05.2012 по 18.09.2014, ФИО2 – в должности машиниста экскаватора с 09.01.2014 по настоящее время. 

Выписками и отчетами по счетам карт ФИО4 и ФИО2 (л.д.45-48, том 1) подтверждается, что 04.08.2014, 22.08.2014 и 02.09.2014 со счета ФИО4, к которому выдана банковская карта №**, перечислены денежные средства на счет ФИО2 (банковская карта №**) в размере 50000 руб., 100000 руб. и 105000 руб. соответственно, то есть всего 255000 руб. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд, ФИО4 просит взыскать указанные денежные средства с ФИО2, ссылаясь на то, что они являются неосновательным обогащением, поскольку переданы в займ в отсутствие письменного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменный договор займа истцом в материалы дела не представлен. Ответчик отрицает наличие устного договора займа.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанных норм закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет необоснованно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 255000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками и отчетами по счетам карт ФИО4 и ФИО2 и не оспаривается стороной ответчика. 

Ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведение истца при обращении в суд с настоящим иском, указывает, что данные денежные средства перечислены истцом ответчику для производственных нужд ООО «СибТС-2000» и полностью возвращены истцу. 

В подтверждение доводов ответчика представителем ФИО3 в материалы дела представлен итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал).

Указанный документ подписан ФИО4 и адресован директору ООО «СибТС-2000» Б. не содержит даты его составления и представлен в виде таблицы, состоящей их шести столбцов (порядковый номер, ФИО и должность подотчетного лица, дата перечисления в подотчет/зарплаты, сумма перечисления, дата возврата заместителю директора, вид операции (на карту Сбербанк), соответствующих 13-ти строкам по количеству подотчетных лиц, где указан, в том числе ФИО2 После таблицы содержится текст, под которым стоит подпись ФИО4 

Из буквального толкования указанного документа следует, что ФИО4, подписавший указанный документ, в письменной форме сообщает директору ООО «СибТС-2000» Б. о том, что ФИО2 (машинисту экскаватора), поименованному как подотчетное лицо в столбце «ФИО, должность подотчетного лица», 04.08.2014, 22.08.2014, 02.09.2014 денежные средства размере 50000 руб., 100000 руб., и 105000 руб. соответственно были перечислены для производственных нужд (ГСМ, материалы, текущие нужды), расходование денежных средств ФИО2 ФИО4 подтверждает в полном объеме, финансовых претензий к подотчетным лицам, а также претензий по расходованию денежных средств не имеет (л.д.90, том 1). 

Согласно выводам проведенной по делу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизой № **, ** от 14.11.2017 подпись от имени ФИО4 на итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 год выполнена пишущим прибором с пастой для шариковых ручек и исполнена самим ФИО4 Решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени ФИО4 и печатного текста в итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года не представляется возможным (л.д.20, том 2).

В подтверждение факта принадлежности указанных в отчете денежных сумм ООО «СибТС-2000», их передачи истцом ответчику на производственные нужды общества и расходование денежных средств ФИО2 для целей общества представителем ответчика ФИО3 также представлены паспорта транспортных средств серии ** № ** и серии ** № ** (л.д.65-68, том2); товарный чек от 05.08.2014, выданный ИП Г. на сумму 58000 руб. о приобретении редуктора заднего моста (Урал); товарный чек от 03.09.2014, выданный ИП С. на сумму 107330 руб. о приобретении механизма Урал–6370 (рулевой); товарные чеки 24.08.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 27.08.2014, 30.08.2014, выданные ИП И. на сумму 2 110 руб., 1 423 руб., 22 600 руб., 25130 руб., 66 740 руб. соответственно о приобретении редуктора заднего моста (Урал), запасных частей подшипника, герметика черного, хомута усил. 17*19 РВД кс 19 0,40, болта 10*35, шайбы, штуцера, манжеты ГФИ, проволоки вязальной, патрубка 65, буфера переднего (Урал 6370), вала карданного переднего моста (Урал-6370), прокладки крышки расширительного, сальника полуоси с пружиной в сборе, снятие и установки при предварительной разборке, штатифа карданного вала, сальника переднего редуктора с пружиной, аккумуляторной батареи, масла моторного всесезонного для ГАЗ, масла моторного всесезонного для Урала, оси балансира с кронштейнами в сборе (Урал). Из содержания товарных чеков следует, что указанные в них суммы приняты от «ФИО2 (ООО «СибТС-2000»)» (л.д. 56-62, том 2). 

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что полученные им от истца денежные средства являлись средствами ООО «СибТС-2000», переданными от истца ответчику в целях приобретения запасных частей, расходных материалов для техники (атотранспорта) ООО «СибТС-2000».

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период перевода денежных средств) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Порядок выдачи денежных средств под отчет определен в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 11.03.2014) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Порядок).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 6.3 Порядка для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Деньги под отчет можно выдать не только работнику, но и физическому лицу, с которым у учреждения заключен гражданско-правовой договор (п. 5, пп. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У). В этом случае выдача денег под отчет оформляется так же, как выдача денег под отчет работнику учреждения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" (в ред. от 28.12.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Денежные средства, передаваемые под отчет, принадлежат лицу, их выдавшему, а у лица, их получившего имеется обязанность возвратить полученные денежные средства. Правовая природа «подотчетных денежных средств» предполагает целевую выдачу денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, получивший денежные средства должен отчитаться за их использование по целевому предназначению, представив соответствующие платежные документы, первичные учетные документы, подлежащие учету, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Доказательств, подтверждающих получение истцом или ответчиком в период времени, предшествовавший передаче денег ответчику, от общества 255 000 руб. для хозяйственных нужд, дальнейшее расходование ФИО2 указанных средств на цели ООО «СибТС-2000» и последующее предоставление в общество соответствующей отчетности, ответчиком не представлено.

Доказательств обращения ФИО2 в ООО «СибТС-2000» с заявлением о получении под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица ООО «СибТС-2000» не представлено. Более того отсутствие данного факта не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела по существу, а также подтвердила свидетель К., осуществляющая в августе-сентябре 2014 года трудовую деятельность в бухгалтерии ООО «СибТС-2000». Не представлено и доказательств обращения в ООО «СибТС-2000» с таким заявлением ФИО4 для последующей их передачи ФИО2 для расходования в интересах юридического лица. 

Представленные стороной ответчика документы (товарные чеки, паспорта транспортных средств) подтверждают лишь факты наличия в собственности ООО «СибТС-2000» автобуса специального и седельного тягача и несения в период с 24.08.2014 по 30.08.2014 расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов для обслуживания техники. Вместе с тем при отсутствии доказательств целевой выдачи ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «СибТС-2000», на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, содержание товарных чеков не позволяет суду сделать вывод о том, что данные расходы понесены ФИО2 в интересах ООО «СибТС-2000». Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО2 выступать в интересах ООО «СибТС-2000» в правоотношениях с индивидуальными предпринимателями, выдавшими товарные чеки, также не представлено. 

Фактические расходы в соответствии с представленными документами (кассовые чеки) при отсутствии доказательств выдачи наличных денег работнику под отчет, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что на приобретение указанных к них товаров расходовались денежные средства, принадлежащие ООО «СибТС-2000», и перечисленные истцом 04.08.2014, 22.08.2014 и 02.09.2014 в общей сумме 225000 руб. 

Равно как и не может являться таким доказательством отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал), так как законом предусмотрен иной порядок отчета за переданные юридическим лицом в подотчет денежные средства и доказательств соблюдения такового в материалы дела не представлено. 

Показания свидетеля К. суд не принимает в качестве доказательств принадлежности спорных денежных средств ООО «СибТС-2000» и их перечисления на карту ответчика для производственных нужд юридического лица, поскольку такие доказательства в отсутствие иных письменных документов не могут подтверждать хозяйственные операции юридического лица, которые должны быть оформлены первичными бухгалтерскими документами по утвержденным формам, отраженными на соответствующих счетах бухгалтерского учета по установленным правилам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обстоятельства по иным гражданско-правовым спорам, инициированным ФИО4, его процессуальное поведение в ходе их рассмотрения, как и факт безналичных переводов на счета иных физических лиц, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца в правоотношениях с ФИО2 Обстоятельства, установленные решением суда по иному спору, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. В связи с чем, возражения ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание. 

Ссылка стороны ответчика на те обстоятельства, что перечислению денежных средств ФИО2 со счета истца прошествовал факт пополнения счета карты ФИО4 денежной суммой, которая без остатка в тот же день с разницей в несколько минут списывалась с его счета переводом на счета работников ООО «СибТС-2000», в том числе на счет ФИО2, не опровергает вывод суда о неосновательности обогащения ФИО2 за счет имущества истца, поскольку доказательств того, что поступающие на счет ФИО4 денежные средства принадлежали ООО «СибТС-2000» материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 255000 руб. 

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 15.12.2017 в размере 70 057,57 руб., суд исходит из следующего. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное уклонение от возврата денежных средств. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения ФИО2 неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности их взыскания за период с 12.07.2017 по 15.12.2017. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ФИО2 узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им указанных денежных средств раньше дня поступления указанного иска в суд, истцом не представлено, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд (30.06.2017) ФИО4 в адрес ФИО2 направлялось требование о возврате денежных средств. 

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела объяснял суду, что ФИО2, получая от ФИО4 денежные средства, считал, что денежные средства направляются ему на производственные нужды ООО «СибТС-2000». 

Как следует из материалов дела, копию искового заявления ФИО2 получил 12.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19, том 1). Однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. 

С учетом изложенного, ответственность за неправомерное уклонение от возврата денежных средств ответчика может наступить лишь с 12.07.2017. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать их в размере 9 478,67 руб., исчисленных за период с 12.07.2017 по 15.12.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 руб. следующим образом: 4275,62 руб. (с 12.07.2017 по 17.09.2017 (68 дн.) : 255 000 x 68 x 9% / 365) + 2494,11 руб. (с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) : 255 000 x 42 x 8,50% / 365) + 2708,94 руб. (с 30.10.2017 по 15.12.2017 (47 дн.) : 255 000 x 47 x 8,25% / 365). 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 354,17 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.06.2017 (л.д. 3, том 1). 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, исковые требования ФИО4 удовлетворены на 81,36 %. В связи с чем с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 169,75 руб.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 23.08.2017 по данному делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза документа. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Истцом понесены расходы на проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы документа в размере 29 664 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.09.2017.

В связи с чем с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 24 134,63 руб. 

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 354,17 руб. При увеличении размера требований истцом госпошлина не доплачивалась.

Иск после увеличения требований 15.12.2017 заявлен на сумму: 325 057,57 руб., удовлетворен на сумму 264 478,67 руб. (81,36%). 

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 450,58 руб. 

Недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований часть государственной пошлины в размере 96,41 руб. (6 450,58 руб. – 6 354,17 руб.) подлежит взысканию в бюджет с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 255000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.07.2017 по 15.12.2017 в размере 9 478,67 руб. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 5 169,75 руб. 

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 24 134,63 руб. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области 96,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова