Дело № 2-998/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 мая 2020 года

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Кадохова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску ФИО4 к Акционерному обществу Страховая ФИО3 «БАСК» (АО СК «БАСК»), о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указал, что 20.05.2019г. в 06:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями БМВ Х5 г/з 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО4 и ВАЗ 21120 г/з С 066 ВВ 15, под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО6, который не выполнил требования ПДД в результате чего совершил ДТП. Виновником ДТП признан ФИО1, ВУ- серия 1522 №, который управлял а/м ВАЗ 21120 г/з С066ВВ 15. Ответственность потерпевшего в соответствии с ФЗ № застрахована в Страховой ФИО3 «РЕСО-Гарантия», полис: МММ 5018510780. Ответственность виновника в соответствии с ФЗ № застрахована в Страховой ФИО3 «БАСК», полис: МММ 5021662640. В отношении водителя ФИО1 составлен административный материал Постановление от ... №. Учитывая изложенное в соответствии с ФЗ № от ... ФИО4 должен был обратиться в страховую ФИО3 виновника ДТП за выплатой страхового возмещения на восстановление ТС, то есть в страховую ФИО3 «БАСК». 24.06.2019г. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов предусмотренных ФЗ № от ..., что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложений. Страховая выплата в установленные законом сроки не последовала. ... ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести на ранее указанный счет выплату страхового возмещения. 15.07.2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указывает на отсутствие законных оснований в выплате страхового возмещения. 23.10.2019 г. ФИО4 направил в соответствии со статей 16 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение с просьбой принять решение об удовлетворении требований ФИО4, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован. В установленный срок ответа не последовало. ФИО4 вынужден был обратиться в экспертную организацию для установления размера ущерба. Заключением специалиста № от ... составленным ИП ФИО7 установлено, что размер причиненного вреда ТС истца с учетом износа составляет 459 600 рублей. Затраты на проведение оценки составили 7000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: Размер ущерба с износом (400 000 руб). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику ..., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - ... К настоящему моменту с этой даты прошло 119 дней. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 400000*0,01*119 (количество дней)=476 000 руб. В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от ... № «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф будет составлять: 400000 руб. x 50% 200000 рублей. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый истцу моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 7000 рублей и обращению за оказание юридических услуг, которые составили 30000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с АО СК «БАСК» стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 476 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство представителя АО СК «БАСК» об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения, вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставленное судом без удовлетворения.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО4, а также его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее представили в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Ответчик АО СК «БАСК», надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо об отложении дела суд не просил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 48, ст.167 ГПК РФ. 

Проверив и исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО4 к АО СК «БАСК» обоснованными и правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ФИО4 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ... примерно в 06:30 часов на 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания произошло ДТП, ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, нарушил требования п. 1.5.;13.9. ПДД РФ и создал помеху т/с БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО2, который уходя от столкновения, совершил наезд на бетонный столб ЛЭП, после чего наскочил на бордюр и столкнулся с забором. В результате ДТП т/с БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, при этом непосредственного взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, не произошло. Виновным в ДТП признан водитель т/с ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 На момент ДТП ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в Страховой ФИО3 «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №, ответственность виновника АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серия МММ 5021662640. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: Рапортом ИДПС № от ..., Сведениями о водителях и ТС от ..., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об АП от ... № и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая относимость, допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для разрешения дела.

18.06.2019г. ФИО4 направил в страховую ФИО3 виновника ДТП - АО СК «БАСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов предусмотренных Законом №40-ФЗ, которое было получено АО СК «БАСК» ..., что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения и отчетом об отслеживании. 

Письмом от 15.07.2019г. АО СК «БАСК» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По смыслу ст.16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон №123-ФЗ), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу, мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ, установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. 

В силу п.1 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч.10 ст.25 Закона №123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ..., в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец направил в его адрес претензию (письменное заявление), оставленное АО СК «БАСК» без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось. 

... истец, в порядке досудебного урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, обратился в АНО «СОДФУ». Обращение было получено адресатом ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

В связи с непринятием финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока истец обратился в суд.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждают соблюдение ФИО4 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от ..., по ходатайству представителя истца, по делу была назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в Заключении эксперта № ООО «НЭУ Истина»: Ответ на Вопрос 1 – с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «BMW X5», г/н №, зафиксированные в административном материале о ДТП от 20.05.2019г., а также отраженные в акте осмотра ТС от 18.07.2019г., составленном ООО «АНТИОХ» и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 20.05.2019г.; Ответ на Вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.05.2019г., с учетом ответа на Вопрос 1 с учетом округления составляет: без учета износа 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей, с учетом износа 506 700 (пятьсот шесть тысяч семьсот) рублей.

Надлежаще заверенные копии Заключения эксперта № ООО «НЭУ Истина» неоднократно направлены судом сторонам процесса, однако никаких возражений либо несогласия сторон с данным Заключением эксперта в адрес суда не поступило. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду Заключение эксперта № ООО «НЭУ Истина», суд считает, что заключение эксперта соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы закона, стороной ответчика суду не представлено Экспертное заключение ООО ГК «ФИО3» № от 09.07.2019г., на основании которого ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения.

Административный материал, составленный должностным лицом ИДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, подтверждает факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 20.05.2019г. 

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в Заключении эксперта № ООО «НЭУ Истина», которые не оспаривались сторонами, согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами. 

На основании изложенного, отказ АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения ФИО4, суд считает незаконным.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что необходимо руководствоваться суммой восстановительного ремонта с учетом износа, установленной в Заключении эксперта № ООО «НЭУ Истина».

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО3 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ..., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 14.07.2019г., а расчет неустойки (пени) должен производиться с 15.07.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 4 000 рублей х 318 дней и равен 1 272 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от страховой суммы 400 000 рублей, 318 дней – количество дней просрочки с 15.07.2019г. по 27.05.2020г.).

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 476 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 15.07.2019г. по 27.05.2020г. в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ... №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, для истца составляет 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понес следующие подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также по оплате судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Как следует из представленной суду нотариально удостоверенной доверенности от ... № 

<

адрес>1, ФИО4 наделил полномочиями на представление его интересов в суде гр. ФИО8 Из содержания Соглашения об оказании юридических услуг усматривается, что ФИО4 оплатил ФИО8 за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде по иску к ответчику 20 000 рублей.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом проделанной представителем работы, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 13 200 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера и в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу Страховая ФИО3 «БАСК», о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая ФИО3 «БАСК» в пользу ФИО4 стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в бюджет Муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 13 500 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.