Дело № 2-114/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

помощника судьи Гавриличевой А.Б.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя - адвоката Орловой О.В.,

представителей ответчика ООО «НПК РУСЛИТ» ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПК РУСЛИТ» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «НПК РУСЛИТ» компенсацию при расторжении трудового договора в размере 623801 рубль 50 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 46516 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 07.09.2016 г. между ним и ООО «НПК РУСЛИТ» заключен срочный трудовой договор о предоставлении работы в должности Генерального директора на срок до 06.09.2021 г. 10.06.2019 г. ФИО2, являющаяся участником ООО «НПК РУСЛИТ» с долей в размере 75%, передала истцу копию свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 30.05.2019 г.; копию протокола внеочередного общего собрания ООО «НПК РУСЛИТ» от 30.05.2019 г.; копию листа записи ЕГРЮЛ от 07.06.2019 г. Согласно указанным документам, на внеочередном общем собрании ООО «НПК РУСЛИТ» принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО1 с 30.05.2019 г. и назначении на должность генерального директора ФИО2 Копия приказа о прекращении трудового договора (увольнении) истцу не вручена. В нарушение ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении с истцом не произведен расчет по компенсационным выплатам - выходному пособию, предусмотренному ст.279 ТК РФ. Согласно п.10.3 трудового договора при расторжении трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица генеральному директору выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков. Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 1 842 613,64 руб. По табелям учета рабочего времени за отчетный период фактически отработано 192 дня. Оплате при увольнении подлежат 65 рабочих дней, следующих за прекращением трудового договора. Таким образом, сумма компенсации составляет: 1 842 613, 64 р. / 192 дн. * 65 = 623 801, 50 руб. Период просрочки выплаты составляет с 31.05.2019 г. по 31.10.2019 г. - 154 дня. С учетом величины ключевой ставки ЦБ РФ сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия составляет 46 516,88 руб. Истец является многодетным отцом. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и старшая дочь, которая проходит обучение по очной форме и заработка не имеет. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик досрочно прекратил трудовые отношения при отсутствии со стороны виновных действий и иных нарушений. Невыплата компенсации и игнорирование законных требований привели к эмоциональному стрессу и состоянию тревожности за свое будущее, материальное состояние многодетной семьи с 4 иждивенцами. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика грубо нарушены трудовые права истца, в связи с чем, на основании ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Орлова О.В. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что 30.05.2019 г. истец уволен с должности генерального директора на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Установленная ТК РФ и трудовым договором от 07.09.2016 г. компенсация при увольнении не выплачена без объяснения причин на момент увольнения. В ходе досудебной подготовки ответчиком заявлено возражение относительно полномочий генерального директора на установление размера своей заработной платы. По мнению ответчика, данный вопрос правомочно решать только общее собрание. Данный вывод не обоснован, сделан без учета совместного анализа содержания Устава ООО «НПК РУСЛИТ», трудового договора ФИО1 и положений действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно п.4.1.2 трудового договора, в полномочия генерального директора входит утверждение и изменение штатного расписания, а также иных внутренних документов общества, если их утверждение не относится к компетенции иных органов управления. Поскольку работодатель, подписывающий трудовой договор с работником, безусловно, предполагается знающим содержание Устава общества и компетенции всех его органов, выделение штатного расписания в отдельную строку означает включение его утверждения в компетенцию генерального директора. Если бы полномочия в отношении штатного расписания принадлежали общему собранию, упоминание данного документа в разделе компетенции генерального директора было бы нецелесообразным и приводящим к конфликту полномочий. Устав ООО «НПК РУСЛИТ» не содержит перечня (даже примерного) внутренних документов, которые утверждаются исключительно общим собранием. С учетом содержания п.4.1.2 трудового договора, являющегося специальной нормой по отношению к общей - п.п.8 п.11.4 Устава (утверждение общим собранием документов по внутренней деятельности общества), штатное расписание входит в компетенцию генерального директора. Устав представляет собой совокупность положений, которые действуют одновременно, а не отдельные пункты по желанию работодателя. В связи с этим, п.п. 13 п. 11.4 Устава (установление вознаграждения единоличному исполнительному органу общим собранием) должен быть истолкован во взаимосвязи с п. 11.5 Устава. Данный пункт говорит о наличии «исключительной компетенции» общего собрания, отдельно от перечисленной в п.11.4 Устава. Так как перечня исключительных полномочий общего собрания Устав также не содержит, в этой, неурегулированной, части подлежит применению ч.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая указывает в качестве исключительных полномочий такие, как утверждение устава, ликвидация, реорганизация и некоторые другие. То есть полномочия, которые не могут быть переданы другим органам управления обществом. В их числе нет полномочия на утверждение и изменение штатного расписания. Следовательно, оно могло быть передано генеральному директору, что и было сделано путем заключения Трудового договора, содержащего п.4.1.2 об утверждении и изменении штатного расписания генеральным директором. Приведенный ответчиком п.7.2 Трудового договора не имеет отношения к заработной плате, так как регулирует стимулирующие выплаты, то есть иные выплаты, предусмотренные отдельным положением договора. К заработной плате этот пункт применяться не может, так как ее выплата является не просто «правом работника», а жесткой обязанностью работодателя и не может выплачиваться «на условиях, определяемых работодателем». В отношении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора: ч. 2 ст.392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) устанавливает срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по невыплате заработной платы и иных выплат, в том числе положенных при увольнении - в течение года со дня, когда выплата должна была быть произведена. Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представители ответчика ООО «НПК РУСЛИТ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, свою позицию по иску отразили в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что в период с 07.09.2016 по 30.05.2019 истец являлся генеральным директором и бухгалтером ООО «НПК РУСЛИТ». На основании решения общего собрания ООО «НПК РУСЛИТ» от 30.05.2019 полномочия ответчика в качестве генерального директора и главного бухгалтера прекращены, генеральным директором назначена ФИО2, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2019. Условиями трудового договора от 07.09.2016 г. заключенного между истцом и ответчиком установлено, что генеральному директору общества определен должностной оклад в размере 30 000 рублей (пункт 7.1. трудового договора). Между тем, согласно представленным ответчиком штатным расписаниям от 2018 и 2019 года, утвержденных самим истцом, генеральному директору общества была установлена ежемесячная заработная в размере 172 500 рублей. Однако, согласно п.7.2. трудового договора работник имеет право на получение стимулирующих премий, вознаграждений выплат, на условиях, определяемых работодателем в соответствии с локально нормативными актами работодателя и/или решениями его уполномоченных органов управления, одновременно п. 13 Устава ООО «НПК РУСЛИТ» установлено, что утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннею деятельность Общества, а также установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, (генерального директора) является общее собрание. Таким образом, истец не мог сам себе установить заработную плату, приложенные в качестве доказательств штатные расписания от 14.02.2019 и 01.08.2019 истец должен был согласовать с учредителем Общества и его непосредственным работодателем ФИО2 Поскольку такое согласование получено не было, данное расписание не может быть принято при определении размера заработной платы ФИО1 О данных штатных расписаниях, разработанных истцом, учредителю Общества, а в настоящее время действующему генеральному директору, известно не было. В обоснование своих требований истец представил справку формы 2-НДФЛ вместе с тем, данная справка не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку указанные там суммы противоречат трудовому договору, а кроме того, составлена самим истцом без какого-либо документального подтверждения обоснованности начисленных сумм и в период когда он уже не являлся генеральным директором ООО «НПК Руслит» 05.06.2019 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, истец суду не предоставил. В суд истец с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов обратился только 06.11.2019 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как истец сам в своем исковом заявлении указал, что об увольнении он узнал 10.06.2019 года.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании п. 1. ст. 2 Трудового кодекса РФ следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу положений п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Судом установлено, что 07.09.2016 года между ООО «НПК РУСЛИТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на должность генерального директора на срок до 06.09.2021 года, с ежемесячным должностным окладом в размере 30000 рублей (л.д. 11-15, 55-59).

В соответствии со штатным расписанием от 01.08.2018 года № 4 и от 14.02.2019 года № 1 генеральному директору установлен оклад в размере 172500 рублей (л.д. 16-17).

В материалы дела истцом представлены: справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год и за 2019 год в отношении истца (л.д. 18-19), табели учета рабочего времени за период с мая 2018 года по май 2019 года.

Решением участников ООО «НПК РУСЛИТ» были досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с 30.05.2019 года, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа присутствовавших при принятии данного решения от 30.05.2019 года (л.д. 33-34) и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НПК РУСЛИТ» от 30.05.2019 года (л.д. 35-36).

Из копии листа записи ЕГРЮЛ следует, что 07.06.2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК РУСЛИТ» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, возложений полномочий генерального директора на ФИО2 (л.д. 37-39). 

Приказом № 2 от 30.05.2019 года досрочно прекращены полномочия генерального директора и главного бухгалтера ООО «НПК РУСЛИТ» ФИО1 (л.д. 50).

26.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате компенсации (л.д. 41-44).

В материалы дела представлена копия устава ООО «НПК РУСЛИТ», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «НПК РУСЛИТ» от 04.05.2017 года, в соответствии с которым высшим органом общества является общее собрание участников общества. Обществом не предусмотрено образование совета директоров, а также коллегиального исполнительного органа. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

В соответствии с п. 11.4 устава ООО «НПК РУСЛИТ» к компетенции общего собрания участников общества относятся: 

п.п. 3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

п.п. 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

п.п. 13) установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, управляющему.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества. 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы о 09.09.2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НПК РУСЛИТ» о восстановлении на работе – отказано (л.д. 103-105).

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «НПК РУСЛИТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НПК РУСЛИТ» от 30.05.2019 года отказано (л.д. 106-107).

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 3 от 31.05.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 уволен с 31.05.2019 года с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора от 07.09.2016 года на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ (п. 4.3.1 и 4.3.3. трудового договора) (л.д. 144).

При этом судом установлено, что при увольнении выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцу произведена не была, поскольку со стороны ФИО1 как указывает ответчик допущены виновные действия.

Трудовой договор, заключенный между сторонами 07.09.2016, не устанавливает оснований для увольнения истца, в связи с чем его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).

При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора.

В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как генерального директора ООО «НПК РУСЛИТ», влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, о чем 31.05.2019 года издан приказ о прекращении трудового договора с указанием основания увольнения - п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение.

Как указывает ответчик основанием для выводов о наличии грубого нарушения в действиях истца явилось осуществление им действий во вред компании, поскольку истец уволил всех сотрудников компании, сам ушел в отпуск, при этом не передав документы о деятельности компании, тем самым остановив работу компании и нарушив п. 4.3.1 и 4.3.3. трудового договора. Кроме того, в нарушение действующих нормативных актов в компании, истец самостоятельно изменил размер своей заработной платы более чем в 5 раз, причинив компании ущерб на сумму около 1500000 рублей. Так, п. 4.1.2 трудового договора установлена возможность генерального директора утверждать и изменять штатное расписание, если такое утверждение и изменение не отнесено к компетенции иных органов управления Общества. Вместе с тем, п.п. 13 п. 11.4 установлено, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, управляющему отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судом учтено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией в соответствии с п. 2.3 трудового договора, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая то, что вопрос о законности решения Общества от 30.05.2019 г. по прекращению с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации, со ссылкой наличие виновных действий истца не являлся предметом настоящего спора, а доказательств опровергающих отсутствие виновных действий в нарушении условий трудового договора и Устава Общества, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, не выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора при наличии виновных действий работника не противоречит ст. 279 ТК РФ, а поэтому в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации за нарушение срока выплат, следует отказать.

При таких данных, поскольку основания для выплаты компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ у суда отсутствовали, нарушений трудовых прав истца не установлено, то условий для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПК РУСЛИТ» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 623801 рубль 50 копеек, компенсации за нарушение срока выплат в размере 46516 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года.