Судья Толстова Н.П.

УИД: 61RS0003-01-2025-002655-03

Дело № 33-1297/2026 (33-19367/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.

судей Шинкиной М.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2890/2025 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пипиа Алике, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Пипиа Аликаи на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пипиа Алике, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21.07.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Деу Нексия, принадлежащий на праве собственности КАН получил механические повреждения.

На момент ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан по полису ОСАГО.

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства 169 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 169 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что собственник транспортного средства ФИО1 был обязан внести его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе ОСАГО, в связи с чем полагает, что взыскание средств в порядке регресса подлежит с собственника автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2024 года в 06 час. 20 мин. на а/д М4Дон 1315 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Деу Нексия, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением КАА и принадлежащего на праве собственности КАН

В результате данного ДТП автомобилю Деу Нексия, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2024 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО ТТТ 7054820580, при этом виновник ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6).

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило представителю потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства 169 000 руб. (лд. 8-9, 16-18), поскольку в соответствии с Единой Методикой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего Деу Нексия, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа превысил среднерыночную стоимость указанного автомобиля (л.д. 26-32).

Так, среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на момент ДТП составила 189 000 руб., стоимость годных остатков – 20 000 руб. Размер выплаченного страхового возмещения составил 169 000 руб. (из расчета: 189 000 руб. – 20 000 руб. = 169 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленной материалами дела вины ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствии ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Логан, не усмотрев оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в виду следующего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо будет являться собственником транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДТП 21.07.2024 произошло по вине водителя ФИО2, не включённым в договор обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у СПАО «РЕСО-Гарантия», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необходимости взыскания ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства ФИО1, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что собственник транспортного средства ФИО1 не исполнил обязанность по внесению ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, поскольку при отсутствии у ФИО2 достоверных сведений о внесении сведений о нём в полис ОСАГО, он не должен был приступать к эксплуатации транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЛИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.