К делу № 2-5064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 292650 рублей, неустойки в размере 263240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суммы судебных расходов в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя. Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 09.11.2016 года, его автомобилю марки Мерседес 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Тойота 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов. С момента подачи заявления до настоящего времени истец получил страховое возмещение в сумме 107350 рублей. В связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому оценщику, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 000,00 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей. Таким образом, поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 292650 рублей истцу до настоящего времени не выплачена, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62103,25 рублей, неустойки в размере 263240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности — ФИО3, исковые требования признала в части, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.2016 года в 01-50 часов по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, данный факт не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было осмотрено ответчиком СТОА, и после произведенного расчета было выплачено страховое возмещение в размере 107400 рублей. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО НПП «Институт Экспертизы и права». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 169453,25 рублей. 

В судебном заседании были допрошены эксперты — ФИО7,ФИО8, которые суду показали, что поддерживают данное ими заключение. Также суду пояснили, что расчет суммы ущерба проводился в соответствии с требованиями методических рекомендаций. При этом, при невозможности осмотра транспортных средств методика допускает производство исследования по фотоснимкам поврежденных транспортных средств, выполненных с соблюдением правил фотографирования, с применением измерительных приборов, позволяющих установить локализацию повреждений на кузове транспортного средства и их размерные характеристики. В результате проведенного исследования фотоснимков с изображением поврежденного транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты> и сравнительного анализа данных о повреждениях транспортного средства, которые отображены в справке о ДТП от 09.11.2016 года, были установлены повреждения, указанные в заключении. Производство экспертизы автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>. осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, в связи с тем, что осмотр поврежденного автомобиля экспертом не проводился. Они придерживались первичных документов: справки о ДТП и акта осмотра, наиболее полно отображающего причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и характером повреждений, а также во внимание были приняты фотоматериалы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс», прошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного к использованию, при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС. Стоимость ремонтных работ определена на основе трудоёмкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ. При определении стоимости одного нормо-часа ремонтных работ принимаются данные Российского Союза Автостраховщиков. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НПП «Институт Экспертизы и права» является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а вывод эксперта — достоверным и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>., установленного заключением судебной экспертизы, с учетом его износа в размере 169453,25 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу под п. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд установил факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 107350 рублей, в сумме 62103,25 рублей. 

С ответчика также подлежат взысканию расходы понесенные истцом, по оплате независимого экспертного заключения в заявленном истцом размере в сумме 10000 рублей (договор квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 263240 рублей, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 90 дней (с 06.12.2016 г. по 06.03.2017 г.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет, суд считает верным, однако, суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, а также считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 263240 до 50000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 10 000 рублей до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются 

Рассматривая данное требование, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным взыскать штраф в сумме 50000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 3442,07 рублей, а также 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая ходатайство ООО «НПП «ИнЭП» об оплате стоимости экспертизы в размере 35790 рублей, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы до 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судом, при рассмотрении настоящего дела, было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7, ФИО8, для дачи пояснений в рамках экспертного исследования, в связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «НПП «ИнЭП» стоимость оплаты участия экспертов в судебном заседании в размере 4 671 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 62103,25 рублей, сумму расходов понесенных по оплате экспертного заключения (независимой оценки) в размере 10000 рублей, сумму неустойки в размере 50000 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего взыскать 174103 (сто семьдесят четыре тысячи сто три) рубля 25 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9442 (девять тысяч четыреста сорок два) рубля 07 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НПП «ИнЭП» ИНН:

<

***> КПП:230801001, ОГРН:

<

***>, р/с:40702810226000004165, Южный филиал АО «Райффайзенбанк», к/с: 30101810900000000556, БИК: 040349556 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПП «ИнЭП» ИНН:

<

***> КПП:230801001, ОГРН:

<

***>, р/с:40702810226000004165, Южный филиал АО «Райффайзенбанк», к/с: 30101810900000000556, БИК: 040349556 стоимость оплаты участия экспертов в судебном заседании в размере 4 671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: