КОПИЯ

Гр. дело №2-1248/449-2025

46RS0011-01-2025-002183-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Рюмшина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асоцкой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в лице ООО ПКО «Феникс» - к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в лице представителя ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28.01.2013 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 15.07.2014 по 24.10.2025 образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Банк уступил обществу задолженность по кредитному договору №. В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 

<

данные изъяты> О состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление с требованием, которое не было исполнено. Задолженность ответчика образовалась за период с 15.07.2014 по 24.10.2015 в размере 100 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 100 000,00 руб., в том числе: 100 000,00 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – штрафы, 0,00 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, в одном из пунктов просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила в суд возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления-оферты на получение кредита заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: 449000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых, полная стоимость кредита – 22,47% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 668080,69 руб., дата первого платежа – 15.02.2013, сумма ежемесячного платежа – 11134,68 руб. При просрочке ежемесячного платежа заемщиком уплачивается неустойка в размере, установленном в тарифах Банка для кредитного продукта, указанного в п.2.4 Заявления – 

<

данные изъяты>. Зачисление кредитных средств производится на текущий счет заемщика, открытый Банком, который также выпускает и обслуживает карту 

<

данные изъяты> согласно Тарифам по карте. Акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора являются: действия Банка по зачислению кредита на счет, Предложения Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие Условия, Правила использования карт, а также настоящее заявление – неотъемлемые части договора, с чем заемщик согласилась, поставив свою подпись. 

Банком заемщику был также предложен график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 11 134,68 руб., последний платеж – 4 608,38 руб., дата платежа – 15 число месяца, количество платежей – 60.

Кроме того, Банком клиенту был предложен расчет по кредитным картам 

Таким образом, Банком были исполнены обязательства перед заемщиком в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривался. Сам договор отвечает требованиям ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, уплачивать кредитору проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Банк уступил обществу задолженность по кредитному договору №PL20148034130109. 

ООО «МОРГАН» уступило права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке права требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По состоянию на 11.09.2025 размер задолженности ФИО1 составляет 100000,00 руб., которая состоит из: 100000,00 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг и штрафы, 0,00 руб. – штрафы, 0,00 руб. -комиссии. 

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ответчик не выполняла, истец в лице представителя ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 19.09.2024 №, и с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» была взыскана задолженность в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 995,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб., а всего 453845,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от 26.03.2025 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что за судебным приказом истец обратился только 02.09.2024, то есть за пределами за пределами срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита был установлен до 15.01.2018, платежи по кредитному договору являлись аннуитетными, и, поскольку денежные средства в погашение задолженности не поступили, то о нарушенном праве по последнему аннуитетному платежу истец узнал 15.01.2018, и для него начал течь срок исковой давности, который, соответственно, истекал 16.01.2021. Кроме того, до указанной даты, соответственно, истек срок исковой давности и по платежам имевшим место до 16.01.2021, в связи с чем факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по ДПК правового значения не имеет.

С настоящим иском «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось лишь 13.09.2025, пропустив тем самым срок для защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в лице ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.07.2014 по 24.10.2015 включительно в размере 100 000,00 руб. (основной долг), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.,- отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 17.10.2025. 

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.М. Рюмшин

Секретарь Е.В. Асоцкая