Дело № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 апреля 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мухиной М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Парфенова И.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер №ХХ, ФИО3, представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХ,

а также потерпевших и гражданских истцов В., Ш., Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> года в вечернее время ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и по предварительной договоренности между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле «

<

В.>» гос.№ 

<

№> под управлением ФИО2, приехали к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, расположенному на 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 остался возле автомобиля наблюдать за обстановкой, ФИО1 через забор проник на территорию участка, где отжал замок на входной двери строительного вагончика, проник внутрь, откуда тайно похитил и передал ФИО2: принадлежащую Л. 

<

данные изъяты>; принадлежащие Ш. 

<

данные изъяты>; принадлежащие В. 

<

данные изъяты>; а также принадлежащие Х. 

<

данные изъяты>.

Распорядившись похищенным имуществом по личному усмотрению, своими совместными действиями подсудимые причинили потерпевшему Л. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; потерпевшему Ш. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., потерпевшему В. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; потерпевшему Х. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, поскольку кражу электроинструмента он совершил не из корыстных побуждений, а взял в счет заработной платы на выполненные им строительные работы.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность подсудимых установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 

<

дата> года он по приглашению Т. работал на строительстве бани в 

<

адрес>. За выполненные работы Т. с ним рассчитался не в полном объеме. Ему было достоверно известно о том, что в строительном вагончике, расположенном на участке, хранился электроинструмент, принадлежащий В. и Г. 

<

дата> года в процессе распития спиртных напитков со ФИО2 он рассказал последнему о том, что после выполненных на строительстве бани работ, его не рассчитали. Он предложил ФИО2 съездить в 

<

адрес> с целью кражи инструмента из строительного вагончика, ФИО2 согласился с его предложением. В вечернее время на автомашине, принадлежащей ФИО2, они приехали в 

<

адрес>. Он (ФИО1) через забор проник на территорию участка, с помощью комбинированного ключа отжал врезной замок на входной двери, проник в помещение, откуда похитил указанное в обвинительном заключении имущество. Похищенный инструмент он через забор передал ФИО2, который погрузил его в автомобиль. Один из перфораторов он через незнакомого ранее мужчину сдал в ломбард, расположенный у 

<

данные изъяты>. На вырученные деньги они приобрели спиртные напитки, которые распивали у его знакомой. На следующий день оставшийся инструмент он продал водителю «такси», деньги потратил на личные нужды. С объемом похищенного он полностью согласен, однако считает, что стоимость бензопилы «Ш.» завышена. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 УК РФ, поскольку кражу совершил на почве личных неприязненных отношений в связи с невыплатой заработной платы.

При оформлении протокола явки с повинной 

<

дата> года, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале 

<

дата> года они со ФИО2 совершили кражу инструмента из строительного вагончика, расположенного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, проведенной в присутствии понятых и защитника, подсудимый указал на земельный участок, расположенный на 

<

адрес> и расположенный на нем строительный вагончик, откуда 

<

дата> года они со ФИО2 совершили хищение инструмента (т.1 л.д.240-246).

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено, что в один из дней в 

<

дата> года в процессе распития спиртных напитков с ФИО1 последний рассказал, что он работал на строительстве бани в 

<

адрес> и его не рассчитали за работу. ФИО1 предложил съездить и совершить кражу инструмента в счет имеющегося долга. Поскольку ранее он (ФИО2) также сталкивался с недобросовестностью работодателей, то решил помочь ФИО1 В вечернее время на принадлежащей ему автомашине они подъехали к одному из земельных участков в 

<

адрес>, где он (ФИО2) остался наблюдать за обстановкой, а ФИО1 перелез через забор. Спустя некоторое время ФИО1 стал передавать ему строительный инструмент, который он складывал в автомобиль. Вернувшись в 

<

адрес>, ФИО1 продал один из перфораторов, на вырученные деньги они приобрели спиртные напитки, которые в течение ночи распивали на квартире у С. На следующий день оставшееся похищенное имущество ФИО1 забрал у него и погрузил в автомашину «такси». Какого-либо материального дохода от хищения имущества он (ФИО2) не получил.

Из показаний потерпевшего В. в судебном заседании установлено, что 

<

дата> года он организовывал работы по строительству дома, бани и гаража на участке, принадлежащем А., в 

<

адрес>, являлся бригадиром. На строительстве работали различные бригады. Подсудимого ФИО1 ранее он видел в составе бригады, которая строила баню, но каких-либо взаимоотношений они не поддерживали. Для строительства некоторые рабочие пользовались своим личным инструментом, часть инструмента принадлежала ему и Г. После окончания работ инструменты оставляли в строительном вагончике. 

<

дата> года, приехав на работу, они обнаружили, что входная дверь в вагончик вскрыта, поврежден врезной замок, похищен инструмент. Из принадлежащего ему инструмента были похищены 

<

данные изъяты>, ему причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Поддерживает исковые требования на указанную сумму.

Потерпевшие Ш., Х. в судебном заседании дали аналогичные показания об обстоятельствах хранения инструмента и проникновения в строительный вагончик 

<

дата> года. Дополнительно пояснили, что были похищены принадлежащие Ш. 

<

данные изъяты>, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.; похищены принадлежащие Х. 

<

данные изъяты>, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Поддержали исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба на указанные суммы.

Из показаний потерпевшего Л., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что в ночь на 

<

дата> года из строительного вагончика, расположенного на земельном участке, принадлежащем А., была похищена принадлежащая ему 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., чем причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.19-20, 131-133). Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на указанную сумму (т.1 л.д.136).

Аналогичные обстоятельства проникновения в строительный вагончик и хищения имущества изложены потерпевшими В., Л., Ш., Х. в заявлениях о привлечении виновных лиц к ответственности (т.1 л.д.4-7).

В соответствии с представленными документами установлено, что по состоянию на 

<

дата> года стоимость 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.169); стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> г. составляет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.159); а также на период предварительного следствия примерная стоимость 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.147, 222,224). 

В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь в строительном вагончике, расположенном рядом со строящимся домом 

<

адрес>, открыта, ригель врезного замка погнут, на двери и косяке имеются механические повреждения. В вагончике нарушен порядок, у входных дверей обнаружен и изъят комбинированный ключ (балонник) (т.1 л.д.8-9). 

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании установлено, что с 

<

дата> года он занимается строительством дома, бани и беседки на принадлежащем ему участке, расположенном в 

<

адрес>. Строительные бригады использовали для производства работ личный инструмент, который оставляли на хранение в находящемся на участке вагончике. Работников он нанимал через своих знакомых, в бригаде, занимающейся строительством дома, бригадиром был В.; в бригаде, которая строила баню – Г., последние работников нанимали самостоятельно. За выполненные работы он рассчитывался с бригадирами. Ни с кем из работников, в том числе с ФИО1, он знаком не был.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании установлено, что 

<

дата> года по предложению В. он работал на строительстве бани в 

<

адрес>. Он (Г.) пригласил на работу Т., а последний также пригласил своих знакомых, в т.ч. ФИО1 Подсудимый выполнял подсобные работы, приходил не каждый день, отработал около 2-х недель. Расчет с ним был полностью произведен, каких-либо конфликтов не было.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании установлено, что 

<

дата> года Г. предложил ему работу на строительстве бани в 

<

адрес>. Он (Т.) пригласил своего знакомого ФИО1, которому пообещал выплачивать ежедневно по 

<

данные изъяты>. ФИО1 являлся подсобным рабочим, на работу выходил не каждый день, допускал прогулы Отработал он на строительстве не более 1 месяца, после чего на работу выходить перестал. Он (Т.) с ним рассчитался, выплатил 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 неоднократно подходил к нему и просил еще денег за выполненные работы. Однако строительство окончено не было и заказчик с ним (Т.) также не рассчитался в полном объеме. Он предлагал Тимошину вновь выйти на работу, последний отказался. О наличии строительного инструмента в вагончике ФИО1 было известно, поскольку все рабочие после окончания смены складывали его в вагончик, расположенный на участке. Личного инструмента у ФИО1 не было, он использовал инструмент, принадлежащий Г. О совершении ФИО1 кражи ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ш1. в судебном заседании установлено, что 

<

дата> года по приглашению Т. он работал на строительстве бани и гаража в 

<

адрес>. Отработал более 1 месяца, за выполненные работы Т. заплатил ему и ФИО1 общую сумму 

<

данные изъяты>. Со слов Т. ему было известно о том, что с ним не рассчитался бригадир Г. 

При исследованных в судебном заседании доказательствах суд признает установленной и доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. 

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии корыстного умысла при совершении преступления, суд относится критически. Факт хищения из строительного вагончика электроинструмента, принадлежащего В., Л., Ш., Х., и обращения в собственность подсудимых объективно подтвержден совокупностью представленных доказательств и не оспаривается подсудимыми. Скрывшись с места совершения преступления с имуществом потерпевших, подсудимые приняли меры к распоряжению указанным имуществом по своему личному усмотрению, исключив возможность последующего возврата потерпевшим. 

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 24.05.2016 года №23) не образует состав кражи такие противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, которые совершены с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии указанных признаков в действиях подсудимых. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.6, 60 УК РФ: ФИО1, ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался, не трудоустроен, по месту фактического проживания главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 юридически не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, имеет постоянное место работы, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - как лицо, склонное к совершению правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной ФИО1, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений; у ФИО2 данных обстоятельств суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также возможность положительного влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд полагает возможным определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден условно-досрочно, однако должных выводов не сделал и на путь исправления не встал, суд не находит достаточных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд также принимает во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы, подсудимым не было принято необходимых и достаточных мер для трудоустройства и получения гарантированной заработной платы, что явилось одним из обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствие со ст. 58 ч.1 п «в» УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в ИК строгого режима.

Исковые требования потерпевших В., Л., Ш., Х. о возмещении материального ущерба от преступления суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма исковых требований подтверждена материалами дела и завышенной не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, определенного приговором Череповецкого городского суда от 

<

дата> года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата> года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей 

<

данные изъяты> года, период с 

<

данные изъяты> года включительно (по приговору Череповецкого городского суда от 

<

дата> года). Меру пресечения на апелляционный период по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года. Возложить на подсудимого дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, места жительства и работы, периодически – 1 раз в месяц являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба от преступления пользу В. 

<

данные изъяты>; в пользу Х. 

<

данные изъяты>; в пользу Ш. 

<

данные изъяты>; в пользу Л. 

<

данные изъяты>.

В целях исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших сохранить арест на имущество подсудимого ФИО2: автомобиль «

<

В.>» 

<

данные изъяты>, до окончания исполнительного производства по делу в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья М.Ю. Мухина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина