К делу № 2- 5460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А,

при секретаре Востриковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании осуществить действия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Ответчикам ФИО2 и ФИО3 об обязании выполнить гидроизоляцию стен сливной ямы расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с расположением сливной ямы ответчиков на близком расстоянии от жилого дома истицы, ее негерметичности, а также то, что яма не является непроницаемой, нарушает права истицы и оказывает негативное воздействие на безопасность здоровья окружающих.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО4, действующая по доверенности заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Представитель истца пояснила, что у ответчиков имеется другая сливная яма в глубине двора, однако ею не пользуются, поскольку она заполнена. Сливная яма, которой сейчас пользуется ответчик находится вблизи дома истица, яма не обустроена надлежащим образом, из-за чего негативно воздействует на здоровье и имущество истицы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика пояснил, что со стороны истца также имеются нарушения, отсутствует отмостка около ее дома, отсутствуют водостоки, из за чего строение может разрушаться.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данным пунктом разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 является собственником 55/252 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). 

ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). 

Из технического паспорта по состоянию на 18.06.2016г. следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположено сооружение 11, поименованное сливной ямой (л.д.11-30).

Из ответа Администрации г. Таганрога от ё03.06.2016г. №60/05-1834 следует, что в архиве МУП «Управление Водоканал» имеется проектная документация на устройство водоразборной колонки во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. Заказчиками проекта являются ФИО6 и ФИО7 – ФИО2 Допуск в эксплуатацию водоразборной колонки произведен в 1982 году (л.д.37).

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО8 от 02.11.2017г. №70 при обустройстве сливной ямы на территории домовладения № по 

<

адрес>, не соблюдены мероприятия по устройству гидроизоляции внутреннего объема сооружения (стен и днища), а также нарушены санитарные разрывы (в среднем 4,0м вместо минимально допустимых 8,0м) по отношению к соседнему жилому дому лит. «А,А1», расположенному по 

<

адрес> в нарушение требований СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПин 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

По данным проведенного исследования и в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», установленные повреждения конструктивных элементов жилого дома лит. «А,А1,п/А1» являются следствием воздействия совокупности факторов, приведших к снижению эксплуатационной надежности строения ввиду:

- нарушения нормативных расстояний, установленных санитарными и градостроительными нормами и правилами, между размещением сливной ямы на территории домовладения № и соседним жилым домом лит. «А,А1,п/А1» в домовладении № по 

<

адрес>.

- устройства конструкций выгребной ямы не обеспечивающих водонепроницаемость и негерметичность сооружения.

- неисправности отдельных конструктивных элементов (отмоетки и водосборного желоба) строения лит. «А,А1,п/А1».

- естественного физического износа строения лит. «А,А1,п/А1».

- неблагоприятного воздействия окружающей городской среды, в частности, близким расположением магистральных улиц города (

<

адрес>) с транспортной инфраструктурой, оказывающей физическое воздействие (шум, вибрация) на существующее строение лит. «А,А1,п/А1».

Для дальнейшей эксплуатации объекта лит. «А,А1,п/А1» в нормальных условиях необходимо провести мероприятия по ремонту конструкции отмостки, водосборного желоба, а также учитывая, что истец не возражала против сохранения сливной ямы на территории домовладения № по 

<

адрес>, экспертом предлагается произвести работы по откачке сточных вод, дезинфекции и устройства гидроизоляции в виде бетонирования стен и днища внутреннего объема сооружения (л.д.129-141).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сливная яма, принадлежащая ответчикам не соответствует санитарным нормам и влечет негативные последствия в виде неприятных запахов, однако указанные несоответствия являются устранимыми способами, изложенными в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что сливная яма ответчиков не может эксплуатироваться в нынешнем состоянии, подлежит ремонту, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании осуществить действия – удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3 выполнить гидроизоляцию стен сливной ямы расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.