Дело № 2-320/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007452-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Донец М.С., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика «ПАО «Сбербанк» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузмича ФИО к Попову ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии ареста, возврате транспортного средства, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии ареста, возврате транспортного средства, указав в обоснование, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №... взыскатель ФИО4, должник ФИО5 В качестве залогового имущества по данному исполнительному производству проходит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...

Должник в целях ускорения закрытия долга подписал отступное соглашение о передаче данного транспортного средства в собственность истца. Автомобиль был передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ФИО4 является собственником спорного автомобиля. 

В июне 2019 года ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска без законных оснований изъяло у истца вышеназванное транспортное средство в рамках другого исполнительного производства, где ФИО5 также является должником. ФИО4 обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о том, что именно он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Однако приставы устно пояснили, что взыскателем является ПАО «Сбербанк» и ни не могут им отказать. 

Истец просит исключить из описи, снять арест с транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., возвратить вышеуказанное транспортное средство ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив, что, несмотря на то, что на сегодняшний день спорный автомобиль возвращен им на ответственное хранение и с него снят арест, они настаивают на заявленных исковых требованиях, чтобы в дальнейшем у них не было никаких проблем с данным автомобилем, судебными приставами и банком. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, поясняя также, что признает все заявленные ФИО4 требования, действительно автомобиль был возвращен ФИО4, и в настоящее время он является собственником данного автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузмича ФИО к Попову ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением условий договора. Указанным решением постановлено: Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автомобиль, марка (модель) - 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2005, идентификационный номер (VIN) - ..., тип ТС - легковая (седан), категория ТС - В, модель № двигателя ..., шасси (рама) ... - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ... -... кузова – зелёный. Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в заочном решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., указав в нем во всех случаях (во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях) «идентификационный номер (VIN) ...; № двигателя ...» вместо «идентификационный номер (VIN) ...; № двигателя ...». Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО5, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска (л.д. 10-12). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник (ФИО5) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заемщику отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д. 13). 

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный № (VIN) ..., легковая (седан), тип ... - В, модель номер двигателя ..., шасси ... - отсутствует, кузов ... -.... 

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ составили акт, подтверждающий, что ФИО5 передал автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN ... ФИО4 (л.д. 14). 

Постановлением главного судебного пристава Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения исполнительных производств в отношении должника Попова ФИО1 – в отделе судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска (л.д. 72-74).

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ в отношении ФИО5 направлен для исполнения по территориальности в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителем судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО6 снят арест с транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., объем двигателя, см. куб. 2967. 

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в настоящее время транспортное средство передано ФИО4 по соответствующему акту передачи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку в настоящее время достоверно установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... VIN ... возвращено истцу, арест с указанного транспортного средства снят службой судебных приставов, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует нарушение каких-либо прав истца, которые возможно восстановить путем разрешения заявленных исковых требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузмич ФИО к Попову ФИО1 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии ареста, возврате транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года