Дело № 2-286/2017 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, к ФИО6 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 29.03.2013 года, дарителем являлась ее мать ФИО1, которая умерла 04.01.2016 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что в квартире также зарегистрированы ответчики. В июне 2001 года ФИО1 вселила в квартиру своего сына – ответчика ФИО5, зарегистрировав его по месту жительства, однако, в квартире он прожил не долго, в 2002 году познакомился с женщиной, забрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры, переехав жить к ней в Санкт-Петербург. 31.01.2012 года ФИО1 зарегистрировала в квартире своего внука – ответчика ФИО6, которому регистрация была нужна для устройства на работу. 

Фактическое место жительства ответчиков истице в настоящее время не известно.

Регистрация ответчиков чинит истице препятствие по распоряжению своим имуществом, кроме того, на зарегистрированных ответчиков начисляются некоторые коммунальные платежи, бремя которых ответчики не несут.

Членами семьи ответчики не являются, самостоятельно снять ответчиков с регистрационного учета истице не представляется возможным, в результате чего она обратилась с настоящим иском в суд и просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, а ответчика ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Истица ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что постоянно проживает в Санкт-Петербурге начиная с 2010 года, ранее приезжала 1 раз в полгода, ответчик ФИО5 проживал в спорной квартире непродолжительное время в 2001 году, впоследствии выехал для проживания в Санкт-Петербург. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчиков было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 27, 28, 42, 43). Кроме того, в материалах дела в отношении ответчика ФИО5 имеется телефонограмма, из текста которой следует, что он извещен об имеющемся в производстве суда деле и обязался передать информацию о времени, дате и месте судебного заседания ответчику ФИО6 (л.д.49). Иными адресами для уведомления ответчиков суд не располагает. Судом также в отношении ответчиков были истребованы сведения от сотовых операторов о номерах телефона, зарегистрированных на ответчиков, а также сведения из УПФ РФ по СПб и ЛО.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 29.03.2013 года, заключенного между ней и ее матерью ФИО1 (л.д.9). Право собственности на указанную квартиру за ФИО4 зарегистрировано 19.04.2013 года (л.д. 10).

Мать истицы ФИО1 умерла 04.01.2016 года, о чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлена актовая запись 

<

№> (л.д.12).

Ответчик ФИО5 был вселен в спорную квартиру в июне 2001 года ФИО1, зарегистрирован по месту жительства 26.06.2001 года, однако, в квартире проживал не долго, в 2002 году забрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры в Санкт-Петербург. 

Ответчик ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире 31.01.2012 года также по инициативе ФИО1, которому регистрация была нужна для трудоустройства. В квартиру он не вселялся, личных вещей в квартире нет.

Расходы по оплате коммунальных услуг ответчики также не несут. Отношения с истицей не поддерживают, о фактическом месте жительства ответчиков ей ничего не известно. 

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьей 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО5 в 2002 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез все личные вещи, фактическое место жительство ФИО5 в настоящее время не известно. 

Ответчик ФИО6 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, был зарегистрирован для последующего трудоустройства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был допрошены свидетели со стороны истца.

Так свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что знакома с истицей с детства, ходили в один детский сад, а потом в школу в г.Иркутске, переехала в Санкт-Петербург в 1997 году, истица переехала позже, в спорной квартире проживала истица с мамой. Больше в квартире никто не жил, бывает в гостях у ФИО4 1-2 раза в месяц. Со слов истицы знает, что с ними в спорной квартире некоторое время проживал ее брат, с которым она познакомилась в г.Иркутстке, но в Санкт-Петербурге его никогда не видела, в спорной квартире в том числе. Вещей ответчиков в квартире никогда не видела, только вещи истицы и ее матери.

Так свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с истице с 2011 года, познакомились на выставке, бывает у нее в гостях 2 раза в месяц, в квартире никого кроме истицы не видел, посторонних вещей в квартире также не видел, когда начал общаться с истицей, ее мать уже умерла, поэтому ее он не видел.

Фактически ответчик ФИО6 в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал, регистрация носила фиктивный характер. Свидетели, явившиеся в судебное заседание, также подтвердили суду объяснения стороны истца, что в квартире истицы кроме нее самой длительное время никто не проживает.

Материалами дела не подтверждено, что ответчики несли расходы по оплате спорного жилого помещения, что свидетельствует об их ненадлежащем исполнении обязанностей по несению расходов по содержанию спорной жилой площади.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика ФИО5 из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Из материалов дела не следует, что ответчики предпринимал какие-либо действенные меры по вселению в спорную квартиру.

Согласно справке Форма 9 ответчики зарегистрированы в спорной квартире, иной регистрации, в том числе по месту пребывания не имеют, при этом проживают по другому адресу. Регистрация ответчиков в квартире чинит препятствия истице по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Кроме того, истица несет материальные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, производит оплату жилого помещения, начисляемых из расчет количества зарегистрированных в квартире граждан.

Таким образом, материалами дела, а показаниями свидетелей подтверждено, что ответчики в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают, личных вещей ответчиков в квартире также не имеется. Кроме того, ответчик ФИО6 в спорной квартире никогда фактически не проживал и не вселялся.

В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в редакции от 16.03.2000 года, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – жилой дом, квартира.

Пунктом 16 Правил установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить установленные Правилами документы.

Как следует из материалов дела ответчики отсутствует по месту регистрации, местом их фактического нахождения является другой адрес.

Суд, приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований учитывает, что истица несет материальные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, производит оплату жилого помещения, начисляемых из расчета количества зарегистрированных в квартире граждан.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчики не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представили. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истицей, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ответчиков ФИО5, ФИО6 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей с каждого.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Признать ФИО6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Савин В.В.